Edição 1: Por que a questão da votação sobre o aborto em Ohio está confundindo os eleitores

Voluntários que faziam campanha a favor de uma iniciativa eleitoral para estabelecer um direito constitucional ao aborto pararam Alex Woodward num mercado em Ohio para perguntar se poderiam esperar a sua votação em Novembro.

Sra. Woodward disse que é a favor do direito ao aborto e afirmou seu apoio. Mas à medida que os colportores avançavam pelo salão, ela percebeu que não tinha certeza de como marcar sua votação. “Acho que é um sim”, disse ela. “Talvez seja um não?”

Qualquer pessoa em Ohio poderia ser perdoada por alguma confusão – o resultado de uma avalanche de mensagens e contra-mensagens, desinformação e linguagem complicada sobre o que a emenda faria, e até mesmo uma medida eleitoral totalmente separada com o mesmo nome há apenas três meses. Tudo isto preocupa os defensores do direito ao aborto numa corrida eleitoral fora do ano que se tornou a mais vigiada do país.

Mas a medida em Ohio é a luta mais difícil até agora. É a primeira vez que se pede aos eleitores num estado vermelho que votem afirmativamente “sim” a uma alteração constitucional que estabelece o direito ao aborto, em vez de “não” para preservar o status quo estabelecido pelos tribunais. Os eleitores de Ohio têm historicamente tendência a rejeitar emendas eleitorais.

Os republicanos que controlam as alavancas do poder estatal usaram as suas posições para tentar influenciar a votação, primeiro convocando uma eleição especial em Agosto para tentar aumentar o limiar para a aprovação de alterações eleitorais, depois, quando isso falhou, usando uma linguagem favorecida por anti- grupos de aborto para descrever a emenda nas urnas e nas comunicações oficiais do estado.

Os grupos anti-aborto, que foram apanhados de surpresa pela onda de indignação dos eleitores que se seguiu imediatamente à derrubada de Roe pelo tribunal, tiveram mais tempo para aguçar a sua mensagem. Eles alimentaram receios sobre a perda dos direitos dos pais e sobre a possibilidade de as crianças serem submetidas a cirurgias de transição, embora a alteração proposta não mencione nenhuma das duas coisas.

Os democratas em todo o país estão observando para ver se a indignação que trouxe novos eleitores ao partido no ano passado mantém impulso suficiente para ajudá-los a vencer, mesmo nos estados vermelhos, nas corridas presidenciais e parlamentares em 2024. E com grupos de direitos ao aborto promovendo medidas semelhantes nas cédulas vermelhas e nos estados roxos no próximo ano, os grupos antiaborto esperam ter encontrado uma estratégia vencedora para detê-los.

“Certamente, sabemos que todos os olhos estão voltados para Ohio neste momento”, disse Amy Natoce, porta-voz do Protect Women Ohio, um grupo fundado por grupos nacionais antiaborto, incluindo Susan B. Anthony Pro-Life America, para se opor à emenda.

Com a votação antecipada em curso desde meados de Outubro, o estado é um frenesim de anúncios na televisão e nas redes sociais, vários comícios por dia e maçanetas carregadas de literatura de campanha, com cada lado acusando o outro de ser demasiado extremista para Ohio.

Um “sim” na Questão 1, uma iniciativa eleitoral patrocinada pelos cidadãos e impulsionada em grande parte pelos médicos, alteraria a constituição do estado para estabelecer o direito de “realizar as próprias decisões reprodutivas”, incluindo sobre o aborto.

A alteração permite explicitamente que o estado proíba o aborto após a viabilidade, ou por volta das 23 semanas, quando o feto pode sobreviver fora do útero, a menos que o médico da mulher grávida considere que o procedimento “é necessário para proteger a vida ou a saúde da paciente grávida”.

Mas essa linguagem não aparece nas urnas. Em vez disso, os eleitores veem um resumo do Secretário de Estado, Frank LaRose, um republicano que se opõe ao aborto e promoveu a votação de Agosto para tentar impedir a alteração dos direitos ao aborto. Esse resumo inverte a disposição sobre a viabilidade, dizendo que a alteração “permitiria sempre que um feto fosse abortado em qualquer fase da gravidez, independentemente da viabilidade”.

Outros republicanos ajudaram a espalhar desinformação sobre a emenda. O procurador-geral do estado, que se opõe ao aborto, publicou uma análise de 13 páginas que afirmava, entre outras alegações, que a alteração invalidaria a lei que exige o consentimento dos pais para menores que pretendam fazer o aborto. (Estudiosos constitucionais disseram que estas afirmações são falsas. E a alteração permitiria algumas restrições ao aborto.)

A medida eleitoral que os republicanos apresentaram em agosto, tentando tornar esta mais difícil de ser aprovada, também foi chamada de Questão 1. Em todo o estado, alguns gramados ainda têm cartazes de grupos de direitos ao aborto pedindo “Não à Questão 1”.

Grupos de defesa do aborto lembraram aos eleitores as consequências da proibição do aborto de seis semanas em Ohio, que vigorou durante 82 dias no ano passado – e pode entrar em vigor novamente a qualquer dia, enquanto se aguarda uma decisão da Suprema Corte do estado. Eles mencionam repetidamente a vítima de estupro de 10 anos que viajou para Indiana para fazer um aborto depois que os médicos em Ohio se recusaram a fornecer um aborto por causa da proibição.

Em um anúncio de televisão, um casal conta sua angústia quando os médicos lhes disseram, às 18 semanas, que uma gravidez há muito desejada não sobreviveria, mas que eles não poderiam fazer um aborto em Ohio, forçando-os, também, a deixar o estado em busca de cuidados. : “O que aconteceu conosco pode acontecer com qualquer um.”

O lado “sim” também apelou ao conservadorismo inato dos habitantes de Ohio relativamente aos excessos do governo, indo além das mensagens tradicionais que classificam o aborto como algo crítico para os direitos das mulheres. John Legend, o cantor e compositor natural de Ohio, cuja esposa, Chrissy Teigen, falou publicamente sobre um aborto que salvou sua vida, insistiu em uma mensagem de vídeo: “A questão 1 afastará os políticos de decisões pessoais sobre o aborto”.

O lado “não” faz pouca menção à proibição de seis semanas ou ao aborto. Em vez disso, cartazes e outdoors argumentam que um voto “não” protege os direitos dos pais. A Protect Women Ohio espalhou mensagens nas redes sociais e na literatura de campanha alegando que, como a emenda dá aos “indivíduos” e não aos “adultos” o direito de tomarem as suas próprias decisões reprodutivas, poderia levar as crianças a serem submetidas a uma cirurgia de transição de género sem a permissão dos pais – o que estudiosos constitucionais também disseram que é falso.

O lado anti-aborto está a tentar ir além da base conservadora, e terá de o fazer para vencer. Nas pesquisas realizadas em julho e outubro, 58% dos residentes de Ohio disseram que votariam a favor da emenda para garantir o direito ao aborto, e isso incluía uma maioria de independentes.

Kristi Hamrick, vice-presidente de mídia e política da Students for Life, que se opõe ao aborto e tem “batedo nos dormitórios” nos campi universitários de Ohio, disse que o lado antiaborto confiou demais em “pontos de discussão vagos” para tentar vencer medidas eleitorais anteriores. “Não foi direto o que estava em jogo e como as pessoas seriam feridas”, disse ela. “O que está em jogo é se pode ou não haver limites ao aborto, se podemos fazer um aborto irrestrito.”

Em Ohio, o lado anti-aborto apoiou-se em argumentos de que a alteração encorajaria “o aborto até ao momento do nascimento”. Um anúncio veiculado durante o jogo de futebol americano Ohio State-Notre Dame apresentava Donald Trump alertando: “No nono mês, você pode pegar o bebê e arrancá-lo do ventre da mãe”.

Os dados mostram que os abortos tardios são raros e geralmente realizados nos casos em que os médicos dizem que o feto não sobreviverá. Em Ohio, ocorreram cerca de 100 abortos após 21 semanas de gravidez em 2020.

Grupos nacionais investiram dinheiro, tornando esta corrida extraordinariamente cara fora do ano. Ohioans United for Reproductive Rights, a coligação de grupos de direitos ao aborto que apoiam a alteração, gastou 26 milhões de dólares desde o Dia do Trabalho, quase três vezes mais que a Protect Women Ohio, e a maior parte desse dinheiro veio de fora do estado.

No mercado municipal, o grupo de pediatras que liderava a campanha pelo lado “sim” recaiu principalmente sobre pessoas que tinham ouvido falar da alteração e a apoiavam.

Uma eleitora, Ashley Gowens, apresentou-se a um dos médicos como “a mãe de Stephanie”, agradecendo-lhe por “defender os direitos da minha filha”. Gowens temia que os defensores do direito ao aborto fossem enganados pela linguagem das cédulas ou não percebessem que teriam que votar novamente – e de forma diferente – após as eleições de agosto convocadas pelos republicanos. “Eu sei que isso foi feito de propósito”, disse ela. “A única maneira de derrubar isso era confundindo as pessoas.”

David Pepper, ex-presidente estadual do Partido Democrata, disse que também temia que as eleições de agosto tivessem minado alguma energia e que as mensagens anti-aborto contra o extremismo apelariam à relutância dos habitantes de Ohio em mudar a sua Constituição.

“Você meio que tem que controlar seus argumentos, e todos eles têm que ser bastante persuasivos para que as pessoas votem sim”, disse ele. “Tudo o que você precisa fazer para convencer alguém a votar “não” é dar-lhe um motivo.”