Tue. Jun 25th, 2024

Os usuários do TikTok continuaram a inundar a plataforma de mídia social – e as caixas de entrada dos legisladores – com apelos para suspender um projeto de lei que forçaria seus proprietários chineses a se desinvestirem ou enfrentariam uma proibição nos EUA.

Esse esforço para manter o TikTok online atraiu agora alguns apoiadores improváveis, incluindo Donald Trump.

Uma recapitulação: Na semana passada, um poderoso comitê da Câmara votou 50-0 para remover o TikTok das lojas de aplicativos dos EUA até 30 de setembro, a menos que sua controladora com sede em Pequim, a ByteDance, vendesse sua participação. Um grande contingente de republicanos e democratas moderados vê o aplicativo como um risco à segurança nacional.

O presidente Biden disse na sexta-feira que assinaria o projeto de lei se ele chegasse à sua mesa – mesmo que sua campanha tenha adotado a plataforma.

Mas Trump potencialmente alterou o cálculo político em Washington. A partir da semana passada, o ex-presidente resistiu à proibição do TikTok, argumentando que tal medida fortaleceria o Facebook da Meta – o “verdadeiro inimigo do povo!” (Lembre-se de que, como presidente, Trump emitiu uma ordem executiva ordenando que a ByteDance alienasse seus ativos americanos.)

Os 180 de Trump podem já ter enfraquecido o apoio ao projeto. O senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul e um proeminente falcão da China, disse no domingo que estava “profundamente em conflito” sobre o projeto de lei e não tinha certeza de como o votaria.

Existem alguns motivos pelos quais Trump pode ter mudado de ideia. O conteúdo pró-Trump MAGA “vai muito bem no TikTok”, disse Alex Bruesewitz, um estrategista republicano, à Axios. Ele acrescentou, sem citar evidências, que “Meta está suprimindo conteúdo MAGA no Facebook e no Instagram”.

E irritar Biden numa questão cara aos eleitores mais jovens poderia ser politicamente vantajoso para Trump.

O TikTok também está ganhando conexões poderosas. O Club for Growth, o grupo de lobby anti-impostos, contratou a ex-assessora de Trump, Kellyanne Conway, para defender a plataforma de mídia social, de acordo com o Politico. (Trump declarou recentemente que ele e o Clube para o Crescimento estão “de volta ao amor” depois de terem apoiado outros candidatos nas primárias republicanas.)

Enquanto isso, o investidor bilionário Jeff Yass, que detém uma participação de 15% na ByteDance, também é um grande doador do Club for Growth. Yass, que apoiou vários rivais de Trump para a nomeação do Partido Republicano, também está a tentar uma reaproximação com o antigo presidente, tendo-o convidado para falar no recente retiro do grupo.

Reddit busca uma avaliação de até US$ 6,4 bilhões para seu IPO A empresa de mídia social disse esta manhã que tentaria arrecadar até US$ 748 milhões ao iniciar seu roadshow antes da listagem na Bolsa de Valores de Nova York. A empresa também anunciou que criaria um subreddit dedicado ao seu IPO e organizaria uma sessão “pergunte-me qualquer coisa” para potenciais investidores.

“Oppenheimer” é o grande vencedor do Oscar. A cinebiografia sobre o criador da bomba atômica levou para casa sete prêmios, incluindo melhor filme, melhor diretor para Christopher Nolan e melhor ator para Cillian Murphy. Entre os estúdios que ficaram no topo este ano estão NBCUniversal da Comcast (“Oppenheimer” e “The Holdovers”), Disney (“Poor Things”) e A24 (“The Zone of Interest”).

Wall Street esta semana estará observando a inflação. O Departamento do Comércio deverá divulgar o relatório do Índice de Preços ao Consumidor de fevereiro na terça-feira, dados que podem ser cruciais para o pensamento do Fed sobre o corte das taxas de juros. No que diz respeito aos lucros, os fabricantes de automóveis Volkswagen, Porsche e Mercedes-Benz reportam esta semana, à medida que as marcas ocidentais se preocupam com a ameaça crescente dos veículos eléctricos chineses.

André aqui. Um ano depois do colapso do Silicon Valley Bank ter renovado os receios sobre a força do sistema bancário, o debate sobre o que deverá acontecer a seguir continua.

Mas há um ponto mais importante, embora talvez prosaico, que quero abordar esta manhã: estamos a pensar em “exigências de capital” – normas regulamentares destinadas a proteger os bancos contra perdas e corridas a depósitos, e cujos níveis têm sido um assunto de discussão desde a crise financeira de 2008 – tudo errado.

E a verdade é que alguns jornalistas – inclusive eu – não ajudaram. (Na verdade, podemos ter tornado tudo mais confuso.)

Freqüentemente nos referimos a “exigências de capital” como um “fundo para dias chuvosos”, ou instrumentos semelhantes a dinheiro que precisam de ser “detidos” para que os bancos possam resistir a um choque no sistema. Mas isso não está exatamente certo.

O meu amigo Jesse Eisinger, jornalista vencedor do Prémio Pulitzer, e Anat Admati, professora em Stanford, enviaram-me recentemente e-mails separados a mim e a outros colegas, apontando o mal-entendido sobre a forma como as regras em torno dos “requisitos de capital” são descritas.

“Capital não é dinheiro ou outros ativos”, Eisinger escreveu. “Os banqueiros sempre confundem liquidez e capital propositalmente para fazer parecer que precisam ‘segurá-lo’ e não podem emprestá-lo.”

Admati expôs a questão desta forma: “Na realidade, as regras são sobre como os bancos FINANCIAM os seus investimentos, o que tem a ver com os passivos e o patrimônio líquido, e não com os ATIVOS que eles podem ‘manter’ no outro lado da balança folha”, escreveu ela. “A confusão insidiosa cai diretamente nas mãos dos lobbies bancários porque eles acham fácil afirmar que o ‘capital’ está de alguma forma ‘à margem’ e não é usado para investimento versus financiamento.”

Admati insiste que o capital “é na verdade algo que os bancos podem usar para investir”.

Até certo ponto, o argumento é ligeiramente semântico, porque o montante de capital que um banco possui determina quanto risco ele assume nas suas decisões de empréstimo.

E requisitos de capital pode influenciar os empréstimos e as negociações dos bancos. Quando os reguladores exigem que seja utilizado mais capital para financiar empréstimos mais arriscados, os bancos podem conceder menos empréstimos desse tipo. Os banqueiros podem, portanto, argumentar legitimamente que os requisitos de capital restringem alguns empréstimos.

Mas os reguladores responderiam que querem garantir a segurança dos credores, evitando resgates e as consequências mais devastadoras das falências bancárias.

Isso torna o debate mais claro? Informe-nos em [email protected].


Num exame minucioso da filantropia de Elon Musk, através da qual o segundo homem mais rico do mundo reduziu a sua fatura fiscal doando milhares de milhões, o The Times descobriu uma história aleatória de doações.

A grande questão que a investigação levanta é se a Fundação Musk – listada como tendo 7 mil milhões de dólares em activos em 2022 – fez o suficiente para cumprir as leis fiscais federais.

A organização parece ter falhado, quando se trata da lei que exige que as fundações doem pelo menos 5% dos seus activos todos os anos, relata o The Times. No final de 2022, a fundação estava tímida em US$ 234 milhões, depois de também não ter conseguido atingir o limite por dois anos consecutivos.

Mais do The Times:

“Isso indica que ainda não está pronto para o horário nobre”, disse Brian Galle, professor que estuda direito sem fins lucrativos na Universidade de Georgetown, referindo-se às doações mínimas da fundação. “Ainda não é uma organização profissional.”

A Fundação Musk não divulgou detalhes sobre o que doou em 2023, ou se compensou o défice do ano anterior. Caso contrário, poderia dever uma multa igual a 30% do défice remanescente de 2022.

Existem maneiras de evitar essa penalidade. Uma fundação pode provar que se baseou numa avaliação de boa-fé dos seus activos que, no entanto, estava errada, desde que faça uma distribuição qualificada no prazo de 90 dias após receber uma notificação de penalização do IRS

Por que isso importa: A fundação pode ter ajudado Musk a reduzir uma enorme conta fiscal. Depois de receber um pagamento de cerca de US$ 50 bilhões da Tesla em 2021, Musk observou que enfrentava um potencial Conta fiscal de US$ 11 bilhões. Mas uma grande doação à sua fundação economizou cerca de US$ 2 bilhões, disseram especialistas ao The Times.


Na conferência do Tulane Corporate Law Institute em Nova Orleans na semana passada – provavelmente a principal M.&A. conferência no país – um tópico dominou a conversa: o futuro de Delaware como capital corporativa da América.

Uma decisão judicial de grande sucesso sobre o pacote salarial de Elon Musk é a mais recente a suscitar preocupações. Kathaleen McCormick, do Tribunal de Chancelaria de Delaware, anulou o pacote de pagamento de cerca de US$ 50 bilhões de Musk na Tesla em janeiro. Ela disse que o conselho da montadora não exerceu supervisão independente para aprová-la, o que significa que o CEO da Tesla decidiu essencialmente sua própria remuneração como acionista controlador de fato. Agora, Musk está instando as empresas a retirarem suas incorporações de Delaware.

Muitos participantes disseram que a decisão desafia a reputação do estado. “As decisões que saem dos tribunais estão a fazê-los questionar a previsibilidade da lei de Delaware”, disse Catherine Dearlove, sócia da empresa Richards, Layton & Finger, com sede em Delaware.

Scott Barshay, sócio da Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison com sede em Nova York e um dos principais consultores corporativos do país, disse que as empresas que desejam abrir o capital no próximo ano podem optar por constituir-se em estados como Nevada, que estão lançando propostas consideram-se mais amigáveis ​​à gestão corporativa. “Acho que os casos vão lhe dar uma pausa sobre a incorporação em Delaware”, disse ele.

Leo Strine Jr., ex-presidente da Suprema Corte de Delaware e agora no escritório de advocacia corporativo Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, reconheceu os riscos. “Ainda acho que Delaware, de longe, é a melhor escolha, mas há muita coisa em jogo”, disse ele.

O estado ainda tem defensores. “Já vimos isso antes”, disse Joel Friedlander, sócio da Friedlander & Gorris, com sede em Delaware. Ele lembrou aos participantes apelos anteriores para abandonar o estado, inclusive por parte do grupo ativista anti-Delaware agora conhecido como Cidadãos pela Justiça Judicial, que ele disse ter assediado juízes. O movimento anti-Delaware, acrescentou Friedlander, “não poderia ser liderado por um grupo pior de pessoas”.

Os participantes aconselharam paciência. Alguns, como Strine, sugeriram que as coisas dariam certo, enquanto Collins Seitz Jr., presidente do Supremo Tribunal de Delaware, citou uma fonte inesperada ao descrever a situação: “Você precisa se acalmar”, disse ele, citando um Canção de Taylor Swift.

Ofertas

Política

  • O presidente Biden proporá na segunda-feira um orçamento que aumenta os impostos sobre as empresas e os ricos e inclui uma série de medidas para combater os elevados custos para o consumidor. (NYT)

  • “Os chefes eleitorais da América estão preocupados que a IA esteja vindo atrás deles” (Politico)

O melhor do resto

  • “Um erro em um Tesla e uma chamada final em pânico: a morte de Angela Chao” (WSJ)

  • Os americanos acabaram de adiantar o relógio para o horário de verão, mas aqui vai um lembrete de que quase todos os estados tentaram aboli-lo. (Informante de Negócios)

Gostaríamos de receber seu feedback! Envie pensamentos e sugestões por e-mail para [email protected].

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *