Sun. Apr 14th, 2024

Quão seguro é tomar pílulas abortivas? O FDA, a autoridade nacional em regulamentação de medicamentos, afirma que é muito seguro. Mas o julgamento da agência é tema de uma contestação abrangente que a Suprema Corte ouvirá amanhã. O caso poderá restringir o acesso dos americanos ao mifepristona, a primeira pílula tomada num regime de dois medicamentos para um aborto medicamentoso.

As pílulas agora são responsáveis ​​pela maioria dos abortos nos Estados Unidos. Cada vez mais as pessoas tomam os medicamentos em casa. Cerca de 14 mil abortos medicamentosos por mês são agora prescritos online, com comprimidos enviados pelo correio.

No boletim informativo de hoje explicarei como o processo contra a FDA busca encerrar essa forma de acesso e impor outras restrições. Uma decisão a favor do demandante mudaria o cenário do aborto não estado por estado, como os efeitos da decisão de 2022 que anulou Roe v. Wade, mas em todo o país.

Os opositores ao aborto que processaram o governo no caso de amanhã, FDA v. Aliança para a Medicina Hipocrática, estão frustrados com a forma como o aborto continua a ser comum. Desde que o tribunal superior derrubou Roe, 16 estados proibiram ou restringiram severamente o procedimento. Nesses locais, algumas mulheres que teriam interrompido a gravidez estão a levá-las até ao fim, como explicaram as minhas colegas Margot Sanger-Katz e Claire Cain Miller. Mas o número total de abortos em todo o país não caiu. Na verdade, pode ter aumentado.

Isso se deve em grande parte às pílulas abortivas, que a FDA aprovou pela primeira vez em 2000. “Nos seis meses após a Suprema Corte ter derrubado Roe, o aumento na oferta de pílulas fora das clínicas compensou significativamente a redução nos abortos de outra forma”, disse Abigail Aiken, professora de relações públicas da Universidade do Texas em Austin, com um novo estudo sobre o assunto. Em alguns estados, a CVS e a Walgreens começaram recentemente a distribuir mifepristona juntamente com misoprostol, a segunda pílula abortiva, em lojas mediante receita médica.

A FDA lançou as bases para essas mudanças. Em 2016, permitiu que enfermeiras e outras pessoas prescrevessem mifepristona. Também permitiu que as pacientes tomassem a pílula com 10 semanas de gravidez, estendendo o limite de sete semanas. Em 2021, a FDA permitiu que os fornecedores enviassem mifepristona pelo correio, revogando uma regra que exigia uma consulta médica presencial. “Estudo após estudo mostrou que quando a mifepristona é tomada de acordo com as condições de uso aprovadas, eventos adversos graves são extremamente raros”, disse a FDA em seu relatório da Suprema Corte.

Os demandantes do caso atual, uma coalizão de médicos e grupos médicos antiaborto, dizem que a FDA está errada. Eles criticam a recolha de dados da agência e argumentam que algumas complicações não são notificadas, criando uma imagem incompleta do risco. No ano passado, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA concordou, decidindo que a base de dados de eventos adversos da FDA era “insuficiente” e, portanto, as suas decisões em 2016 e 2021 eram inválidas.

A FDA afirma que está a utilizar o seu sistema padrão para relatar complicações medicamentosas – e que revisou extensas pesquisas que mostram que o mifepristona é seguro, inclusive para tomar em casa. A sua função, argumenta a agência, não é “agir com base em dados perfeitos, que raramente existem”, mas sim “agir razoavelmente com base na informação disponível”. (E em fevereiro, um jornal retirou dois estudos que destacavam supostos riscos do mifepristona.)

Como a FDA seguiu o seu processo de aprovação padrão, uma vitória dos opositores ao aborto poderia minar a sua autoridade para determinar se qualquer drogas são seguras. O caso perturbou a indústria farmacêutica. O Congresso pretendia que a FDA, e não os tribunais, fosse o “árbitro especialista em segurança dos medicamentos”, argumentaram as empresas farmacêuticas e os investidores num resumo. Eles disseram que o Quinto Circuito criou “um novo padrão impossivelmente rígido para aprovação de medicamentos”.

Outra questão é se os demandantes estão autorizados a contestar a FDA. Como regra, os litigantes têm que demonstrar que foram prejudicados por uma ação para processá-la. Os médicos anti-aborto dizem que poderão ter de prestar cuidados de emergência a mulheres com abortos incompletos ou outras complicações decorrentes da toma de mifepristona. O Quinto Circuito decidiu que isso era suficiente, com base na probabilidade de que isso pudesse acontecer. Mas o precedente da Suprema Corte rejeita uma concepção estatística de legitimidade.

Os demandantes também argumentam que seriam prejudicados por sentirem que tiveram que ajudar a realizar um aborto contra a sua consciência. O governo diz que esta concepção de dano é hipotética. Afinal, os regulamentos do FDA para o mifepristona não exigem que nenhum médico faça nada.

Se a FDA perder, não está claro o que acontecerá. Os fornecedores nos EUA ainda poderiam prescrever e enviar o misoprostol, a segunda pílula abortiva. Tomado em doses mais elevadas sem mifepristona, o misoprostol é 88% eficaz, de acordo com um estudo; o regime de dois medicamentos é 95% eficaz ou mais. Os abortos apenas com misoprostol também tendem a incluir mais horas de dor e cólicas, com mais efeitos colaterais como náuseas e diarreia. Portanto, o resultado poderá ser mais desconforto físico para as mulheres americanas.

Outra possibilidade é que mais pessoas encomendem a combinação padrão de mifepristona e misoprostol a fornecedores estrangeiros, embora esse mercado não seja realmente legal.

Qualquer que seja a decisão do tribunal, o futuro do aborto medicamentoso também está nas mãos dos eleitores. O presidente decide quem dirige a FDA. A agência continuou ou expandiu o acesso ao mifepristona durante os últimos cinco presidentes. Isso inclui Donald Trump. Mas com Roe derrubado e o controle do FDA em jogo em 2024, há muito mais pressão para restringir as pílulas abortivas do que havia antes.

Relacionado: Nos estados onde o aborto é legal, os médicos enviam pílulas abortivas a dezenas de milhares de mulheres em estados onde é ilegal.

Como alpinista profissional, Beth Rodden abraçou a dor. Após lesões, ela aprendeu a descansar, escreve ela.

Israel deve confrontar e derrotar o Hamas em Rafah. Mas o país ainda precisa de uma estratégia de bem-estar para os palestinianos, David Brooks escreve.

Torneio feminino: A Carolina do Sul, melhor colocada, continuou a rolar, derrotando a Carolina do Norte por 88-41. Dois outros favoritos, Iowa e UConn, jogam esta noite.

De volta à moda: O ex-designer da Dior, John Galliano, caiu em desgraça em 2011, após um discurso anti-semita bêbado. Treze anos depois, como diretor criativo da Maison Margiela, seu trabalho volta a ser celebrado. O documentário “John Galliano, High & Low” traça sua ascensão e queda. Parece representar o fim do tempo de Galliano no deserto, escreve Vanessa Friedman, crítica do Times, e reflete “um afastamento da era da indignação, especialmente na moda”.

Source link

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *