Nikki Haley atuava na legislatura da Carolina do Sul há menos de dois anos quando se candidatou a um emprego no final de 2006 como secretária de contabilidade na Wilbur Smith Associates, uma empresa de engenharia e design com contratos estatais.
Ela precisava de trabalho. O negócio de roupas de seus pais, onde ela e seu marido, Michael Haley, trabalharam, estava em declínio. Haley ganhava um salário de apenas US$ 22 mil como legisladora estadual de meio período. E a empresa do seu marido, que envolvia negócios de troca de bens e serviços, estava a perder dinheiro.
Os executivos da Wilbur Smith consideravam a Sra. Haley superqualificada para o trabalho de contabilidade. Mas, por causa de sua ampla rede, diriam mais tarde, eles colocaram Haley em regime de remuneração, pedindo-lhe que explorasse novos negócios em potencial. Ela nunca encontrou nenhum, disse mais tarde um alto executivo. Nos dois anos seguintes, a empresa pagou-lhe 48 mil dólares por um cargo que o executivo descreveu como “uma posição passiva”.
Esse contrato, e um contrato subsequente, muito mais lucrativo, como arrecadação de fundos para um importante hospital em seu condado natal, permitiram que Haley triplicasse sua renda em apenas três anos. Mas também a conduziram a uma zona ética cinzenta que manchou o seu primeiro mandato como governadora da Carolina do Sul.
Haley não divulgou seu contrato com Wilbur Smith até 2010, mantendo-o em segredo por mais de três anos. Ela também pressionou pela principal prioridade do hospital – um novo centro de cirurgia cardíaca – ao mesmo tempo em que estava na folha de pagamento. E Haley arrecadou dinheiro para a fundação de caridade do hospital junto a lobistas e empresas que podem ter tido motivos para bajular ela.
As doações, escreveu um lobista, eram uma forma de “bagar” um ator político em ascensão.
A linha tênue entre os interesses pessoais e públicos da Sra. Haley tornou-se objeto de uma investigação ética da Câmara Estadual em 2012. O comitê liderado pelos republicanos concluiu que a Sra. Haley, então governadora, não havia violado nenhuma regra ética do estado. Mas os especialistas em ética e mesmo alguns dos seus antigos apoiantes dizem que o resultado foi mais uma acusação às regras frouxas e aos laços acolhedores entre legisladores e interesses especiais do que uma justificação das suas acções.
“Nikki Haley estava agindo de forma antiética? Talvez”, disse Scott English, que foi chefe de gabinete do ex-governador Mark Sanford, um republicano e antecessor de Haley. “Ela estava agindo de forma antiética, de acordo com as regras da política da Carolina do Sul na época? De jeito nenhum.”
A controvérsia ética inicial de Haley está muito longe do pântano jurídico que envolve seu principal rival à indicação republicana, o ex-presidente Donald J. Trump, que enfrenta 91 acusações criminais, incluindo obstrução da justiça e conspiração para fraudar os Estados Unidos. Trump também enfrenta penalidades civis por um esquema de fraude de anos envolvendo seu negócio imobiliário.
No entanto, as ações de Haley quebraram as normas éticas, de acordo com Kedric Payne, que dirige o programa de ética do Campaign Legal Center, um grupo de vigilância apartidário. Na maioria dos estados, pelo menos parte da sua conduta teria sido fora dos limites, disse ele, porque criava a aparência de um conflito de interesses.
Um princípio fundamental da maioria das leis de ética estaduais é que “você não pode ter um emprego externo que possa de alguma forma entrar em conflito com suas funções oficiais”, disse Payne.
Na Carolina do Sul, a investigação ética da Sra. Haley minou a sua imagem de uma cruzada varredora que trabalha para abalar o sistema político – uma personalidade que ela ainda cultiva. Em campanha em New Hampshire no sábado, Haley rejeitou a falta de apoio dos políticos em seu estado natal e em Washington como resultado de suas posições sobre transparência e ética.
“Convoquei autoridades eleitas porque a responsabilização é importante”, disse ela.
As perguntas sobre os potenciais conflitos da Sra. Haley revelaram como o seu trabalho na política produziu dividendos financeiros quase desde o início da sua carreira na vida pública.
Nos últimos anos, Haley ganhou milhões com honorários de consultoria, discursos pagos, ações e assentos em conselhos corporativos. No ano que antecedeu sua candidatura presidencial, ela ganhou cerca de US$ 2,5 milhões apenas em palestras, de acordo com suas divulgações financeiras.
Este relato dos primeiros problemas éticos da Sra. Haley foi extraído de depoimentos, arquivos e exposições divulgados pela Câmara da Carolina do Sul em resposta a um pedido de informação pública do The New York Times, bem como de outros documentos, entrevistas e relatos da mídia.
A campanha presidencial de Haley não respondeu às perguntas sobre a controvérsia. Ela disse na época que seguiu as regras existentes e classificou o episódio como uma tentativa de seus inimigos políticos de impedi-la de lutar contra a cultura pay-to-play da Carolina do Sul.
“Acho que não fiz nada de errado”, disse ela ao comitê de ética em 2012.
No entanto, quando fez campanha para um segundo mandato como governadora, Haley trabalhou para reabilitar a sua imagem e cumpriu a promessa de reformar as regras éticas do estado. Uma vez reeleita, ela assinou uma lei que proibia fontes secretas de renda, como seu contrato com Wilbur Smith.
Os anos magros
Em 2010, instigada pelo seu adversário na sua primeira candidatura a governadora, a Sra. Haley revelou seis anos das suas declarações fiscais conjuntas com o seu marido, Michael Haley. Eles mostraram uma série de ganhos modestos, milhares de dólares em multas e juros por atrasos no pagamento de impostos e perto de US$ 21 mil em perdas comerciais decorrentes do breve empreendimento comercial de Haley, de acordo com contas publicadas e resumos das declarações fiscais entregues ao comitê de ética da Câmara. investigadores.
(Embora a Sra. Haley tenha dito repetidamente que os candidatos à presidência deveriam divulgar suas declarações de impostos, ela não divulgou as suas próprias, nem o fez seus oponentes na corrida primária republicana.)
Quando jovens, Haley e seu marido trabalharam para a empresa de roupas de seus pais, a Exotica International, ela como diretora financeira da empresa, ele responsável pela moda masculina. Mas a renda dos Haleys com a loja diminuiu em 2006, dois anos antes de ela fechar. O casal, que então tinha cerca de 30 anos, tinha dois filhos. O trabalho legislativo da Sra. Haley era apenas um cargo de meio período. Haley ingressou na Guarda Nacional da Carolina do Sul naquele outono, mas inicialmente ganhou pouco.
O contrato de Wilbur Smith ajudou a preencher as lacunas financeiras. Os documentos fiscais sugerem que a remuneração da empresa de engenharia representava quase metade da renda de sua família, de US$ 64 mil em 2007.
Um alto executivo da empresa testemunhou que só se lembrava de uma ou duas reuniões com a Sra. Haley e que nunca discutiram contratos estatais. Haley disse que um advogado da Câmara a informou que ela não era obrigada a relatar os pagamentos. Ela se recusou a votar em um dos projetos da empresa por precaução, mas votou em um segundo projeto de lei que cancelou o projeto. Ela testemunhou que não viu conflito naquela votação.
Wilbur Smith encerrou seu contrato no final de 2008.
Usando dois chapéus
A essa altura, a Sra. Haley estava descobrindo algo novo. Naquele verão, ela pediu a Michael J. Biediger, então presidente-executivo do Lexington Medical Center, que a contratasse.
Haley disse que seus pais estavam perdendo ou vendendo seus negócios, testemunhou Biediger. Seu formulário de emprego listava seu salário na Exotica como US$ 125.000 e solicitava a mesma quantia. Mas suas declarações fiscais indicavam que ela nunca ganhou mais de US$ 47 mil por ano com a empresa de roupas.
Haley não preencheu nem assinou o requerimento, disse um assessor importante aos repórteres, embora o requerimento afirmasse que seu nome digitado constituía uma assinatura.
Biediger criou um cargo de US$ 110 mil por ano para Haley como arrecadador de fundos para a fundação do hospital, uma subsidiária do hospital. Na época, ela era membro do poderoso comitê de Trabalho, Comércio e Indústria da Câmara e também era líder da maioria.
Ele disse ao comitê de ética que a contratou por suas habilidades de networking e personalidade e que se baseou na recomendação de uma empresa de consultoria para definir seu salário. Uma pesquisa realizada pela Associação de Organizações Sem Fins Lucrativos do estado descobriu que seu salário era duas vezes e meia maior que a média de organizações semelhantes.
O trabalho veio com dilemas éticos inerentes. Os legisladores foram proibidos de atuar como lobistas, mas agora a Sra. Haley desempenhava duas funções: como legisladora tentando ajudar o hospital a obter aprovação estadual para abrir o centro de cirurgia cardíaca, e como funcionária remunerada de uma subsidiária do hospital.
Haley continuou a trabalhar com outros legisladores em um plano para construir apoio para o centro de cirurgia cardíaca, de acordo com e-mails. Ela também conversou com um funcionário do conselho estadual com autoridade para tomar decisões sobre o centro e comunicou-se com funcionários do hospital sobre o projeto proposto.
Questionada sobre suas duplas funções, a Sra. Haley, que revelou seu trabalho no hospital em suas divulgações financeiras, disse ao comitê de ética que manteve seus empregos separados.
“Nunca tive uma conversa legislativa misturada de forma alguma com uma conversa de fundação”, disse ela.
Haley também descartou preocupações de que seu trabalho de arrecadação de fundos abrisse um caminho potencial para interesses especiais que poderiam querer influenciá-la. Ela solicitou doações de vários interesses corporativos, incluindo uma associação de empresas de serviços financeiros e a Blue Cross Blue Shield da Carolina do Sul.
Para entrar em contato com os executivos da Blue Cross, a Sra. Haley primeiro procurou um lobista proeminente, Larry Marchant, ela testemunhou. Marchant disse a ela que se a empresa contribuísse: “Você vai me ficar em dívida”, disse ela, e ela respondeu: “Você sabe que não trabalho assim”.
As doações da seguradora de saúde cresceram de US$ 1.000 em 2007, um ano antes de Haley ingressar na fundação, para US$ 20.000 em 2010.
Em janeiro daquele ano, enquanto Haley concorria a governador, Marchant aconselhou a empresa a não reduzir sua doação, escrevendo a um funcionário da empresa: “Ainda estou bajulando Nikki no caso de ela se fortalecer. o primário.”
Funcionários da Blue Cross disseram ao comitê de ética que conduziram uma investigação interna e determinaram que as doações não eram uma tentativa de influenciar a Sra. Haley, mas um esforço típico para construir boa vontade com a comunidade.
‘O povo merecia saber’
Haley e a Lexington Medical cortaram relações durante sua campanha. Como governadora, ela atacou o inquérito de ética da Câmara como uma distração arquitetada pelos democratas. Uma testemunha surpresa em sua própria defesa, Haley acusou o influente advogado republicano que apresentou a queixa ética inicial, John Rainey, de ser um “preconceituoso racista e sexista” e de sugerir que sua família estava relacionada com terroristas. Rainey disse mais tarde que Haley, cujos pais são imigrantes indianos, interpretou mal o comentário.
O comitê liderado pelos republicanos rejeitou cada uma das acusações com poucas explicações. Os democratas argumentaram que os legisladores nunca investigaram totalmente as acusações porque relutavam em ir contra um governador em exercício.
Na Carolina do Sul, o episódio foi rapidamente ofuscado por uma série de outros escândalos de corrupção. John Crangle, ex-chefe do capítulo de Causa Comum da Carolina do Sul, disse que a conduta da Sra. Haley não “cheirava bem”, mas que não era nada em comparação com as convicções de meia dúzia de legisladores, incluindo o presidente da Câmara, de crimes envolvendo uso indevido de fundos de campanha e pagamentos de lobistas.
O Centro para a Integridade Pública, num inquérito estadual sobre regras de ética, atribuiu à Carolina do Sul uma classificação F em 2012, afirmando que as lacunas do estado eram “grandes o suficiente para atracar um submarino confederado”.
Logo após a investigação ética, a Sra. Haley fez um tour pelo estado promovendo uma revisão ética. Em 2016, ela assinou dois projetos de lei que exigiam que os legisladores divulgassem as fontes, mas não os montantes, dos rendimentos privados, e renovou o processo de análise das alegações.
Crangle disse que as mudanças não foram suficientemente longe.
“Os interesses especiais querem investir grandes quantias de dinheiro para comprar legislação e legisladores, e Nikki nunca desafiou realmente esse sistema institucional de corrupção”, disse ele.
Em sua própria narrativa de sua ascensão política, a Sra. Haley não fez menção às suas questões éticas. Num livro de memórias de 2012, ela escreveu que acreditava que deixar os legisladores esconderem as fontes dos seus rendimentos – como ela própria tinha feito – era errado.
“Isso gera conflitos de interesse”, escreveu ela. “As pessoas mereciam saber quem nos pagou.”
Kitty Bennet e Susan Beachy contribuiu com pesquisas. Jazmine Ulloa e Rebecca Davis O’Brien relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS