Enquanto Michael D. Cohen se preparava para depor no julgamento por fraude civil de Donald J. Trump esta semana, duas mulheres que partilhavam um intenso interesse no seu testemunho entraram na sala do tribunal.
Uma delas foi Susan Hoffinger, que está supervisionando o processo criminal separado do promotor distrital de Manhattan contra Trump, que o acusa de ocultar pagamentos secretos a uma estrela pornô. A outra foi Susan Necheles, que ajudará a defendê-lo contra essas acusações.
Eles estavam lá não como espectadores, mas como observadores: para ver como o Sr. Cohen – uma testemunha importante no caso mais importante que qualquer um dos advogados já tratou – poderia atuar sob pressão.
O resultado foi decididamente misto.
Em seu primeiro dia de depoimento no caso civil, Cohen desferiu alguns golpes em Trump enquanto ele relatava calmamente o cometimento de crimes em nome do ex-presidente. O seu depoimento apoiou a alegação central do julgamento, que decorre de uma ação movida pelo procurador-geral de Nova Iorque: que Trump inflou os valores dos seus ativos para aumentar o seu património líquido.
O segundo dia de Cohen foi mais difícil. Questionado por um dos advogados de Trump, Cohen parecia confuso e admitiu várias mentiras anteriores, inclusive perante um juiz quando foi condenado à prisão por crimes federais em 2018.
O espetáculo de dois dias ofereceu uma prévia de como Cohen, que antes idolatrava Trump, mas agora o detesta, poderia atuar no palco maior do julgamento criminal. Também capturou as compensações para os promotores ao convocar uma testemunha como Cohen, um criminoso que, no entanto, pode oferecer um relato interno sobre a conduta de Trump.
Hoffinger, Necheles e Todd Blanche, outro advogado de Trump que também participou do julgamento por fraude civil, podem usar o depoimento esta semana para informar como eles navegam no papel do Sr. , Alvin L. Bragg. Ao contrário do julgamento por fraude civil, que está a ser decidido por um juiz, o caso criminal será desenrolado perante jurados que avaliarão por si próprios a credibilidade de Cohen, ampliando o escrutínio.
Uma opção para Hoffinger seria preparar extensivamente Cohen antes do julgamento, que está programado para começar no final de março, embora possa ser adiado para uma data posterior.
No caso cível, Cohen depôs sem se preparar para o depoimento aos advogados da Procuradoria-Geral, segundo duas pessoas com conhecimento do assunto. Cohen ficou tão preocupado com a falta de assistência que o seu advogado, E. Danya Perry, preparou-o para se opor em seu próprio nome.
É mais provável que Hoffinger adote uma abordagem prática. Seu escritório já havia entrevistado Cohen mais de uma dúzia de vezes antes da acusação de Trump, examinando sua história durante meses, e os promotores reuniram depoimentos que poderiam corroborar grande parte de seu relato.
No caso civil, Cohen foi mais uma testemunha periférica, que ganhou as manchetes, mas não é essencial para a vitória. Mas ele está no centro do caso criminal.
Foi ele, como mediador de Trump, quem pagou o dinheiro secreto à estrela pornô Stormy Daniels. Ele e Trump discutiram o pagamento a Daniels, dizem os promotores, e em uma conversa separada que foi gravada, eles falaram sobre outro acordo secreto com uma ex-modelo da Playboy, Karen McDougal. Há também documentos e registros telefônicos que correspondem diretamente a algumas das coisas que Cohen deverá dizer sobre os acordos de silêncio.
Ex-promotores disseram que esses registros poderiam reforçar a credibilidade de Cohen, mesmo que os jurados não gostem dele ou tenham preocupações sobre sua confissão de culpa em 2018 por vários crimes, alguns deles ligados aos acordos.
“O júri pode considerá-lo detestável e desprezível como indivíduo”, disse Daniel J. Horwitz, advogado de defesa criminal que passou quase uma década como promotor no gabinete do promotor distrital de Manhattan e anteriormente representou McDougal. “Mas eles podem optar por acreditar nele porque quando ele diz: ‘Tive conversas com Donald Trump sobre pagar dinheiro secreto a Stormy Daniels’, isso é apoiado por outras testemunhas e outras evidências.”
As testemunhas que cooperam raramente são meninos do coro. Para terem conhecimento de um crime, muitas vezes são os próprios criminosos ou pessoas que estavam presentes quando os crimes foram cometidos.
Os promotores normalmente tentam evitar ataques a essas testemunhas, fazendo-lhes perguntas sobre suas vulnerabilidades, para que o júri esteja preparado para o pior. Uma testemunha pode então discutir os factos da melhor forma possível.
No caso civil, uma advogada do gabinete do procurador-geral que interrogou o Sr. Cohen, Colleen Faherty, usou essa estratégia em alguns casos: por exemplo, ela fez questão de questionar o Sr. Algumas, incluindo acusações relacionadas ao dinheiro secreto, ele ainda admite ter cometido. Mas ele disse que não deveria ter sido processado por outros motivos relacionados às suas finanças pessoais, apesar de sua confissão de culpa.
Um advogado de Trump, Clifford S. Robert, conseguiu abalar Cohen nesse ponto, insistindo que sua subsequente negação desses crimes significava que ele havia mentido ao se declarar culpado. Cohen a princípio disse que não conseguia se lembrar.
“Você não se lembra se mentiu na sentença?” — perguntou o Sr. Robert.
“Não me lembro. Não tenho ideia do que você está falando”, respondeu Cohen.
Eventualmente, o Sr. Cohen admitiu que se lembrava.
“Agora você se lembra?” — perguntou o Sr. Robert.
“Sim, eu quero”, disse Cohen.
“E você mentiu?”
“Eu fiz.”
Quando Faherty, a advogada do procurador-geral, questionou Cohen pela primeira vez, ela não abordou um ponto-chave: se Trump o havia instruído explicitamente a manipular as demonstrações financeiras. Embora Cohen tenha dito muitas vezes que Trump comunica como um “chefe da máfia”, dando a conhecer os seus desejos sem dar instruções explícitas, isso não ficou claro no seu testemunho.
E quando Robert pediu a Cohen uma resposta sim ou não sobre se Trump o havia instruído a inflar os números, Cohen disse “não”.
Trump levantou as mãos como se tivesse vencido, e Robert pediu que o caso fosse encerrado imediatamente.
O juiz, Arthur F. Engoron, negou o pedido.
“De jeito nenhum, não como este caso está sendo arquivado”, disse o juiz Engoron, acrescentando que “há evidências suficientes neste caso para preencher esta sala do tribunal”.
Trump saiu furioso do tribunal e Faherty finalmente pediu a Cohen que esclarecesse a maneira como Trump havia manifestado seus desejos.
Depois que o julgamento terminou, a procuradora-geral Letitia James rapidamente minimizou a importância do Sr.
“O advogado dos réus tentou e não conseguiu desacreditar todo o nosso caso”, disse a Sra. James em uma declaração gravada em vídeo. “Mas o nosso caso é o resultado de uma investigação de quatro anos baseada em centenas de milhares de documentos e muitas, muitas testemunhas.”
Trump usou seu site de mídia social para alegar que o caso havia sido torpedeado. Privadamente, ele zombou do desempenho de Cohen perante conselheiros.
Cohen fez uma avaliação mais positiva de seu tempo no depoimento. Resumindo a experiência em uma entrevista na quinta-feira, ele a classificou como “muito boa para mim – em última análise, muito ruim para ele”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS