Com o fim de Roe, alguns republicanos da Câmara se afastam da proibição nacional do aborto

Em 2021, a deputada Michelle Steel, uma republicana da Califórnia cujo presidente distrital Biden venceu em 2020, co-patrocinou a Lei da Vida na Concepção, um projecto de lei para reconhecer um óvulo fertilizado como uma pessoa com protecções iguais ao abrigo da 14ª Emenda.

Demorou um ano para que a Suprema Corte anulasse Roe v. Wade. Steel foi uma dos 166 republicanos da Câmara – então cerca de três quartos da conferência – que acabariam por assinar a legislação, que equivalia a uma proibição nacional do aborto. Ela fez isso poucas semanas depois de seu lançamento.

Para os republicanos da época, o impacto potencial abrangente do projeto de lei não era visto como problemático. Com Roe v. Wade, que reconheceu o direito constitucional ao aborto como a lei do país, a medida poderia ter pouco efeito prático. Foi principalmente um gesto de apoio ao movimento anti-aborto, uma fonte vital de apoio político para o Partido Republicano. E os Democratas, que controlavam a Câmara na altura, nunca iriam trazer o assunto para votação, de qualquer forma.

No ano passado, quando os republicanos da Câmara introduziram legislação idêntica, o cenário mudou consideravelmente. A decisão da Suprema Corte no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization derrubou Roe, desencadeando uma corrida de muitos estados para impor restrições severas, e a proibição do aborto tornou-se uma questão politicamente tóxica para os republicanos nas eleições em todo o país. O Partido Republicano também voltou a controlar a Câmara, ainda que por pouco, com o poder de controlar o que veio a público.

Steel esperou quase um ano para assinar – fazendo isso na manhã de sexta-feira, somente depois que seu adversário democrata a criticou por mudar de opinião sobre a questão para obter ganhos políticos e o The New York Times a notificou sobre uma história que documentava sua mudança de posição. Quase três dezenas de outros legisladores republicanos que o apoiaram durante o último Congresso, incluindo vários que enfrentam duras disputas pela reeleição em distritos competitivos, ainda não assinaram novamente.

A mudança reflecte quão dramaticamente o desaparecimento de Roe mudou o cálculo do Partido Republicano sobre o aborto, representando um dilema para os membros de um partido que ainda quer apelar aos eleitores conservadores que são a favor de restrições severas sem alienar uma maioria crescente no país que não o faz. .

Também pode assinalar o fim de uma táctica que os republicanos no Congresso têm utilizado com sucesso durante décadas para marcar pontos políticos junto da sua base: a lei de mensagens anti-aborto.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, um cristão evangélico que colocou a sua fé na vanguarda da sua política ao longo da sua carreira, chamou o aborto de “um holocausto americano”. Mas até ele admitiu a realidade política do momento e disse que não estava a pressionar para trazer à debate questões sociais controversas este ano.

Ao longo do ano e meio desde a decisão Dobbs, tornou-se claro para muitos republicanos que retirar um direito que as mulheres tiveram durante décadas não conduz a um resultado político positivo para elas. Cerca de 69 por cento dos eleitores pensam que o aborto deveria ser legal nos primeiros três meses de gravidez, de acordo com uma recente sondagem Gallup, um recorde.

Os Democratas aproveitaram-se da dinâmica, destacando os seus esforços para proteger o acesso ao aborto e atacando os Republicanos que anteriormente procuraram restringi-lo ou proibi-lo – mesmo que desde então se tenham afastado da sua posição ou simplesmente se tenham calado sobre a questão.

“A Steel fará o que for preciso para vencer”, disse Derek Tran, advogado de direitos do consumidor e democrata que está concorrendo para destituir Steel. “Ela está calada sobre o assunto do aborto, mas não tem sido nada além de uma extremista ao garantir que o aborto seja eliminado como um direito.”

Embora os eleitores noutras áreas do país possam estar preocupados com as leis estaduais ou com as medidas eleitorais que restringem o aborto, acrescentou, na Califórnia, “eles têm medo da legislação federal”.

Uma porta-voz de Steel, Claire Nance, criticou o The Times por perguntar se a congressista havia mudado de posição e disse que Steel “é pró-vida, com exceções de estupro, incesto e saúde da mãe”. O projeto de lei que ela aprovou na sexta-feira não inclui essas exceções.

O grupo de ex-copatrocinadores que desta vez se mantiveram afastados da legislação inclui dois outros legisladores republicanos vulneráveis ​​​​da Califórnia que também representam os distritos que Biden venceu nas últimas eleições presidenciais: os deputados David Valadão e Mike Garcia.

A deputada Mariannette Miller-Meeks, de Iowa, ex-copatrocinadora do projeto de lei que venceu sua eleição em 2020 por seis votos, também ficou de fora da versão mais recente. Dois outros republicanos cujos distritos Biden venceu em 2020, os deputados Don Bacon do Nebraska e David Schweikert do Arizona, também não assinaram este ano, embora tenham apoiado o projeto no passado.

A deputada Nancy Mace, uma republicana que representa um distrito roxo na Carolina do Sul, também é uma co-patrocinadora anterior que evitou o projeto desta vez, falando sobre como o partido precisa ter uma mensagem mais atraente para as eleitoras se quiser. manter o controle da Câmara.

Alguns ex-copatrocinadores forneceram uma razão para reter o seu apoio desta vez, e outros não. Bacon disse que não apoia a legislação de 2023 porque ela não inclui uma exceção clara para a vida da mãe. (A versão 2021 que ele apoiou também não o fez.)

Quando questionada diretamente em uma prefeitura íntima se ela planejava co-patrocinar a Lei da Vida na Concepção neste Congresso, como havia feito no passado, a Sra. Miller-Meeks disse que “ainda não surgiu”, e então mencionou que a maioria das pessoas definem a vida como começando entre 12 e 15 semanas.

Mary Ziegler, professora de direito e historiadora do aborto na Universidade da Califórnia, em Davis, disse que os republicanos não mudaram suas posições, mas alguns estão simplesmente reprimindo a linguagem e os gestos antiaborto que antes adotaram e que agora acreditam que poderiam prejudicá-los politicamente.

“O que eles estão tentando fazer é realizar coisas para o movimento antiaborto sem divulgá-lo, porque não querem a reação política”, disse o professor Ziegler. “Um projeto de lei de mensagens com gestos vazios parece claramente uma má ideia.”

Ainda assim, mesmo com o recuo da legislação, mais de 50 por cento dos republicanos da Câmara apoiam a lei nacional de proibição do aborto.

Nicole McCleskey, pesquisadora do Partido Republicano, disse que os republicanos ainda estão navegando pelo novo cenário politicamente mais espinhoso do aborto e que os legisladores de distritos competitivos estão começando a compreender a necessidade de encontrar um equilíbrio entre mostrar que valorizam as mulheres e permanecerem fiéis aos seus princípios.

“Há ajustes na forma como representamos os nossos pontos de vista, que ainda são consistentes com a posição de preservação da vida”, disse McCleskey. “Ninguém vai votar em alguém que diz que vai retirar o que considera serem os seus direitos, mas ainda não reconhecemos totalmente isso na forma como falamos sobre esta questão.”

McCleskey disse que aconselha os republicanos a serem consistentes em relação ao aborto, mas a tentarem sinalizar o seu respeito pelas mulheres falando sobre outras questões, como contracepção, cuidados de saúde mental e cuidados para mulheres mais velhas.

Alguns republicanos estão a tentar uma versão dessa abordagem. Nikki Haley, a única mulher nas primárias presidenciais do Partido Republicano, falou em garantir o acesso à contracepção, e a Sra. Miller-Meeks apontou para um projecto de lei sobre contracepção que apresentou para tentar atenuar as críticas à sua oposição ao direito ao aborto.

Esta semana, dois comités da Câmara começaram a considerar uma medida intitulada Lei dos Direitos das Estudantes Grávidas, que exigiria que as faculdades e universidades distribuíssem informações sobre os direitos, acomodações e recursos disponíveis para estudantes grávidas.

As organizações de defesa dos direitos ao aborto condenaram o projecto de lei numa carta aos membros do Congresso como “uma lei anti-aborto velada que não resolveria as principais barreiras ao sucesso escolar das estudantes grávidas”. Eles argumentam que o projeto de lei proposto visa limitar as opções de cuidados de saúde das estudantes grávidas, omitindo o aborto na lista de direitos e serviços que exigiria que lhes fossem disponibilizados.

Dana Singiser, cofundadora da organização sem fins lucrativos Contraception Access Initiative, disse que foi uma medida política inteligente dos republicanos concentrarem-se em iniciativas mais pequenas e aparentemente palatáveis ​​que, à primeira vista, parecem reforçar os direitos das mulheres, em vez de os restringir.

“Agora é politicamente indefensável apoiar uma proibição nacional do aborto”, disse ela. “Este é o epítome do cachorro que pegou o carro. Eles opuseram-se ao aborto, o direito foi derrubado pelo Supremo Tribunal e depois não souberam como conciliar as suas posições extremistas que eram defensáveis ​​desde que as pessoas realmente tivessem esse direito.”

Ainda assim, alguns republicanos estão a pressionar tão agressivamente como sempre para que sejam tomadas medidas nesta questão.

“Proteger a vida é uma das minhas principais prioridades no Congresso”, disse o deputado Alex X. Mooney, da Virgínia Ocidental, principal patrocinador da Lei da Vida na Concepção, que está concorrendo ao Senado. “Respeitar a vida humana desde o momento da concepção até à morte natural não é simplesmente uma crença religiosa; é um fato científico que a vida começa na concepção.”