Câmara votará expulsão de George Santos na sexta-feira

Quando a Câmara dos Representantes abriu a palavra na quinta-feira para debater o destino de George Santos, republicano de Nova Iorque, os argumentos sobre a possibilidade de expulsá-lo tomaram um rumo imediato e indecoroso.

O uso de Botox por Santos foi invocado diversas vezes, até mesmo por aqueles que o defendiam. Seus detratores apontaram para laços falsos com o Holocausto e para suas afirmações, contrariadas pela documentação, de que sua mãe estava no World Trade Center em 11 de setembro. O último orador pedindo a expulsão do Sr. Santos concluiu com o mais breve dos comentários: “Você , senhor, é um bandido.

O dramático debate no plenário foi, talvez, o culminar adequado de uma carreira política que tem sido definida pelo espectáculo, pelo escândalo e pelas mentiras.

Tudo isso pode chegar ao fim na sexta-feira, quando a Câmara está programada para votar uma resolução para expulsar Santos, de 35 anos, após a divulgação de um relatório contundente e detalhado do Comitê de Ética da Câmara que encontrou “evidências substanciais” de que ele havia violado a lei federal.

Santos ofereceu uma defesa mínima, recusando-se novamente a fornecer provas que contrariassem a longa lista de crimes e 23 acusações criminais que os republicanos e democratas citaram para apoiar a sua destituição.

Em vez disso, enquanto um grupo de legisladores citava repetidamente as conclusões do relatório de ética, Santos e os seus defensores argumentaram que removê-lo antes de o seu caso criminal ser resolvido poderia abrir as comportas a uma série de esforços frívolos de expulsão, anulando a vontade dos eleitores.

“A expulsão de George Santos estabeleceria um novo precedente”, disse o deputado Matt Gaetz, da Flórida, acrescentando: “O problema é que é um padrão inferior para o devido processo, sem mérito”.

Mas os críticos de Santos, a maioria deles membros do seu próprio partido, argumentaram que o congressista teve ampla oportunidade de se defender, inclusive durante os meses em que o Comitê de Ética o investigou. Seu relatório foi conclusivo, disseram eles.

“Pergunto aos meus colegas: se não levamos a sério o Comitê de Ética e seus resultados, então por que criar o comitê?” O representante Anthony D’Esposito, de Nova York, disse.

A votação de sexta-feira sobre o destino de Santos será a terceira vez que a Câmara confrontará a questão este ano.

Ainda não está claro se o resultado será diferente desta vez. A expulsão de um representante exige uma maioria de dois terços, um limite que os esforços anteriores não conseguiram atingir. Mas desde que o relatório de ética foi divulgado, vários legisladores que anteriormente se opunham à expulsão mudaram publicamente de opinião.

O próprio Santos disse que esperava ser destituído do cargo, opinião que reiterou na quinta-feira. Mas mesmo tendo insistido que estaria “em paz” com uma eventual decisão de expulsá-lo, recusou-se a demitir-se, um desafio característico que preparou o terreno para o debate circense de quinta-feira.

Para complicar o cenário para os republicanos está a posição do presidente da Câmara, Mike Johnson, que expressou reservas sobre a expulsão de Santos, mas se absteve de montar um esforço formal para protegê-lo.

As brigas internas entre os republicanos ficaram evidentes durante o debate, chegando a um ponto em xingamentos quando o deputado Max Miller, de Ohio, usou seus poucos segundos para se dirigir diretamente a Santos, chamando-o de bandido.

Santos respondeu referindo-se às acusações de abuso físico que Miller negou, dizendo que Miller foi “acusado de espancar mulheres”.

Os legisladores que eram a favor da expulsão de Santos usaram amplamente o seu tempo para repetir as inúmeras acusações contra ele. O deputado Michael Lawler, um republicano que representa o baixo Vale do Hudson, optou por recordar as falsas alegações de Santos sobre associações com o 11 de Setembro e o Holocausto, castigando o seu colega por usar “eventos trágicos na história para tentar impulsionar-se para cargos públicos”.

Numa reviravolta invulgar, o presidente republicano da Comissão de Ética, Michael Guest, do Mississipi, falou a título pessoal para fazer uma defesa apaixonada do relatório da comissão.

Munido de grandes cartazes impressos com algumas das conclusões do relatório, o Sr. Guest observou que o Sr. Santos tinha dito anteriormente que “ansiava por ver o processo de Ética decorrer”.

Guest, que apresentou a atual resolução para expulsar o Sr. Santos, disse que o processo foi concluído após meses de investigação, concluindo com um apelo que. “todos os membros votam a favor da expulsão do deputado Santos.”

Santos passou grande parte do seu tempo lançando calúnias ao comitê. Acusou-o de se precipitar para o destituir sem lhe dar o devido processo e afirmou que o Comité de Ética bipartidário iniciou o seu trabalho com um resultado pré-determinado.

“Não estou tentando ser arrogante ou rancoroso ou, você sabe, desrespeitoso com o comitê”, disse Santos. “Mas estou curioso para saber: qual é o cronograma do Comitê de Ética? Por que apressar isso?

Muitos dos republicanos que apoiaram Santos durante o debate de quinta-feira também enquadraram a decisão de expulsá-lo como uma importante questão de precedente.

Apenas cinco membros da Câmara foram destituídos. Três deles foram expulsos por apoiarem a Confederação durante a Guerra Civil. Outros dois, um em 1980 e outro em 2002, foram destituídos do cargo após condenações criminais.

O deputado Clay Higgins, republicano da Louisiana, disse que expulsar Santos anularia a vontade dos eleitores.

“Deve o povo americano acreditar que as opiniões dos congressistas são um padrão mais elevado do que o voto deliberado do povo americano?” perguntou Higgins, que votou pela anulação dos resultados das eleições de 2020.

Ele acrescentou que a pressão dos legisladores para expulsar o Sr. Santos foi “como testemunhar uma aldeia de outra forma justa e compassiva reunida para celebrar a queima de uma suposta bruxa”.

Ainda assim, alguns dos republicanos que se levantaram para se opor à expulsão de Santos deixaram claro que não apoiavam o seu comportamento.

Mesmo enquanto falava em nome de Santos, Gaetz mencionou algumas das alegações obscenas do relatório de ética: que Santos usou fundos de campanha para pagar Botox e compras no OnlyFans, um site conhecido por conteúdo explícito.

No início da fala, ele também procurou se distanciar do colega. “Eu me levanto, não para defender George Santos, seja quem for”, disse Gaetz, arrancando risadas dos presentes na Câmara.

O comportamento de Santos na quinta-feira foi, em muitos aspectos, um resumo de seus 11 meses no Congresso. Ele vacilou entre parecer calmo e desafiador, ocasionalmente fazendo piadas, mas raramente parecendo arrependido.

No início do dia, ele deu uma entrevista coletiva na qual criticou seus colegas e argumentou que o voto de expulsão era “um teatro para o povo americano às custas do povo americano”.

Mais tarde, longe das câmeras, ele disse a um grupo de repórteres que estava “estranhamente calmo” e que começou a pensar no seu futuro. Ele planejava escrever um livro, disse ele, e não descartava a possibilidade de aparecer algum dia em um programa de televisão como “Dancing With the Stars”.

No final do debate, ele pareceu reconhecer que as suas observações teriam pouca influência no resultado da votação de sexta-feira.

“Se amanhã, quando esta votação estiver em plenário, estiver na consciência de todos os meus colegas que acreditam que esta é a coisa certa a fazer, que assim seja. Faça a votação”, disse Santos. “Estou em paz.”

O relatório foi contribuído por Lucas Broadwater e Annie Karni de Washington, e Nicholas Fandos de nova York.