O facto de Putin aparentemente ter ignorado um aviso dos Estados Unidos sobre um potencial ataque terrorista provavelmente aprofundará o cepticismo. Em vez de agir de acordo com os avisos e reforçar a segurança, ele os rejeitou como “declarações provocativas”.
“Tudo isto se assemelha a uma chantagem aberta e a uma intenção de intimidar e desestabilizar a nossa sociedade”, disse Putin na terça-feira num discurso ao FSB, a agência de inteligência interna da Rússia, referindo-se às advertências ocidentais. Após o ataque de sexta-feira, alguns dos seus críticos exilados citaram a sua resposta como prova do distanciamento do presidente relativamente às verdadeiras preocupações de segurança da Rússia.
Em vez de manter a sociedade a salvo de terroristas violentos reais, dizem esses críticos, Putin orientou os seus vastos serviços de segurança a perseguir dissidentes, jornalistas e qualquer pessoa considerada uma ameaça à definição de “valores tradicionais” do Kremlin.
Um exemplo disso: poucas horas antes do ataque, os meios de comunicação estatais relataram que as autoridades russas tinham acrescentado “o movimento LGBT” a uma lista oficial de “terroristas e extremistas”; A Rússia já havia proibido o movimento pelos direitos dos homossexuais no ano passado. O terrorismo também esteve entre as muitas acusações levantadas pelos procuradores contra Aleksei A. Navalny, o líder da oposição preso que morreu no mês passado.
“Num país em que as forças especiais de contraterrorismo perseguem os comentadores online”, Ruslan Leviev, um analista militar russo exilado, escreveu em uma postagem nas redes sociais no sábado, “os terroristas sempre se sentirão livres”.
Mesmo quando o Estado Islâmico reivindicou repetidamente a responsabilidade pelo ataque e a Ucrânia negou qualquer envolvimento, os mensageiros do Kremlin esforçaram-se ao máximo para tentar persuadir o público russo de que se tratava apenas de um ardil.
Olga Skabeyeva, apresentadora de televisão estatal, escreveu no Telegram que a inteligência militar ucraniana encontrou agressores “que se pareceriam com o ISIS. Mas isto não é o ISIS.” Margarita Simonyan, editora da rede de televisão estatal RT, escreveu que os relatos sobre a responsabilidade do Estado Islâmico equivaliam a um “truque de prestidigitação básico” por parte dos meios de comunicação norte-americanos.
Num programa de entrevistas televisivo em horário nobre no Canal 1, estatal, o mais conhecido ideólogo ultraconservador da Rússia, Aleksandr Dugin, declarou que a liderança da Ucrânia e “os seus mestres-fantoches nos serviços de inteligência ocidentais” tinham certamente organizado o ataque.
Foi um esforço para “minar a confiança no presidente”, disse Dugin, e mostrou aos russos comuns que não tinham outra escolha senão unirem-se em torno da guerra de Putin contra a Ucrânia.
A filha de Dugin foi morta num carro-bomba perto de Moscou em 2022, que as autoridades americanas disseram ter sido de fato autorizado por partes do governo ucraniano, mas sem envolvimento americano.
Autoridades norte-americanas afirmaram que não há provas do envolvimento ucraniano no ataque à sala de concertos e as autoridades ucranianas ridicularizaram as acusações russas. Andriy Yusov, representante da agência de inteligência militar da Ucrânia, disse que a afirmação de Putin de que os agressores fugiram para a Ucrânia e pretendiam atravessá-la, com a ajuda das autoridades ucranianas, não fazia sentido.
Nos últimos meses, Putin pareceu mais confiante do que em qualquer outro momento desde que lançou a sua invasão em grande escala da Ucrânia em Fevereiro de 2022. As forças russas retomaram a iniciativa na linha da frente, enquanto a Ucrânia luta entre o enfraquecido apoio ocidental e escassez de tropas.
Na Rússia, as eleições – e o seu resultado predeterminado – sublinharam o domínio de Putin sobre a política do país. A morte no mês passado do seu inimigo preso, Navalny, deixou o que restou da oposição russa desorganizado e desmoralizado.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS