Apesar do acordo de limite de dívida, as questões da 14ª Emenda persistem

O acordo que o presidente Biden fechou com os republicanos da Câmara para aumentar o limite da dívida visa evitar uma moratória catastrófica da dívida do país. Mas a ousadia que levou os Estados Unidos a poucos dias de serem incapazes de pagar suas contas renovou os apelos ao governo Biden para impedir que o teto da dívida continuasse a ser uma ferramenta política.

Depois de declarar este ano que não negociaria cortes de gastos em troca do aumento do limite da dívida, Biden fez exatamente isso. O acordo inclui limites de gastos e reduz algumas das prioridades políticas do presidente em troca da suspensão do limite da dívida por dois anos.

O projeto, que a Câmara deve levar a votação na quarta-feira, reabriu a porta para o limite da dívida ser um ponto perpétuo de alavancagem que permite ao partido da minoria – neste caso, os republicanos – usar o limite de endividamento. extrair concessões legislativas.

Isso levantou questões sobre se há uma maneira de impedir outro episódio como este – abolindo o teto da dívida ou usando a 14ª Emenda para tornar o limite estatutário inconstitucional.

Biden optou por não contestar a constitucionalidade do limite da dívida desta vez, mas sugeriu na semana passada que tinha autoridade para fazê-lo e deu a entender que poderia tentar usá-lo no futuro.

“Minha esperança e intenção é que, quando resolvermos esse problema, eu encontraria uma justificativa para levá-lo aos tribunais para ver se a 14ª Emenda é ou não, de fato, algo que seria capaz de detê-lo”, disse Biden. disse em uma coletiva de imprensa no Japão após uma reunião de líderes do Grupo das 7 nações.

O presidente disse no domingo que qualquer discussão sobre a possibilidade de invocar a 14ª emenda não era iminente. “Isso é outro dia”, disse ele.

A invocação da 14ª Emenda tem sido apontada como uma possível solução para evitar futuras brigas pelo limite da dívida, pois inclui uma cláusula afirmando que “a validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para pagamento de pensões e subsídios para serviços na supressão de insurreição ou rebelião, não devem ser questionados”.

Alguns estudiosos jurídicos dizem que a cláusula substitui o limite legal de empréstimos, que é definido pelo Congresso e pode ser levantado ou suspenso apenas com a aprovação do legislador.

O governo Biden tem estudado se poderia usar a 14ª Emenda para burlar o Congresso com base no fato de que seria uma violação da lei o governo federal não pagar suas contas em dia.

Quando e como Biden pode tentar realizar esse teste legal pode afetar como sua agenda legislativa se sustenta em um possível segundo mandato e como os futuros presidentes conduzem as negociações orçamentárias quando um partido em minoria parece disposto a arriscar um calote.

O Departamento de Justiça sinalizou nesta semana que o governo Biden preferiu manter privado seu pensamento jurídico sobre o assunto.

Este mês, o sindicato da Associação Nacional de Empregados do Governo entrou com uma ação em um tribunal distrital em Boston contestando a constitucionalidade do estatuto de limite de dívida e buscando impedir que o governo federal suspenda certas operações se o limite de dívida for violado.

Um juiz federal pediu ao Departamento de Justiça que respondesse ao processo até terça-feira e explicasse por escrito sua posição sobre se a 14ª Emenda exigia que o presidente continuasse tomando empréstimos para pagar as contas, independentemente do limite legal da dívida.

No entanto, após o acordo, os advogados do departamento pediram o adiamento da audiência marcada para quarta-feira.

O juiz, Richard Stearns, concordou em adiá-lo indefinidamente e permitiu que o governo Biden evitasse expor sua justificativa legal.

Essa medida desapontou alguns grupos progressistas que pressionam o governo a invocar a 14ª Emenda para neutralizar a luta pelo limite da dívida.

“A questão de se e como o teto da dívida pode ser legalmente aplicado é pertinente não apenas à confusão atual, mas também àquela que um acordo Biden-McCarthy estabeleceu para o início de 2025”, disse Jeff Hauser, diretor do liberal Projeto Porta Giratória. “Não acabaremos com a tomada recorrente de reféns até que os tribunais determinem que os paradoxos inerentes ao estatuto do teto da dívida e as claras implicações da 14ª Emenda da Constituição e da Cláusula de Apresentação tornem o estatuto do teto da dívida inexequível.”

Na terça-feira, o deputado Jason Smith, republicano do Missouri e presidente do Comitê de Meios e Recursos da Câmara, deixou claro que seu partido planeja continuar usando o limite de empréstimos como alavanca. “O teto da dívida deveria ser o mecanismo que obriga as partes à mesa a negociar maneiras de lidar com o hábito de gastos de Washington”, disse ele.

Apesar de estudar os méritos de invocar a 14ª Emenda, funcionários do governo Biden expressaram preocupação de que usá-la para contornar o Congresso criaria uma briga legal que poderia semear incerteza, abalando os mercados financeiros e a economia, mesmo que o governo federal parecesse estar pagando seus dívidas.

Este mês, a secretária do Tesouro, Janet L. Yellen, descreveu a invocação da 14ª Emenda para ignorar o limite da dívida como “legalmente questionável”.

Na semana passada, Wally Adeyemo, vice-secretário do Tesouro, disse à CNN que o governo Biden não planejava invocar a 14ª Emenda: “Acho que o presidente e o secretário deixaram claro que isso não resolverá nossos problemas agora”.

Shalanda Young, diretora de orçamento da Casa Branca, hesitou na terça-feira quando questionada sobre acabar com o limite da dívida e disse que seu único foco era levar a conta à mesa de Biden e evitar a inadimplência.

Um porta-voz da Casa Branca se recusou a comentar sobre como Biden poderia testar a questão da 14ª Emenda após a luta pelo limite da dívida.

Laurence H. Tribe, professor emérito de direito da Universidade de Harvard, disse que era tarde demais para Biden buscar orientação nos tribunais, mesmo que o governo tenha emitido uma opinião legal por meio do Escritório de Assessoria Jurídica argumentando que o limite da dívida não era constitucional.

“Não acho que haja uma solução judicial futura, porque a única vez em que os tribunais podem se envolver é quando se trata de uma questão viva”, disse Tribe.

Tribe, que argumentou que Biden deveria dizer ao Congresso que os Estados Unidos pagarão todas as suas contas no vencimento, mesmo que o Departamento do Tesouro precise tomar emprestado mais do que o Congresso disse que pode, sugeriu que agora cabe aos legisladores agem para resolver as contradições entre o fato de que eles autorizam os gastos e, em seguida, estabelecem um limite de quanto o governo pode tomar emprestado para pagar essas despesas.

Embora esse impasse do limite da dívida pareça resolvido, lutas futuras estão à espreita. O acordo suspende o limite de empréstimos apenas até janeiro de 2025, deixando em aberto a possibilidade de Biden ter de enfrentar a ameaça de inadimplência antecipadamente se vencer um segundo mandato.

Por essa razão, o sindicato dos servidores públicos pretende prosseguir com o caso e dar aos tribunais a oportunidade de considerar seu mérito

“O anúncio deste fim de semana de um acordo sobre o teto da dívida não resolve nossas preocupações com nossos funcionários federais, ou nosso processo federal”, disse David Holway, presidente do sindicato. “Se o acordo se tornar lei antes do prazo de 5 de junho, o Congresso terá apenas chutado a lata no caminho, preparando-nos para outra crise no futuro próximo.”

Ele acrescentou: “Enquanto o estatuto do limite da dívida permanecer nos livros como está, este jogo de futebol político continuará a ameaçar nossos membros e o país”.