Seria uma tarefa difícil para qualquer um que apresentasse seu primeiro argumento perante a Suprema Corte.
Como advogado que representa um grupo de eleitores do Colorado que tenta impedir o ex-presidente Donald J. Trump de votar, Jason Murray, 38 anos, se apresentou diante de uma maioria cética em um argumento de alto risco que poderia moldar o curso da eleição presidencial.
Ele também compareceu perante dois de seus ex-chefes: os juízes Elena Kagan e Neil M. Gorsuch.
Depois de terminar a Faculdade de Direito de Harvard, ele foi secretário do juiz Gorsuch, então juiz do Tribunal de Apelações do 10º Circuito dos EUA, e mais tarde passou um ano trabalhando para o juiz Kagan, terminando em 2014.
A dupla está frequentemente em lados opostos em casos ideologicamente carregados sobre questões como o aborto, o direito de voto e a acção afirmativa. Mas tanto o juiz Kagan, um liberal nomeado pelo presidente Barack Obama, quanto o juiz Gorsuch, nomeado por Trump que ajudou a mudar o tribunal para a direita, pareciam preocupados com as implicações da decisão da Suprema Corte do Colorado de impedir Trump de votar nas primárias. . Cada um deles atacou Murray com uma enxurrada de perguntas.
O juiz Kagan pressionou Murray sobre as implicações de permitir que o Colorado banisse Trump, questionando o que aconteceria se o estado no centro do caso fosse, em vez disso, um estado indeciso como Michigan ou Wisconsin.
“Talvez dito de forma mais ousada, penso que a questão que temos de enfrentar é por que um único estado deveria decidir quem será o presidente dos Estados Unidos”, disse o juiz Kagan. “Isso parece extraordinário, não é?”
Murray respondeu que “não era incomum que questões de importância nacional surgissem em diferentes estados”.
Essa resposta não pareceu satisfazer o juiz Gorsuch, que entrou na conversa.
“Você concorda que os poderes do estado aqui sobre a votação para a eleição de oficiais federais devem vir de alguma autoridade constitucional?” perguntou o juiz Gorsuch.
Murray tentou desviar: “Os membros deste tribunal discordaram sobre isso”.
“Estou perguntando a você”, o juiz Gorsuch respondeu incisivamente, rindo.
A troca continuou por quase cinco minutos.
O juiz Samuel A. Alito Jr., conhecido por fazer perguntas hipotéticas, pressionou Murray sobre uma situação em que um presidente se envolveu em uma insurreição, mas permaneceu no cargo.
“Durante esse período provisório, seria legal que os comandantes militares e outros oficiais desobedecessem às ordens do presidente em questão?” perguntou o juiz Alito.
Quando Murray telegrafou sobre incerteza, o juiz Gorsuch interveio imediatamente.
“Por que – por que – por que – por que não? Você diz que ele está desqualificado a partir do momento em que isso acontece”, disse o juiz Gorsuch. “Mas se ele for, de fato, desclassificado, a partir daquele momento, por que alguém teria que obedecer a uma orientação dele?”
Depois que Murray insistiu que não era tão simples e tentou avançar seu argumento, o juiz Gorsuch pareceu exasperado.
“Deixe isso de lado”, exigiu o juiz Gorsuch. Ele continuou: “Acho que o juiz Alito está fazendo uma pergunta muito diferente, mais direta e mais difícil para você, eu entendo, mas acho que merece uma resposta”.
O que se seguiu foi uma troca brusca, mesmo para os padrões dos argumentos normalmente incisivos e rápidos.
Murray tentou mudar a hipótese para sugerir o que poderia acontecer se, em vez de participar de uma insurreição, o presidente tivesse violado outro mandato, como ter menos de 35 anos.
O juiz interrompeu: “Por favor, não mude a hipótese, ok?”
“Eu estou…” Sr. Murray tentou falar.
“Por favor, não mude o hipotético. Eu sei. Eu também gosto de fazer isso, mas por favor não faça isso, ok? o juiz repreendeu. Dessa vez, o público não riu.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS