Em 24 de dezembro de 2020, Kenneth Chesebro e outros advogados que lutavam para reverter a derrota eleitoral do presidente Donald J. Trump estavam debatendo se deveriam abrir um processo contestando a vitória de Joseph R. Biden Jr.
Chesebro argumentou que havia poucas dúvidas de que o litígio fracassaria no tribunal – ele estimou as chances de vitória em “1%” – enquanto Trump continuava a insistir em suas alegações infundadas de fraude generalizada, de acordo com e-mails revisados pelo The New York. Tempos.
Mas a “análise relevante”, argumentou Chesebro, “é política”.
Os e-mails têm um novo significado porque Chesebro está programado para ser um dos dois primeiros dos 18 co-réus de Trump a ir a julgamento este mês por acusações apresentadas pelo gabinete do promotor distrital no condado de Fulton, Geórgia. Chesebro de conspirar para criar listas dos chamados eleitores falsos prometidos a Trump em vários estados onde Biden havia vencido.
Os advogados do Sr. Chesebro argumentaram que o seu trabalho foi protegido pela Primeira Emenda e que ele “agiu dentro da sua capacidade de advogado”. Eles pediram que o seu caso fosse arquivado, dizendo que ele estava apenas “pesquisando e encontrando precedentes para formar uma opinião jurídica, que foi então fornecida ao seu cliente, a campanha de Trump”.
Scott R. Grubman, advogado de Chesebro, disse que os advogados muitas vezes defendem posições que não são amplamente defendidas. “Por exemplo, qualquer advogado que já tenha apresentado uma contestação contestando o precedente existente na Suprema Corte se enquadra nesta categoria”, disse ele. “Talvez um tiro no escuro, mas longe de ser criminoso. Na verdade, é assim que a lei muda com o tempo.”
Trump também sinalizou que uma de suas possíveis defesas é que ele estava simplesmente agindo de acordo com o conselho de seus advogados.
Mas os e-mails de Chesebro poderiam minar qualquer esforço para mostrar que os advogados estavam focados apenas em estratégias jurídicas. Em vez de considerar apenas a lei e os factos do caso, Chesebro deixou claro que estava a considerar política e estava bem ciente de como os documentos legais da campanha de Trump poderiam ser usados como munição para os esforços dos republicanos para anular os resultados quando o Congresso se reunisse para certificar o resultado do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro de 2021.
“O simples fato de registrar isso significa que em 6 de janeiro o tribunal terá decidido sobre o mérito ou, muito mais provavelmente, parecerá se esquivar novamente”, escreveu Chesebro na cadeia de e-mail. Ele acrescentou que a falta de ação da Suprema Corte alimentaria “a impressão de que os tribunais não tiveram a coragem de considerar de forma justa e oportuna essas queixas, e justificando um argumento político em 6 de janeiro de que nenhum dos votos eleitorais dos estados em relação para os quais o processo judicial falhou devem ser contabilizados.”
Quanto às chances de sucesso, Chesebro estimou que “as chances de o tribunal conceder uma medida efetiva antes de 6 de janeiro são de apenas 1%, eu diria”. Mas ele escreveu que o pedido tem “possível valor político”.
Chesebro escreveu que era “difícil ter um enorme otimismo sobre o que acontecerá em 6 de janeiro, mas muita coisa pode acontecer nos 13 dias que faltam até então, e acho que ter tantos estados sob revisão tanto judicialmente quanto nas legislaturas estaduais possível é o ideal.”
Ele disse que os pedidos legais poderiam produzir uma “recompensa política” para reforçar o argumento de que “deveria haver pelo menos um debate alargado no Congresso sobre irregularidades eleitorais em cada estado”. Ele acrescentou que “o público deveria sair disto acreditando que a eleição em Wisconsin foi provavelmente fraudada e roubada por Biden e Harris, que não foram eleitos legitimamente”.
Respondendo à cadeia de e-mails estava John Eastman, o advogado conservador que também foi acusado no caso eleitoral na Geórgia. Eastman disse acreditar que os argumentos jurídicos eram “sólidos como uma rocha”, mas as probabilidades de sucesso “não se baseavam nos méritos legais, mas numa avaliação da coragem dos juízes. E eu entendo que há uma luta acirrada em andamento.”
Chesebro respondeu: “Concordo particularmente que registrar isso dá mais munição aos juízes que lutam pela intervenção do tribunal. Penso que as probabilidades de acção antes de 6 de Janeiro tornar-se-ão mais favoráveis se os juízes começarem a temer que haverá um caos ‘selvagem’ em 6 de Janeiro, a menos que decidam até lá, de qualquer forma.”
Trump havia postado no Twitter dias antes para que seus seguidores fossem ao Capitólio em 6 de janeiro, dizendo-lhes para “estarem lá. Será selvagem. Milhares de seus apoiadores invadiram o prédio, ferindo pelo menos 150 policiais e atrasando um procedimento oficial do Congresso.
Chesebro e Sidney Powell, outro advogado de Trump, são os únicos que procuram julgamentos rápidos, como a Geórgia permite. A seleção do júri está marcada para começar na segunda-feira.
Fotografias e vídeos revisados pelo The New York Times sugerem que o Sr. Chesebro, um tranquilo graduado em Direito de Harvard em Wisconsin, estava no meio da multidão do lado de fora do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Ele passou parte daquele dia acompanhando de perto o teórico da conspiração Alex Jones, que ajudou a liderar uma multidão em direção ao prédio.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS