O Supremo Tribunal parecia pronto na terça-feira para decidir que o governo pode desarmar pessoas sob ordens de violência doméstica, limitando o alcance da decisão de grande sucesso do ano passado sobre os direitos das armas.
Vários juízes conservadores, durante uma discussão animada, embora em grande parte unilateral, pareciam estar à procura de uma lógica estreita que não os obrigasse a recuar substancialmente de um novo teste da Segunda Emenda que o tribunal anunciou no ano passado ao expandir enormemente o direito das pessoas de se armarem em armas. público. De acordo com a nova norma, os juízes disseram que os tribunais inferiores devem olhar para a história para avaliar a constitucionalidade das medidas de controlo de armas.
Mas os juízes conservadores pareciam preparados na terça-feira para aceitar que uma conclusão judicial de periculosidade no contexto de processos de violência doméstica era suficiente para apoiar uma lei federal que torna crime a posse de armas por pessoas sujeitas a tais ordens – mesmo que não houvesse nenhuma medida de a época da fundação precisamente como a que está em causa no caso.
“Alguém que representa risco de violência doméstica é perigoso”, disse a juíza Amy Coney Barrett, acrescentando que outros limites aos direitos das armas levantam questões mais difíceis.
Os juízes liberais, pelo contrário, pareciam querer utilizar o caso para revisitar o teste baseado na história. “Qual é o sentido de ir para a era da fundação?” perguntou o juiz Ketanji Brown Jackson.
A Procuradora-Geral Elizabeth B. Prelogar, defendendo a lei, disse que havia um amplo precedente histórico para desarmar pessoas que não eram, na linguagem das decisões anteriores da Segunda Emenda, cumpridoras da lei e responsáveis. Apenas os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. pareciam consistentemente céticos em relação à defesa da lei pela Sra. Prelogar, enfatizando que a ordem de proteção em questão era o produto de um processo civil abreviado.
O juiz Neil M. Gorsuch, por outro lado, fez uma série de perguntas esboçando uma decisão minimalista que sustentava a lei, sugerindo que o caso perante o tribunal era fácil.
“Na verdade, descobrimos uma ameaça credível”, disse ele. “O argumento da periculosidade parece mais aparente aí.”
Os outros dois membros do tribunal nomeados pelo presidente Donald J. Trump – os juízes Barrett e Brett M. Kavanaugh – fizeram comentários semelhantes. O juiz Kavanaugh, por exemplo, observou estatísticas governamentais que mostram que mais de 75 mil tentativas de compra de armas de fogo por pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica foram rejeitadas no âmbito do programa federal de verificação de antecedentes.
Houve um consenso geral de que a combinação de conflitos domésticos e armas de fogo pode ser letal. O próprio Supremo Tribunal reconheceu isto numa opinião maioritária de 2014. “Muitas vezes, a única diferença entre uma mulher espancada e uma mulher morta é a presença de uma arma”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor para o tribunal, citando um legislador.
Mas as ramificações da decisão no novo caso podem ir muito além da violência doméstica. Poderá produzir uma declaração importante sobre o significado da decisão do tribunal do ano passado, que dizia que os americanos tinham um amplo direito de se armarem em público.
A discussão surgiu num momento em que o país enfrenta uma série aparentemente interminável de tiroteios em massa, incluindo um recente no Maine que deixou 18 mortos.
Na decisão do ano passado, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Bruen, o tribunal derrubou por 6 votos a 3 uma lei de Nova York que estabelecia limites estritos ao porte de armas fora de casa. Anunciou também uma nova norma jurídica, cuja confiança em práticas históricas semeou confusão à medida que os tribunais se esforçavam por aplicá-la, com alguns juízes a rejeitarem leis de controlo de armas que estavam em vigor há décadas.
A opinião da maioria no caso Bruen, escrita pelo juiz Thomas, disse que os tribunais devem agora julgar as restrições aos direitos de armas recorrendo à história americana antiga como guia. “O governo deve demonstrar”, escreveu ele, “que a regulamentação é consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”.
O novo caso, Estados Unidos v. Rahimi, nº 22-915, dá ao tribunal a oportunidade de explorar o âmbito desse novo teste.
O caso começou em 2019, quando o Sr. Rahimi agrediu a namorada e ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, o que a levou a obter uma ordem de restrição. A ordem suspendeu a licença de porte de arma do Sr. Rahimi e o proibiu de portar armas de fogo.
Rahimi desafiou a ordem de forma flagrante, de acordo com os autos do tribunal.
Ele ameaçou uma mulher diferente com uma arma, levando a acusações de agressão com arma mortal. Depois, no espaço de dois meses, abriu fogo em público cinco vezes.
O tribunal de recurso, o Tribunal de Recurso do Quinto Circuito dos EUA, rejeitou uma série de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas históricas, afirmando que não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica.
A juíza Elena Kagan pediu à Sra. Prelogar “qualquer orientação útil que possamos dar aos tribunais inferiores sobre a metodologia que Bruen exige que seja usada e como isso se aplica a casos mesmo fora deste”.
Sra. Prelogar fez três pontos. Os tribunais devem recorrer a fontes históricas que não sejam leis promulgadas para desenterrar entendimentos históricos, disse ela. Ao considerar leis antigas, acrescentou ela, os tribunais devem procurar princípios duradouros a um elevado nível de generalidade e não fixar-se em diferenças mínimas entre leis antigas e novas.
Finalmente, disse ela, a ausência de leis antigas não deveria ser conclusiva. “Então, por exemplo, aqui não temos uma regulamentação que desarma os agressores domésticos”, disse ela. “Mas não há nada do outro lado da questão interpretativa neste caso, que sugira que alguém pensava que não era possível desarmar os agressores domésticos ou que não era possível desarmar pessoas perigosas.”
O juiz Jackson indicou que os legisladores que consideram promulgar novas leis sobre armas não deveriam ter que realizar pesquisas históricas.
“Digamos que hoje sou legisladora no Maine, por exemplo, e estou muito preocupada com o que aconteceu naquela comunidade e meu povo, os constituintes, estão me pedindo para fazer alguma coisa”, disse ela à Sra. Prelogar. “Você interpreta Bruen como, primeiro passo, ir aos arquivos e tentar determinar se existe ou não algum análogo histórico para os tipos de legislação que estou considerando?”
A Sra. Prelogar respondeu que a história conta, mas apenas para fornecer um princípio geral.
O caso diz respeito a Zackey Rahimi, um traficante de drogas do Texas com histórico de violência armada. Ele “dificilmente é um cidadão modelo”, escreveu um juiz de um tribunal federal de apelações em março. Mas o tribunal anulou a condenação de Rahimi ao abrigo de uma lei federal que considera crime que pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica tenham armas, decidindo que a lei violava a Segunda Emenda.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., disse que não há dúvidas de que Rahimi, que foi acusado de uma série de tiroteios, representa uma ameaça à segurança pública.
“Você não tem dúvidas de que seu cliente é uma pessoa perigosa, não é?” o presidente do tribunal perguntou ao advogado do Sr. Rahimi, J. Matthew Wright.
Wright disse que “gostaria de saber o que significa ‘pessoa perigosa’”.
O Chefe de Justiça Roberts forneceu uma definição. “Alguém que está atirando nas pessoas”, disse ele. “É um bom começo.”
O Sr. Wright recuou. “Isso é justo”, disse ele.
Em geral, o argumento do Sr. Wright foi desfocado, frustrando os juízes.
“Estou tão confusa”, disse a juíza Amy Coney Barrett.
O Chefe de Justiça Roberts, depois de ouvir uma concessão, disse: “Entendo sua resposta para dizer que haverá circunstâncias em que alguém poderá ser suficientemente perigoso para que a arma de fogo possa ser tirada dele. E por que esse não é o fim do caso?
O juiz Kagan disse ao Sr. Wright que “sinto que você está fugindo de seu argumento”.
“Sabe”, disse ela, “porque as implicações do seu argumento são tão insustentáveis que você tem que dizer não, esse não é realmente o meu argumento”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS