A Suprema Corte recusou-se na terça-feira a ouvir uma contestação aos novos critérios de admissão em uma escola secundária pública de elite na Virgínia que eliminou testes padronizados, abrindo caminho para o uso de uma política destinada a diversificar o corpo discente da escola.
Como é costume, o tribunal não apresentou motivos para recusar o caso. O juiz Samuel A. Alito Jr. emitiu uma dissidência, acompanhada pelo juiz Clarence Thomas, que criticou duramente a decisão de um tribunal de apelações no caso, mantendo os novos critérios e rejeitando o argumento dos desafiantes de que eles prejudicaram ilegalmente os ásio-americanos.
A “disposição da Suprema Corte de engolir a decisão aberrante abaixo é difícil de entender”, escreveu o juiz Alito. “Devíamos apagar a decisão dos livros e, como o tribunal se recusa a fazê-lo, devo discordar respeitosamente.”
O Supremo Tribunal derrubou programas de admissão conscientes da raça em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte em Junho, mas deixou em aberto a constitucionalidade dos padrões de admissão que não têm em conta directamente a raça na tentativa de diversificar as matrículas. Ainda assim, a opinião da maioria, do Chefe de Justiça John. G. Roberts citou uma decisão anterior que afirmava: “o que não pode ser feito diretamente não pode ser feito indiretamente”.
A decisão do tribunal de não aceitar o caso da Virgínia, juntamente com uma ordem este mês recusando-se a bloquear o programa de admissão com consciência racial de West Point, sugere que a maioria dos juízes não está ansiosa para tomar medidas imediatas para explorar os limites da sua decisão de Junho.
As revisões do programa de admissão da Virgínia seguiram-se aos protestos contra o assassinato de George Floyd em 2020. Em meio a preocupações sobre o número de estudantes negros e hispânicos que frequentavam a escola, uma das melhores escolas públicas do país, a Escola Secundária Thomas Jefferson de Ciência e Tecnologia em Alexandria, Virgínia, adotou o que disse serem padrões de admissão neutros em termos de raça. O conselho escolar eliminou um rigoroso exame de admissão e ofereceu admissão aos melhores alunos de cada escola secundária da região, em vez dos melhores candidatos de qualquer escola.
Os responsáveis pelas admissões também foram instruídos a considerar “factores de experiência”, tais como se os alunos eram pobres, se estavam a aprender inglês ou se frequentavam uma escola secundária “historicamente sub-representada”. Mas os policiais não foram informados da raça, sexo ou nome de nenhum candidato.
Um grupo de pais, muitos deles asiático-americanos, opôs-se ao plano e, autodenominando-se Coalizão pelo TJ, entrou com uma ação para impedi-lo.
Mas um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA, em Richmond, Virgínia, decidiu em Maio que Thomas Jefferson não discriminou nas suas admissões. A Pacific Legal Foundation, um grupo jurídico libertário que representa os pais, pediu ao Supremo Tribunal que ouvisse o seu apelo, dizendo que o novo plano de admissão foi “projetado intencionalmente para alcançar os mesmos resultados que a discriminação racial aberta”.
A decisão da Suprema Corte em junho no caso Students for Fair Admissions v. Harvard, dizia a petição da coalizão, “poderia significar pouco se as escolas conseguissem alcançar o mesmo resultado discriminatório por meio de procuradores neutros em termos de raça”.
Os advogados do conselho escolar responderam que os novos critérios de admissão não tinham nada a ver com raça e concentravam-se, em vez disso, na remoção de barreiras socioeconómicas e geográficas.
“A nova política é neutra e cega em relação à raça”, dizia o resumo do conselho escolar. “Não foi projetado para produzir, e de fato não produziu, uma população estudantil que se aproximasse da demografia racial do Condado de Fairfax ou de qualquer outro equilíbrio racial predeterminado.”
Depois que as mudanças entraram em vigor em 2021, a porcentagem de estudantes asiático-americanos com admissão oferecida caiu de 73% para 54%. A percentagem de estudantes negros cresceu de não mais de 2% para 8%; a porcentagem de estudantes hispânicos cresceu de 3% para 11%; e a porcentagem de estudantes brancos cresceu de 18% para 22%.
No sistema escolar do condado de Fairfax, em 2020, cerca de 37% dos alunos eram brancos, 27% eram hispânicos, 20% eram asiáticos e 10% eram negros.
Escrevendo para a maioria na decisão do tribunal de apelações em maio, o juiz Robert B. King, nomeado pelo presidente Bill Clinton, disse que os números de antes e depois não eram o lugar certo para começar. Isso, disse ele, citando o documento do conselho escolar, transformaria “o status quo anterior numa cota imutável”.
Ele acrescentou que a escola tinha um interesse legítimo em “expandir a gama de origens dos alunos”.
O ministro Alito, dissidente na terça-feira, questionou esse raciocínio. “O que a maioria do Quarto Circuito sustentou, em essência, é que a discriminação racial intencional é constitucional desde que não seja muito grave”, escreveu o juiz Alito. “Este raciocínio é indefensável e clama por correção.”
Ele elaborou, citando uma decisão anterior. “Mesmo que a nova política pesasse ‘mais fortemente’ sobre os candidatos ásio-americanos (porque diminuía suas chances de admissão, ao mesmo tempo que melhorava as chances de todos os outros grupos raciais), a maioria do painel considerou que não houve impacto díspar porque eles ainda estavam sobre-representados em o corpo discente do TJ”, escreveu o ministro Alito.
Ele acrescentou: “Essa é uma compreensão claramente equivocada do que significa uma lei ou política ter um efeito díspar sobre os membros de um determinado grupo racial ou étnico. Segundo a política antiga, cada candidato ásio-americano tinha uma certa chance de admissão. Sob a nova política, essa oportunidade foi significativamente reduzida, enquanto a possibilidade de admissão de membros de outros grupos raciais e étnicos aumentou.”
Em dissidência no Quarto Circuito, a juíza Allison J. Rushing, nomeada pelo presidente Donald J. Trump, defendeu uma posição semelhante. A maioria, escreveu ela, recusou “olhar para além do verniz neutro da política” e considerar, em vez disso, “uma motivação racial indiscutível e um resultado racial inegável”.
A decisão reverteu uma decisão de 2022 do juiz Claude M. Hilton do Tribunal Distrital Federal de Alexandria, que concluiu que as mudanças feitas pelo conselho escolar sobrecarregaram desproporcionalmente os estudantes asiático-americanos e foram “motivadas racialmente”. A discussão das mudanças planeadas, escreveu ele, foi “infectada com conversas sobre equilíbrio racial desde o seu início”.
“É claro que os estudantes ásio-americanos são desproporcionalmente prejudicados pela decisão do conselho de revisar as admissões do TJ”, escreveu o juiz Hilton. “Atualmente e no futuro, os candidatos ásio-americanos estão desproporcionalmente privados de condições de concorrência equitativas.”
A Suprema Corte já teve uma reunião com o caso, Coalition for TJ v. Fairfax County School Board, No.
Em abril de 2022, o tribunal rejeitou um pedido emergencial da coligação para bloquear os novos critérios de admissão enquanto o caso avançava. Isso foi antes da decisão do tribunal, em Junho, proibindo admissões conscientes da raça no ensino superior.
Mesmo assim, os três membros mais conservadores do tribunal – os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch – disseram que teriam concedido o pedido.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS