Quando David Cameron, secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha e ex-primeiro-ministro, visitou Washington no mês passado, ele reservou um tempo para defender o apoio à Ucrânia junto à deputada Marjorie Taylor Greene, a republicana de extrema direita da Geórgia que se opõe estridentemente a mais ajuda militar americana ao país. .
Na semana passada, Boris Johnson, outro antigo primeiro-ministro, argumentou que a reeleição de Donald J. Trump para a Casa Branca não seria uma coisa tão má, desde que Trump ajudasse a Ucrânia. “Simplesmente não consigo acreditar que Trump irá abandonar os ucranianos”, escreveu Johnson numa coluna do Daily Mail que parecia um apelo pessoal ao candidato.
Se a “relação especial” entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos assumiu um ar de apelo especial nas últimas semanas, é porque a Grã-Bretanha, sólida no seu apoio à Ucrânia, vê agora o seu papel como o de apoiar um aliado a quem a ajuda será o país em apuros tornou-se uma pista de obstáculos políticos.
Diplomatas britânicos disseram que Cameron e outros altos funcionários deram prioridade ao contato com os republicanos que eram hostis a mais ajuda. Por razões históricas e geográficas, a Grã-Bretanha reconheceu que o apoio não é tão “instintivo” para os americanos como é para os britânicos, de acordo com um diplomata sênior, que falou sob condição de anonimato devido à sensibilidade diplomática do assunto.
Ao contrário dos Estados Unidos, onde a Ucrânia se envolveu numa disputa com os republicanos sobre a política de fronteiras do presidente Biden e ficou sob a sombra de um desdenhoso Sr. Trump, o apoio a Kiev na Grã-Bretanha permaneceu resoluto, inalterado e apartidário nos dois países. anos desde a invasão da Rússia.
Mesmo num ano eleitoral, quando o governo conservador e os seus oponentes do Partido Trabalhista estão em conflito por quase tudo, não há um raio de luz entre eles sobre a Ucrânia, o maior desafio de política externa que o país enfrenta.
Quando o primeiro-ministro Rishi Sunak anunciou recentemente 2,5 mil milhões de libras (3,2 mil milhões de dólares) de ajuda adicional à Ucrânia, o líder trabalhista, Keir Starmer, imediatamente prestou o seu apoio. A Grã-Bretanha, o terceiro maior fornecedor de armas depois dos Estados Unidos e da Alemanha, foi a primeira grande potência a comprometer-se com uma nova ajuda em 2024.
“Permaneceremos unidos em todos os nossos partidos políticos na defesa da Ucrânia contra a agressão de Putin”, disse Starmer. Numa visita às tropas britânicas destacadas na Estónia, perto da fronteira russa, pouco antes do Natal, alertou para os problemas que se agravam “quando a política abranda com Putin”.
Esse consenso político reflecte a opinião pública na Grã-Bretanha. Cerca de 68 por cento das pessoas são a favor da assistência militar à Ucrânia e 53 por cento dizem que a ajuda deve fluir para lá “durante o tempo que for necessário”, de acordo com um inquérito do Grupo de Política Externa Britânico realizado em Julho.
Muitos britânicos consideram que a guerra na Ucrânia – a pouco mais de três horas de avião – está quase à sua porta, e o seu apoio reflecte o receio de que uma vitória russa represente uma ameaça existencial à segurança da Europa e da Grã-Bretanha. Dirigindo-se ao Parlamento ucraniano no início deste mês, Sunak descreveu a ajuda militar como “um investimento na nossa segurança colectiva” e disse: “se Putin vencer na Ucrânia, não irá parar por aqui”.
O chefe do exército britânico, general Patrick Sanders, alertou num discurso na quarta-feira que os britânicos eram agora uma “geração pré-guerra”, que poderia ser pressionada a servir para enfrentar uma ameaça militar à Europa por parte de uma Rússia encorajada. Downing Street esclareceu mais tarde que o General Sanders não estava abrindo a porta para o recrutamento em tempos de paz.
Há um amplo precedente para a Grã-Bretanha tentar estabilizar os vacilantes Estados Unidos em conflitos internacionais. Em 1990, quando o Presidente George HW Bush lutava para construir uma coligação das Nações Unidas para se opor ao Iraque depois de este ter invadido o Kuwait, Margaret Thatcher disse-lhe a famosa frase: “Lembre-se, George, não é altura para vacilar”.
Noutros momentos, a Grã-Bretanha desempenha o papel de braço direito da América. Na segunda-feira, juntou-se aos Estados Unidos numa segunda ronda de ataques aéreos contra militantes Houthi no Iémen, poucas horas depois de um telefonema entre Sunak e Biden, no qual concordaram sobre a necessidade de combater as tentativas Houthi de bloquear a navegação comercial. nas rotas marítimas internacionais.
Malcolm Chalmers, vice-diretor geral do Royal United Services Institute, um think tank de Londres, disse que a cooperação britânico-americana no Iêmen e o estímulo britânico a Washington na Ucrânia capturaram a dinâmica push-pull que caracterizou o relacionamento transatlântico para décadas.
“As pessoas às vezes descaracterizam a política de segurança do Reino Unido como sendo um poodle dos EUA”, disse ele. “O Reino Unido valoriza muito as suas relações com os EUA, mas isso não significa que não iremos pressionar os EUA se sentirmos que não estão no lugar certo.”
O contraste entre os aliados na Ucrânia tem sido especialmente acentuado, em parte porque ambos estão a entrar em ciclos eleitorais em que tais políticas são facilmente mantidas cativas de debates políticos mais amplos. Figuras populistas da era do Brexit, como Nigel Farage, ainda vagam incansavelmente à margem. Farage, um aliado visível de Trump que partilha as suas opiniões mais brandas sobre o presidente Vladimir V. Putin, está a apoiar um novo partido anti-imigração, o Reform UK, que alguns legisladores conservadores temem que lhes desvie votos.
Mas os Conservadores, ao contrário dos Republicanos, não têm uma “ala pró-Putinista” no seu partido, disse Lawrence Freedman, professor emérito de estudos de guerra no King’s College London. Na medida em que qualquer líder britânico pudesse ter procurado um acordo com a Rússia, disse ele, seria mais provável que tivesse sido o último líder trabalhista, Jeremy Corbyn.
Afinal, Corbyn disse uma vez que gostaria de ver a NATO “em última análise, dissolvida”. Comentários como este atribuíram aos Trabalhistas a reputação de falta de patriotismo, algo que Starmer tem trabalhado metodicamente para erradicar, juntamente com o anti-semitismo que outrora contaminou as suas fileiras de extrema-esquerda.
Banir essa história pode ser outra razão pela qual a Ucrânia não se tornou uma questão controversa. Embora as eleições britânicas sejam provavelmente motivadas por preocupações económicas e não de segurança nacional, analistas dizem que Starmer precisava de vacinar os trabalhistas contra acusações de que são insuficientemente patrióticos. A segurança é uma das poucas questões em que as sondagens mostram que os eleitores ainda confiam menos nos Trabalhistas do que nos Conservadores.
“Há uma tendência na história trabalhista de ser muito patriótico”, disse Jonathan Powell, ex-chefe de gabinete do primeiro-ministro trabalhista, Tony Blair, que notoriamente permaneceu ao lado do presidente George W. Bush durante a Guerra do Iraque. “Mas o Partido Trabalhista teve dificuldade em convencer novamente as pessoas do seu patriotismo.”
Powell salientou que os redutos tradicionais do Partido Trabalhista, incluindo o antigo distrito de Blair, no norte de Inglaterra, eram há muito tempo terrenos férteis de recrutamento para os militares. Mas em 2019, impulsionados pela promessa de Johnson de “concluir o Brexit”, os conservadores conquistaram muitos destes assentos.
Numa coluna no outono passado no jornal pró-conservador Daily Telegraph, o secretário-sombra da Defesa do Partido Trabalhista, John Healey, e o secretário-sombra dos Negócios Estrangeiros, David Lammy, argumentaram que a dissuasão das armas nucleares da Grã-Bretanha, bem como a sua adesão à NATO, eram legados do posto. -Governo trabalhista de Clement Attlee na Segunda Guerra Mundial.
Os legisladores trabalhistas acusaram sucessivos governos liderados pelos conservadores de sangrar as forças armadas britânicas durante anos de cortes orçamentais impostos pela austeridade fiscal. “Nos últimos 13 anos”, escreveram Lammy e Healey, “nosso exército foi reduzido ao menor tamanho desde os dias de Napoleão”.
Grande parte do apoio britânico à Ucrânia está, evidentemente, enraizado na identidade cultural e nacional, que é mais profunda do que a política partidária. Como disse Powell, “a noção de uma nação corajosa trabalhando sozinha é algo que temos”.
A Grã-Bretanha tem adoptado uma linha dura contra a Rússia desde que Winston Churchill alertou sobre uma “Cortina de Ferro” após a Segunda Guerra Mundial. O seu cinismo em relação aos motivos russos aprofundou-se em 2018, depois de o Kremlin ter sido acusado de envenenar um antigo agente dos serviços secretos russos e a sua filha em Salisbury, Inglaterra, com um agente nervoso. A Grã-Bretanha culpou a inteligência militar russa pela operação e expulsou os seus diplomatas.
Mas uma sucessão de primeiros-ministros conservadores também descobriu que apoiar a Ucrânia é uma estratégia atraente para um país que procura um papel pós-Brexit na cena global. Sem ter de mobilizar as suas próprias tropas, ou mesmo de assumir um compromisso financeiro para além deste ano, a Grã-Bretanha pode parecer um líder mundial a um custo relativamente modesto.
“Não é uma grande pressão para o Reino Unido adotar esta política”, disse o professor Freedman. “E se você for o primeiro a agir, como o Reino Unido fez em diversas ocasiões, e agora com garantias de segurança, você receberá o crédito por isso.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS