A faculdade tem tudo a ver com curiosidade. E isso requer liberdade de expressão.

Stanford poderia ter tomado medidas contra Shockley por outros motivos, inteiramente consistentes com a liberdade académica. Ele foi acusado de dizer a um estudante nigeriano de pós-graduação, num seminário de mecânica quântica, que ele não pertencia à classe por causa de sua raça e que deveria considerar apenas fazer uma audição no curso. Esse ato de destacar um indivíduo ilustra quão fracamente o famoso físico entendia as estatísticas; constitui também uma forma de discriminação que uma universidade pode regular sem violar a liberdade académica, pois Shockley estava a avaliar não as capacidades do aluno como indivíduo, mas as capacidades do aluno como representante de uma classe. Mas no final Stanford não tomou nenhuma atitude. (O aluno em questão posteriormente obteve um doutorado em física)

Se contar aos alunos e docentes o que devem não dizer é ruim, dizer-lhes o que eles deve dizer é muitas vezes pior. O sucesso da universidade, escreveu Paulsen, baseia-se na noção “de que a verdade é o único objectivo e não a prova de pontos de vista oficialmente prescritos e quase oficialmente desejados ou pelo menos permitidos”. Durante o segundo Red Scare, que começou após a Segunda Guerra Mundial, a ameaça mais significativa a esta visão foi o juramento de lealdade. Pediu-se aos membros do corpo docente de todo o país que jurassem lealdade aos Estados Unidos e, muitas vezes, que afirmassem que não eram e nunca tinham sido comunistas. Muitos dos que recusaram perderam os seus empregos – incluindo nas instituições mais ricas e poderosas do país.

Hoje em dia, receio que estejamos a repetir o mesmo mal, com “declarações de diversidade” obrigatórias (ou fortemente encorajadas) e coisas do género. Muitas vezes me dizem que, porque obviamente concordo com os objetivos que as declarações promovem, não deveria dar grande importância a elas. Mas esta objeção perde o foco. O “qual é o problema?” Esta abordagem faz-me lembrar o filósofo Sidney Hook, que num ensaio de 1953 no The Times argumentou que um académico que se recusasse a jurar não ser membro do Partido Comunista era como um chef que se recusava a dizer se foi ele quem envenenou a comida. Nem por um momento Hook cogitou a noção de que o professor hipotético poderia simplesmente acreditar, por uma questão de princípio, que é errado examinar o professorado quanto à conformidade ideológica.

Estava errado então; está errado agora.

Não me confunda. Não sou contra a ideologia e os movimentos sociais, exceto quando interferem na curiosidade acadêmica. No campus, pelo menos, deveria ser possível apoiar Israel na Guerra de Gaza, mas sentir-se à vontade para argumentar que os israelitas conduziram o conflito de forma demasiado agressiva; ou apoiar as aspirações dos palestinos, mas estar disposto a condenar inequivocamente o 7 de Outubro.

Esse entendimento também aponta para a resolução adequada de outros conflitos no campus. Consideremos, por exemplo, a recente controvérsia na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, sobre organizações estudantis que exigem que os oradores convidados sejam “anti-sionistas”, uma tela ideológica explícita. A resposta não é discutir se tais exigências violam as regras escolares, mas enfatizar as formas como tais restrições violam as normas de curiosidade e envolvimento que estão no cerne do ensino superior. Sair apenas com quem já concorda é uma das piores maneiras de os jovens desperdiçarem seus anos no campus.