[ad_1]
Embora a Suprema Corte tenha decidido os casos em um ritmo glacial neste período – e isso com uma lista quase comicamente pequena de apenas 59 casos de mérito – os juízes encontraram outras maneiras de se manter ocupados. Eles estão cometendo seus lapsos éticos (Justice Clarence Thomas), ignorando a supervisão do Congresso (Chief Justice John Roberts), dando entrevistas reclamando de críticas públicas (Justice Samuel Alito) e entregando prêmios uns aos outros (Justice Elena Kagan para o Sr. Roberts) .
Nos casos que decidiu, a Suprema Corte eliminou uma importante disposição da Lei da Água Limpa e tornou mais fácil para litigantes privados apresentarem contestações constitucionais à estrutura ou existência de uma agência administrativa. Opiniões que ainda estão por vir ameaçam derrubar tudo, desde ações afirmativas na educação até alívio de dívidas estudantis e a Lei do Bem-Estar Infantil Indiano.
Os observadores do tribunal podem ser tentados a descrever tudo isso como um desenvolvimento relativamente recente, uma função da supermaioria de 6 a 3 indicada pelos republicanos para o tribunal. A professora de direito da Universidade de Michigan, Leah Litman, chamado este é o “corte YOLO” (para “você só vive uma vez”), por causa do aparente senso de libertação da maioria em perseguir objetivos conservadores de longa data. Mark Lemley, de Stanford, colocou o início da “Suprema Corte Imperial” em 2020.
O Sr. Lemley está certo em condenar a natureza auto-engrandecedora do tribunal. Mas o namoro dele está um pouco errado. O autoengrandecimento judicial está em andamento há muito mais tempo: tem sido uma marca registrada dos anos de John Roberts.
Ao longo dos últimos 15 anos, os juízes têm se apoderado cada vez mais da agenda governamental nacional, substituindo outros tomadores de decisão com frequência surpreendente. E eles o fizeram em uma linguagem que transborda desprezo por outras instituições governamentais e de uma forma que eleva o papel judicial acima de todos os outros.
O resultado foi uma tomada de poder judicial.
Os juízes há muito se retratam como condutores neutros e apolíticos da lei, em contraste com os ramos políticos sórdidos. Esse retrato serve para obscurecer a instituição do judiciário e colocar em primeiro plano o conceito abstrato e incorpóreo da lei. Por sua vez, serve para empoderar os juízes, que se apresentam não como um tipo de ator político, mas como a voz dos princípios majestosos do direito.
Mas o judiciário de Roberts cada vez mais pegou o subtexto e o transformou em texto. Aqui estão três exemplos temáticos de muitos.
Lei de Financiamento de Campanha
Começando com Citizens United em 2010, a maioria indicada pelos republicanos na corte derrubou de forma consistente as disposições que limitavam a influência do dinheiro na política, incluindo as disposições que anteriormente defendiam. Em um caso de 2014, Roberts escreveu que os regulamentos de financiamento de campanha que buscam outros objetivos além de erradicar a corrupção quid pro quo ou sua aparência “injetam inadmissivelmente o governo no debate sobre quem deve governar. E quem governa deveria ser o durar pessoas para ajudar a decidir quem deve governo.”
Nesta breve passagem, o Sr. Roberts implicitamente distancia sua própria instituição do “governo” do qual obviamente faz parte, implica que o tribunal está fora dos processos de governança e sugere que há algo de autonegociante e corrupto no limite. leis de financiamento de campanha aprovadas por legislaturas eleitas.
Nesses mesmos casos, os juízes descreveram o discurso político não judicial em termos que o fazem soar meio… nojento. Envolve “frases sonoras, pontos de discussão e mensagens roteirizadas que dominam o ciclo de notícias de 24 horas”, nas palavras do juiz Anthony Kennedy. Esse tipo de discurso merece proteção pelas mesmas razões que “queima de bandeiras, protestos fúnebres e desfiles nazistas” merecem, na opinião de Roberts.
No entanto, houve uma exceção flagrante à hostilidade da maioria às regulamentações de financiamento de campanha: no contexto de eleições judiciais estaduais, eles mantiveram restrições que dificilmente tolerariam no contexto de eleições extrajudiciais. Notavelmente, esses casos descrevem os juízes de uma maneira que contrasta fortemente com a forma como eles descrevem os detentores de cargos não judiciais.
Como o Sr. Kennedy colocou em um caso de 2009 sobre quando os gastos de campanha exigiram que um juiz estadual se recusasse, “Precedente e stare decisis e o texto e propósito da lei e da Constituição, lógica e erudição e experiência e bom senso e justiça e o desinteresse e a neutralidade estão entre os fatores em ação” quando os juízes consideram os casos – muito longe das “frases de efeito, pontos de discussão e mensagens roteirizadas” do discurso político não judicial.
E em um caso de 2015 sustentando uma lei da Flórida que proibia candidatos a cargos judiciais de solicitar pessoalmente contribuições de campanha, Roberts, apelando anacronicamente para a autoridade da Carta Magna, escreveu que os juízes “não podem suplicar doadores de campanha sem diminuir a confiança do público na integridade judicial” e concluiu que “os juízes não são políticos, mesmo quando chegam ao tribunal por meio do voto”.
Não obstante os protestos do Sr. Roberts em contrário, os juízes são atores políticos, e derrubar as leis eleitorais federais é um ato agressivo de governança pelo judiciário. E a linguagem dos juízes nesses casos, apresentando os juízes como nobres instrumentos da lei e denegrindo outros detentores de cargos como avarentos e superficiais, serve para reforçar e justificar a noção de que eles são os únicos qualificados para nos governar.
Supervisão do Congresso
Em um dia de 2020, o tribunal decidiu dois casos que tratavam de intimações muito semelhantes para obter informações sobre as transações financeiras e comerciais do presidente Donald Trump. Um conjunto de intimações veio de comitês do Congresso; o outro veio de um grande júri do estado de Nova York.
O Sr. Roberts escreveu ambas as opiniões. No caso que trata de intimações do Congresso, ele temia que o Congresso pudesse ter como objetivo “assediar o presidente ou torná-lo ‘complacente
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS