Revisão judicial e votação de Israel: o que saber

O Parlamento de Israel deve votar na segunda-feira o plano do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de restringir a influência da Suprema Corte, iniciando um confronto com uma ampla gama de movimentos de oposição que estão prestes a fechar grandes partes da economia e infraestrutura do país se o projeto de lei for aprovado.

A legislação visa limitar as maneiras pelas quais a Suprema Corte pode anular as decisões do governo, parte de uma revisão judicial profundamente controversa que levou à talvez a mais grave crise doméstica do país desde sua fundação, 75 anos atrás.

Israel enfrentou meses de protestos, incluindo uma paralisação de um dia da economia no início deste ano, que o maior sindicato do país ameaçou repetir se o projeto de lei for aprovado.

Espera-se que Netanyahu volte ao Parlamento na segunda-feira, um dia depois de passar por um procedimento de emergência para implantar um marca-passo.

O que está em jogo?

As apostas dificilmente poderiam ser maiores para Netanyahu, e para Israel como um todo, sobre uma questão que dividiu profundamente o país e provocou meses de protestos. Descartar o plano de reforma judicial pode significar o colapso do governo.

Mas avançar sem qualquer amplo consenso público pode prejudicar ainda mais as relações de Israel com o governo Biden, prejudicar a economia e levar milhares de reservistas militares, uma parte central das forças armadas de Israel, a se recusarem a se voluntariar para o serviço.

O presidente de Israel, Isaac Herzog, alertou que o cisma pode levar a uma guerra civil.

Netanyahu está preso entre estabilizar sua coalizão, que inclui partidos de extrema direita e ultraortodoxos que têm suas próprias razões para querer restringir os poderes da Suprema Corte, e apaziguar a fúria de israelenses mais liberais que se opõem a dar ao governo mais controle sobre o judiciário.

Como têm acontecido os protestos?

Em menor número no Parlamento, os partidos de oposição de Israel são impotentes para votar contra a legislação judicial por conta própria.

Mas grupos poderosos não parlamentares – como reservistas militares, líderes tecnológicos, acadêmicos, médicos seniores e líderes sindicais – estão usando sua influência social para persuadir o governo a recuar. Todos esses jogadores uniram forças e obrigaram Netanyahu a suspender a reforma alguns meses atrás.

Reservistas de unidades de prestígio do exército estão novamente ameaçando parar de se voluntariar se a reforma for adiante. Os líderes trabalhistas também disseram que poderiam convocar uma greve geral.

Meses de protestos aumentaram nos últimos dias. Na segunda-feira, centenas de manifestantes bloquearam as estradas para o prédio do Parlamento, alguns deles se acorrentando uns aos outros.

Do que se trata o voto?

A disputa faz parte de um impasse ideológico e cultural mais amplo entre o governo e seus partidários, que querem criar um Estado mais religioso e nacionalista, e seus opositores, que têm uma visão mais laica e pluralista.

A coalizão governista diz que o tribunal tem muita margem de manobra para intervir nas decisões políticas e que isso prejudica a democracia israelense ao dar aos juízes não eleitos muito poder sobre os legisladores eleitos.

A coalizão diz que o tribunal muitas vezes agiu contra os interesses de direita – por exemplo, impedindo a construção de alguns assentamentos israelenses na Cisjordânia ocupada ou derrubando certos privilégios concedidos a judeus ultraortodoxos, como isenção do serviço militar.

Para limitar a influência do tribunal, o governo procura impedir que seus juízes usem o conceito de “razoabilidade” para revogar decisões de legisladores e ministros.

A razoabilidade é um padrão legal usado por muitos sistemas judiciais, incluindo Austrália, Grã-Bretanha e Canadá. Uma decisão é considerada irracional se um tribunal determinar que ela foi tomada sem considerar todos os fatores relevantes ou sem dar peso relevante a cada fator, ou por dar muito peso a fatores irrelevantes.

O governo e seus apoiadores dizem que a razoabilidade é um conceito muito vago e nunca codificado na lei israelense. O tribunal irritou o governo neste ano, quando alguns de seus juízes usaram a ferramenta para impedir Aryeh Deri, um veterano político ultraortodoxo, de servir no gabinete de Netanyahu. Eles disseram que não era razoável nomear o Sr. Deri porque ele havia sido recentemente condenado por fraude fiscal.

Por que os críticos se opõem ao plano?

Os opositores temem que, se o projeto de lei se tornar lei, o tribunal será muito menos capaz de impedir o exagero do governo.

Eles dizem que o governo, livre do padrão de razoabilidade, pode achar mais fácil encerrar o processo contra Netanyahu, que está sendo julgado por acusações de corrupção.

Em particular, alguns alertam que o governo teria mais liberdade para substituir o procurador-geral, Gali Baharav-Miara, que supervisiona a acusação de Netanyahu. O Sr. Netanyahu nega qualquer plano para interromper seu julgamento.

Os críticos também temem que as mudanças possam permitir que o governo – o mais direitista e conservador religioso da história de Israel – restrinja as liberdades civis ou prejudique aspectos seculares da sociedade israelense.

Como evoluiu?

Inicialmente, o governo tentou promulgar projetos de lei ainda mais controversos que aumentariam seu controle sobre a seleção dos juízes da Suprema Corte, restringiriam a capacidade do tribunal de anular o Parlamento e dariam ao Legislativo o direito de anular o tribunal.

Netanyahu suspendeu esses esforços em março, depois que uma onda de greves e protestos paralisou partes do país, líderes empresariais começaram a se desfazer da economia israelense e um número crescente de soldados da reserva disse que se recusaria a se voluntariar para o serviço.

O governo então negociou com os líderes da oposição por semanas em um esforço para chegar a um acordo. O Sr. Netanyahu também prometeu não prosseguir com a proposta de anulação, uma das partes mais controversas do plano.

Mas a oposição desistiu dessas negociações no mês passado, depois que os legisladores do governo obstruíram o processo pelo qual os novos juízes são nomeados – uma medida que a oposição disse minar sua fé nas negociações.

Em resposta, o governo decidiu avançar com aspectos de baixo perfil da reforma, principalmente descartando o mecanismo de razoabilidade.

Gabby Sobelman e Hiba Yazbek contribuíram com relatórios.