Opinião | Não há como escapar de Trump

Bret Stephens: Olá, Gail. Nós pulamos nossa conversa na semana passada porque eu estava na Ucrânia. Mas mesmo a partir daí, era difícil perder as notícias sobre a mais recente acusação pendente de Donald Trump. Seus pensamentos?

Gail Collins: Bret, estou maravilhado com sua expedição à Ucrânia, mas um pouco deprimido ao perceber que os americanos não podem escapar de Trump, mesmo quando estão em um hospital em Irpin.

Bret: O retorno de Trump à Casa Branca e o cancelamento do apoio americano a Kiev é a segunda maior ameaça à Ucrânia, depois de Vladimir Putin. E você ouviu Trump chamar o ditador chinês Xi Jinping de “inteligente” e “brilhante”?

Mas voltando à mais recente acusação em potencial….

Gail: Em termos de justiça criminal, acho muito importante garantir ao país que ninguém, incluindo um presidente, pode simplesmente incitar uma multidão enfurecida a atacar o Capitólio.

Bret: Especialmente um presidente.

Gail: Mas, politicamente, tenho uma terrível suspeita de que o indiciamento o ajudará nas primárias republicanas. Tão triste que o partido da lei e da ordem aparentemente perdeu o interesse na lei – ou, nesse caso, na ordem – quando isso não atende aos seus propósitos.

Bret: Se houvesse verdade na propaganda, os republicanos teriam que se renomear como Partido Oposto. Eles eram o partido da lei e da ordem. Agora eles querem abolir o FBI. Eles eram o partido que reverenciava os símbolos da nação. Agora eles acham que os distúrbios de 6 de janeiro foram como uma “visita turística normal”. Eles eram o partido do caráter moral e da virtude. Agora eles não poderiam se importar menos que seu porta-estandarte se relacionasse com uma estrela pornô. Eles eram a festa de encarar o Império do Mal. Agora eles são a última esperança de Putin. Eles eram o partido do livre comércio. Agora são protecionistas. Eles foram o partido que aplaudiu a decisão de 2010 da Suprema Corte Citizens United, que argumentou que as corporações tinham liberdade de expressão. Agora eles estão sendo processados ​​pela Disney porque a empresa ousou expressar uma opinião que eles não gostam. Eles foram o partido que certa vez acreditou que “os valores familiares não param no Rio Grande”, como disse George W. Bush. Agora alguns deles querem invadir o México.

Gail: Woof…

Bret: Isso me faz querer perguntar sobre sua coluna na semana passada. O que há para não gostar em “No Labels”?

Gail: Bret, vou pular minha diatribe normal sobre os males de Joe Lieberman, o porta-voz-símbolo-chefe do No Labels, que está percorrendo o país tentando obter uma linha presidencial nas cédulas em vários estados.

Bret: Lieberman pode ser nossa única diferença irreconciliável. Eu amo o cara.

Gail: Meu ponto principal é que terceiros – mesmo aqueles liderados por pessoas muito melhores do que o Sr. L. – são um perigo para o sistema democrático americano. Você começa uma festa que faz um grande alarido…. ajudando beija-flores. Diga aos eleitores que não amam nenhum dos dois candidatos regulares que podem votar em Hummer e se sentir bem. Você não vai ganhar a eleição, mas pode jogar tudo no caos. Em alguns estados, essa pequena mudança pode ser suficiente para conceder a vitória a algum lugar que você nunca gostaria que fosse. Diga a Coalizão Crow.

Bret: Eu me oporia ao No Labels se estivesse convencido de que tudo o que eles farão é tirar votos de Joe Biden e lançar a eleição para Trump. Mas isso depende de quem ocupa a vaga do No Labels: se for um ex-democrata, provavelmente prejudicará Biden. Se for um ex-republicano, pode prejudicar ainda mais Trump.

Gail: Talvez. Prefiro apenas fazer as pessoas escolherem entre as duas possibilidades reais – cada uma delas representando uma ampla coalizão e certamente oferecendo uma escolha difícil. Não gosto de conspirar para ganhar enchendo a cédula.

Bret: Mas o principal, Gail, é que preciso de um partido em que eu possa votar. E acho que o sentimento é compartilhado por uma fração crescente de eleitores que podem ser de centro-esquerda ou centro-direita, mas estão cada vez mais chocados com democratas progressistas e republicanos reacionários. Portanto, qualquer partido que represente nossos pontos de vista é bom para a democracia, não uma ameaça a ela.

Gail: Não, não Bret. Mesmo que você vote em um terceiro que represente perfeitamente suas opiniões – ou pelo menos sua opinião sobre uma questão favorita – se não for o vencedor, você estará jogando fora seu voto. Um voto no Partido Verde, por exemplo, é um voto que Biden provavelmente teria obtido de outra forma. O que significa que o Partido Verde está ajudando Trump.

Bret: Eu concordo – principalmente. Eu votava exclusivamente nos republicanos, embora discordasse em muitas questões sociais. Agora voto principalmente nos democratas, embora discorde em muitas questões econômicas. Mas nunca antes senti tanto descontentamento com ambas as partes, o que torna No Labels… intrigante. Vamos ver se vai a algum lugar.

Gail: OK, já falei o suficiente. Vamos falar sobre algo importante que ninguém quer falar: o Congresso. O grande orçamento de defesa está atolado por alguns republicanos da Câmara que querem incluir questões sociais de direita que todos sabem que o Senado nunca aceitará. Mesmo as promoções militares normais são paralisadas por um senador republicano, Tommy Tuberville, do Alabama, que quer eliminar o auxílio-viagem para mulheres alistadas que buscam abortos.

Todos deveriam ser seus caras – explique o que podemos fazer sobre tudo isso.

Bret: Bem, esta é apenas outra maneira pela qual estou totalmente chocado com tantos republicanos de hoje. Eles não tiveram problemas para efetivamente congelar e até mesmo reduzir os gastos militares por causa de suas travessuras de teto da dívida, apesar de afirmarem estar seriamente preocupados com a ameaça militar da China (ou Irã ou Rússia). E agora eles estão cometendo exatamente o pecado que rotineiramente acusam os liberais de fazer: injetar uma agenda social partidária em questões de segurança nacional.

Mas, Gail, o Congresso é muito deprimente. Vamos falar sobre as … greves de atores e roteiristas. Devemos nos juntar a eles, pelo menos moralmente falando?

Gail: Eu vejo duas grandes coisas sobre as greves. Uma é complicada e importante – como você compensa o talento criativo quando filmes e TV estão disponíveis 24 horas por dia via streaming?

A outra é mais emocional e compreensível: o talento criativo está lutando para conseguir um pagamento adequado, enquanto os caras principais – os produtores e executivos da empresa – estão ganhando uma montanha de dinheiro com o sistema atual.

Em uma palavra, estou do lado escritor-ator. E você?

Bret: Não conte isso a ninguém, mas eu também estou. Acho que a greve é ​​mais do que os detalhes de como a chamada classe criativa é paga. É realmente sobre se pode ou não haver uma aula criativa.

Minha suposição de trabalho é que, dentro de 20 anos, se não muito antes, a IA será capaz de escrever, dirigir e atuar (através de imagens geradas por computador que são indistinguíveis de pessoas reais) filmes e programas de TV. Ele escreverá romances e notícias críveis e colunas de opinião e comporá trilhas sonoras de filmes e música pop. Isso pode não me afetar muito, até porque estarei perto da aposentadoria. Mas isso significará que um número crescente de empreendimentos criativos não encontrará mais facilmente saídas vocacionais significativas. Será uma espécie de degradação material para a civilização humana que pode ser irreversível.

Gail: Pegue um sinal de piquete!

Bret: Nunca pensei que seria fã de qualquer forma de trabalho organizado, mas aí está. E também é uma boa ocasião para elogiar o presidente Biden por tentar criar algumas diretrizes éticas compartilhadas para o desenvolvimento da IA.

Gail: Sou o último a fazer uma previsão informada sobre qualquer coisa relacionada à ciência e tecnologia, mas você está certo, é bom saber que temos alguns líderes de princípios tentando descobrir as coisas.

Bret: Mesmo que a realidade deprimente seja que a humanidade não tem um histórico particularmente bom de controle de novas tecnologias, especialmente quando elas podem tornar algumas pessoas mais ricas ou outras mais poderosas. O historiador em mim diz que o mesmo poderia ter sido dito com todas as tecnologias transformadoras do passado, da roda à imprensa e à energia nuclear. Talvez a inteligência artificial siga o mesmo caminho. Mas a IA também é a primeira tecnologia em que consigo pensar que não complementa a criatividade humana, mas compete com ela.

Gail: E caramba, Bret, concordamos sobre quase tudo esta semana – incluindo trabalho organizado! Na semana que vem, juro que conversaremos sobre algo que gere briga.

Bret: Tenho certeza de que terei opiniões fortes sobre o filme de Oppenheimer depois de vê-lo. Eu já mencionei que acho que Harry Truman estava completamente certo ao lançar as bombas?

Gail: Podemos então comparar os pensamentos. Espero que você tenha a chance de ver “Oppenheimer” em breve – embora eu deva avisá-lo de que parecia que três horas era muito tempo para contemplar a guerra atômica. Em um antigo teatro com assentos barulhentos.

Certamente não sou um especialista em Segunda Guerra Mundial, mas odeio a ideia de matar algo como 200.000 pessoas para enfatizar o avanço de nossa nação em poder de fogo tecnológico.

Bret: A história está repleta de contrafactuais. Eu me pergunto quantos combatentes americanos, incluindo meu avô – e, aliás, quantos soldados e civis japoneses – teriam sido mortos se tivéssemos invadido as ilhas japonesas da maneira que tivemos que tomar Iwo Jima ou Okinawa. Eu acho que o número agregado teria sido muito maior.

Gail: Posso ver que nossa conversa sobre isso será difícil e profunda, Bret. Eu trarei vinho. E talvez também devêssemos fazer questão de ver “Barbie” antes de conversarmos novamente. Podemos falar sobre destruição global e capitalismo de mercado de massa ao mesmo tempo.