Opinião | A Suprema Corte vira ‘proteção igualitária’ de cabeça para baixo

O problema é que, historicamente, não é verdade. A 14ª Emenda, ratificada após a Guerra Civil, foi expressamente destinada a permitir uma legislação com consciência racial, como o juiz Sotomayor observou enfaticamente na quinta-feira. O mesmo Congresso que aprovou a emenda promulgou várias dessas leis, incluindo o Freedmen’s Bureau Acts, que ajudou ex-escravos a garantir moradia, alimentação, empregos e educação.

O bureau foi uma medida óbvia e essencial para remediar pelo menos alguns dos danos que a escravidão infligiu aos negros americanos. Os primeiros programas de ação afirmativa, um século depois, tinham o mesmo objetivo, só que então era necessário abordar as décadas de discriminação sancionada pelo Estado contra os negros que se seguiram à Reconstrução e que continuaram a impor obstáculos únicos e específicos à sua capacidade de ingressar plenamente na sociedade americana. Como disse o presidente Lyndon Johnson em um discurso de formatura em 1965 na Howard University: “Você não pega uma pessoa que, por anos, foi acorrentada e a liberta, trazê-la para a linha de partida de uma corrida e depois dizer: ‘ Você é livre para competir com todos os outros’ e, ainda assim, acredita com justiça que foi completamente justo.

E, no entanto, apesar do sucesso dos programas de ação afirmativa em aumentar o número de matrículas de minorias, ou mais provavelmente por causa disso, a resistência foi imediata. Allan Bakke, um homem branco rejeitado pela faculdade de medicina da Universidade da Califórnia, em Davis, disse ter sido vítima de discriminação racial e entrou com uma ação judicial. Em uma complicada opinião dividida no caso Bakke de 1978, a Suprema Corte permitiu que a raça fosse considerada nas admissões da faculdade, mas apenas com o propósito de aumentar a diversidade no campus, não como uma forma de aliviar os efeitos de longo prazo da discriminação.

O foco na diversidade foi um compromisso orquestrado com o objetivo de conquistar o principal juiz do tribunal, Lewis Powell. Funcionou e, ao mesmo tempo, preparou o terreno para o fim definitivo da ação afirmativa. Ao limitá-lo a um conceito difícil de definir como diversidade, o tribunal abriu as portas para desafios sem fim. Alguns ministros perguntaram, por exemplo, por que certos tipos de diversidade são mais importantes do que outros. Por que apenas diversidade racial e não diversidade religiosa ou política?

Mas a diversidade – seja no campus, nos negócios ou no governo e na sociedade em geral – continua sendo uma meta vital para qualquer instituição, e agora será mais difícil alcançá-la. A palavra não é um “slogan da moda”, como a juíza Jackson escreveu em sua dissidência. Diversificar as escolas de medicina abrindo a profissão para médicos negros pode salvar vidas, observa ela. Bebês negros, por exemplo, têm mais chances de sobreviver sob os cuidados de um médico negro. A diversidade também expande os benefícios econômicos e a compreensão social. Um corpo discente diversificado, ela escreveu, significa que “estudantes de todas as raças terão uma maior apreciação e compreensão da virtude cívica, dos valores democráticos e do compromisso de nosso país com a igualdade”.