O confronto entre o Texas e o governo federal sobre se o estado pode impor a sua própria política de imigração reflecte uma característica mais ampla e recorrente da política americana: uma série de questões candentes tornaram-se batalhas por procuração sobre quem decide.
Durante a administração Trump, estados governados por Democratas como a Califórnia e cidades azuis como Nova Iorque travaram lutas legais pelo seu direito de aprovar leis de santuário para proteger os migrantes. Agora, o conflito sobre se o Texas pode prender e deportar migrantes é apenas uma parte de uma campanha mais ampla que os estados vermelhos dirigiram à administração Biden.
Uma coligação de procuradores-gerais republicanos também recorreu aos tribunais para frustrar os esforços da administração para regular as emissões de metano provenientes da perfuração de petróleo e gás, para bloquear um programa que permite a entrada humanitária de migrantes de países específicos e para travar um esforço para reprimir a acessórios para armas, entre outros.
O equilíbrio de poder entre o governo nacional e os estados tem sido uma fonte de tensões nos Estados Unidos desde a sua fundação, levando à Guerra Civil. Mas no século XXI, à medida que a polarização partidária se intensificou, transformou-se numa nova dinâmica, com estados controlados pelo partido que se opõe ao presidente testando regularmente as fronteiras.
As questões políticas abrangem toda a gama – e incluem temas como o aborto, o controlo de armas, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e até a legalização da marijuana – mas o padrão mais amplo é claro: sempre que um partido ganha o controlo do governo central, o outro partido usa o seu controlo de vários Estados para tentarem resistir às políticas nacionais.
“Estamos vendo coisas que nunca vimos na era moderna”, disse Heather K. Gerken, reitora da Faculdade de Direito de Yale que escreveu sobre o federalismo contemporâneo. “É realmente impressionante o tipo de guerra por procuração que está acontecendo. Tudo porque o partidarismo vicioso que há muito é uma característica de Washington agora foi filtrado para os estados.”
Uma cláusula da Constituição diz que os estatutos federais são supremos, e o entendimento tradicional é que onde as leis federais e estaduais entram em conflito, a lei federal prevalece. Ao mesmo tempo, a Constituição concede apenas determinados poderes ao governo federal e reserva o restante aos estados. Na prática, os poderes de ambos os níveis frequentemente se sobrepõem.
Como resultado, os limites nem sempre são claros, disse Jessica Bulman-Pozen, professora de direito de Columbia que escreveu sobre o que chama de “federalismo partidário”. Essa ambiguidade, disse ela, combinada com a crescente nacionalização da política, fez com que os partidos usassem o controlo dos estados para resistir aos presidentes do outro partido.
“Temos muitas lutas políticas que são canalizadas através desta estrutura federalista, onde se você tiver um presidente democrata, os estados liderados pelos republicanos tentam arranjar brigas com a presidência e o mesmo com os estados democratas durante as administrações republicanas”, Sra. Pozen disse. “E as opiniões de certas pessoas sobre o poder estatal e o federalismo tendem a mudar com diferentes administrações e diferentes exercícios de poder.”
Cientistas políticos dizem que o crescente impasse partidário que assolou Washington nos últimos 20 anos criou as condições para que estados que são facilmente controlados por um partido ou outro, como o Texas e a Califórnia, partissem por conta própria.
Estados liberais como a Califórnia e cidades governadas pelos democratas aprovaram restrições ao porte de armas, normas de emissões automáticas mais rigorosas do que as normas nacionais e políticas de santuários para limitar a forma como os responsáveis pela aplicação da lei locais podem trabalhar com os agentes federais de imigração. Entretanto, os estados republicanos aprovaram proibições rigorosas ao aborto e declararam-se santuários da Segunda Emenda.
“Os estados têm-se tornado cada vez mais poderosos”, disse Lara M. Brown, cientista política e autora. “A maioria de nós existe mais sob as leis estaduais do que sob as leis federais. Os texanos estão felizes por poderem andar por aí com suas armas. E os californianos ficam felizes que as pessoas não o façam.”
Akhil Reed Amar, professor da Faculdade de Direito de Yale, disse que os argumentos sobre o federalismo colocam dois ideais um contra o outro. Uma delas é que todos serão mais felizes se diferentes partes do país puderem governar-se, desde que as pessoas possam mudar-se para os lugares com que concordam. A outra é que, para ser um país viável com uma economia integrada, é necessário que existam certas regras básicas e direitos nacionais uniformes.
A história mostra que há limites para a forma como os Estados podem governar de forma diferente, em parte porque o que acontece num Estado pode afectar outro.
Um juiz do painel federal de apelações que avalia a lei de imigração do Texas examinou essa questão na quarta-feira, perguntando se o estado poderia prender um migrante sem documentos que cruzou para o estado não vindo do México, mas do Arizona. “Talvez?” respondeu Aaron L. Nielson, o procurador-geral do Texas.
Tal como no século XIX revelou-se insustentável para a nação resistir enquanto alguns estados permitiam a escravatura e outros a proibiam – com lutas sobre questões como o que aconteceu quando uma pessoa escravizada foi levada ou fugiu para um estado livre – a realidade política é que as pessoas tentam usar o controle nacional para impor uma visão uniforme.
Durante quase 50 anos, a decisão histórica do Supremo Tribunal no caso Roe v. Wade significou que os estados não podiam proibir o aborto. Depois, depois de uma maioria conservadora ter anulado essa decisão em 2022, muitos estados controlados pelos republicanos impuseram restrições severas ao procedimento, enquanto os controlados pelos democratas não o fizeram.
Mas a questão permanece volátil. Surgiram disputas sobre se os estados antiaborto podem criminalizar as viagens para outros lugares para interromper a gravidez e se os estados que apoiam o direito ao aborto podem enviar pílulas abortivas para mulheres que vivem em estados onde o procedimento é proibido. E tanto os apoiantes como os opositores do aborto têm sugerido a aprovação de legislação nacional para impor os seus respectivos ideais em todo o país.
As batalhas pela uniformidade e diversidade nem sempre acontecem nos tribunais. Apesar das leis federais que proíbem a maconha, Washington permitiu em grande parte que mais de 30 estados legalizassem e regulamentassem a cannabis medicinal ou recreativa, por exemplo.
Mas muitas vezes estas lutas terminam em litígio, colocando a resolução final nas mãos do Supremo Tribunal. Dado que o tribunal se inclinou cada vez mais para a direita devido às três nomeações do presidente Donald J. Trump, os republicanos têm uma vantagem.
Em 2015, por exemplo, o tribunal votou 5 a 4 para derrubar leis em estados de tendência conservadora que limitavam o casamento a casais heterossexuais, permitindo que casais do mesmo sexo se casassem em todos os 50 estados. Em 2022, a ampla maioria conservadora do tribunal – além de anular Roe v. Wade – votou numa decisão de 6 a 3 para derrubar leis em Nova Iorque e outros estados de tendência liberal que impunham limites estritos ao porte de armas em público.
Ainda assim, as raízes mais profundas dos conflitos encontram-se na estrutura do governo dos Estados Unidos, que colocou os poderes do governo nacional em tensão com os estados desde o início.
“Você vê isso repetidamente”, disse David I. Levine, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em São Francisco, que acompanhou os conflitos da Califórnia com o governo federal durante a administração Trump. “A guerra civil. Direitos civis, integração das escolas. Está embutido no sistema.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS