O primeiro ano da guerra na Ucrânia pareceu justificar os falcões da Rússia. A crença de que Vladimir Putin era um jogador de xadrez cuidadoso, cujas ambições poderiam ser restringidas através da negociação, a crença de que a Ucrânia não poderia defender-se de forma plausível contra Moscovo e, portanto, não merecia o apoio de uma América já sobrecarregada – estas ideias pareciam dissolver-se no primeiros meses de guerra, com Putin a jogar e a divagar enquanto as armas ucranianas recuavam as suas forças.
O segundo ano de guerra foi mais gentil com os realistas e os pombos. A Rússia, como em muitas guerras anteriores, parece mais forte num conflito opressivo do que nas investidas iniciais. O regime de Putin revelou-se resistente às armas económicas do Ocidente e também à oposição interna; a morte na prisão do principal dissidente da Rússia, Aleksei Navalny, parece o mais recente exemplo do implacável acerto de contas do ditador. Entretanto, a contra-ofensiva ucraniana da Primavera e do Verão falhou: há um ano ainda havia esperança de que uma retirada russa se transformasse numa derrota, mas desde então o impasse tem dominado a frente.
A mudança de situação criou uma divisão no argumento hawkish, visível à medida que o Congresso dos EUA discute mais ajuda à Ucrânia. Por um lado, ainda há uma retórica que parece pertencer mais ao primeiro ano de guerra, alegando que Putin está claramente perdendo a guerra (“Esse cara está em aparelhos de suporte vital”, disse o senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, aos seus colegas. no debate no Senado), que a ajuda à Ucrânia é uma forma barata e eficaz de degradar e derrotar um rival americano sem lutarmos nós próprios contra os russos.
Por outro lado, temos argumentos que sugerem que a maré está a virar contra a Ucrânia, que Putin está a ficar cada vez mais forte (“A capacidade da Rússia para produzir equipamento militar aumentou tremendamente”, advertiu recentemente o ministro da Defesa da Dinamarca), que estará pronto para atacar os Bálticos ou algum outro país da OTAN em breve. Os estranhos acontecimentos desta semana no Capitólio, nos quais o deputado Mike Turner, republicano de Ohio e um falcão da Ucrânia, provocou informações secretas sobre super armas russas no espaço, pareceram uma tentativa de impulsionar esta narrativa – enfatizando a força crescente da Rússia como a razão para manter sobre o envio de dinheiro e armas para a Ucrânia.
O problema com o primeiro argumento é que ele não corresponde à mudança da situação no terreno. O problema com o segundo argumento é que levanta uma grande questão estratégica: se a Rússia só ficou mais forte desde que começámos a financiar o esforço de guerra ucraniano, isso não sugere que, afinal de contas, acabámos sobrecarregados, tal como alertaram os críticos?
Penso que há bons argumentos para a continuação da ajuda à Ucrânia que não se baseie nem no exagero dos sucessos ucranianos nem na exaltação do complexo militar-industrial da Rússia. Mas é um argumento difícil de defender nos termos abrangentes que enquadraram o nosso apoio à Ucrânia até à data.
A legislação aprovada no Senado inclui, aparentemente como uma concessão aos céticos, uma disposição que exige que a administração Biden apresente ao Congresso um plano estratégico detalhado explicando como a ajuda irá “acelerar a vitória ucraniana”. Mas, como Keith Gessen, do The New Yorker, afirma suavemente, neste momento a maioria dos observadores militares estão “um pouco pressionados para descrever uma verdadeira vitória militar para a Ucrânia”. É mais provável que simplesmente não exista um caminho plausível para um triunfo ucraniano completo – ou pelo menos nenhum que seja compatível com a defesa dos outros interesses da América em todo o mundo.
Por outras palavras, não estamos a dar dinheiro à Ucrânia porque vemos um futuro provável em que a Rússia poderá ser empurrada de volta para as linhas de controlo anteriores à guerra. Em vez disso, a melhor razão para continuar a enviar ajuda é facilitar a negociação de um armistício em termos favoráveis à sobrevivência e resiliência da Ucrânia – uma vez que tais termos tornar-se-ão cada vez menos favoráveis se formos vistos como alguém que abandonou antecipadamente os ucranianos.
Espero e acredito que é isto que a Casa Branca, sob a sua retórica de guerra, procura actualmente: não uma vitória absoluta, mas o melhor acordo possível para acabar com a guerra. E certamente há razões, se esse for o seu objetivo, pelas quais você não gostaria de dizer isso abertamente – você gostaria de se apresentar como alguém que planeja a vitória, mesmo que esteja realmente pronto para negociar.
Mas a administração Biden tem um público interno, bem como um público internacional, e poderia ser mais fácil persuadir os que duvidam do país – especialmente os vacilantes republicanos da Câmara – se o actual pacote de ajuda não fosse apresentado como o argumento decisivo para uma derrota russa que é não está realmente em evidência, nem é a chave para a vitória arrebatadora que os nossos investimentos anteriores manifestamente não conseguiram alcançar.
Hoje em dia, esse tipo de promessa – o triunfo está ao virar da esquina! Vitória esperando logo após a próxima ofensiva! – evoca memórias do Afeganistão e do Vietname, em vez de confiança nas proezas estratégicas americanas. O que é necessário, em vez disso, é algo muito mais subtil: um argumento público que não conceda demasiado à agressão russa, mas conceda o suficiente à realidade militar para persuadir os americanos de que estão a fazer um investimento que irá realmente ajudar a pôr fim ao conflito.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS