Casa Branca entrou em confronto com o Departamento de Justiça por causa do relatório do Conselho Especial

A Casa Branca entrou em confronto com o Departamento de Justiça na preparação para a divulgação de um relatório do conselho especial na semana passada sobre o tratamento de informações confidenciais pelo presidente Biden, com um alto funcionário do departamento rejeitando reclamações dos advogados do Sr. o presidente, mostra correspondência anteriormente não revelada.

A Casa Branca e os advogados pessoais de Biden escreveram ao procurador-geral Merrick B. Garland um dia antes de ele divulgar o relatório do conselheiro especial, Robert K. Hur, contestando passagens em que Hur sugeria que a memória de Biden estava falhando. e questionou algumas de suas ações, embora não tenha encontrado base para processá-lo.

Os advogados disseram que os comentários de Hur “violam aberta, óbvia e flagrantemente a política e a prática do departamento”, mostram as cartas, obtidas pelo The New York Times.

No dia seguinte, enquanto o departamento se preparava para tornar público o relatório, Bradley Weinsheimer – um vice-procurador-geral associado e funcionário sénior de carreira do departamento, ou nomeado apolítico – respondeu rejeitando as suas críticas. Ele insistiu que os comentários no relatório “se enquadram nos padrões do departamento para divulgação pública”.

A divulgação da dura troca de ideias acrescenta novos detalhes à forma como a Casa Branca procurou evitar o que as autoridades sabiam que seria um furor político desencadeado pela divulgação do relatório de Hur – e como o Departamento de Justiça se recusou a mudar de rumo.

Entre outras coisas, as cartas mostram que a Casa Branca e o Departamento de Justiça discutiram se o relatório era comparável a uma entrevista coletiva de 2016, na qual James B. Comey Jr., então diretor do FBI, repreendeu a candidata democrata à presidência naquele ano, Hillary Clinton. , sobre o uso de um servidor de e-mail privado, mesmo quando ele anunciou que não recomendava processá-la.

Eles também ressaltaram as tensões de longa data entre a Casa Branca e o Departamento de Justiça sobre as decisões tomadas por Garland, mesmo quando a administração Biden procurou restaurar a norma de independência investigativa do Departamento de Justiça da influência da Casa Branca após a administração Trump.

Ao registrar suas objeções, os advogados de Biden não chegaram a pedir a Garland que omitisse qualquer coisa do relatório ou instruísse Hur a reescrevê-lo.

Os republicanos no Comitê Judiciário da Câmara estão negociando com Hur para que ele testemunhe em uma audiência pública no final de fevereiro ou março, de acordo com um membro da equipe do Congresso. Os republicanos aproveitaram a caracterização feita por Hur de Biden como incapaz de se lembrar de datas importantes de sua própria vida para reforçar suas afirmações de que ele está velho demais para cumprir outro mandato.

A Casa Branca e o Departamento de Justiça não quiseram comentar as cartas.

Garland disse no ano passado que tornaria esse relatório público quando nomeou Hur, um ex-nomeado político do governo Trump, como conselheiro especial para investigar como documentos confidenciais da vice-presidência de Biden foram parar em um escritório que ele havia usado em Washington e sua casa em Delaware.

O relatório de quase 400 páginas de Hur concluiu que não havia nenhum caso a ser movido contra Biden. Embora tenha dito que havia algumas evidências consistentes com a conclusão de que Biden reteve deliberadamente material confidencial sem autorização enquanto estava fora do cargo, disse que os fatos não provaram que ele o fez – e que outras evidências eram consistentes com explicações inocentes. .

Mas Hur também usou seu relatório para denegrir Biden como “totalmente irresponsável” por manter em sua casa diários de sua vice-presidência que continham informações confidenciais, como relatos de reuniões em que questões de segurança nacional ou política externa foram discutidas. Hur fez essa afirmação ao mesmo tempo em que reconheceu que outros ex-presidentes, começando por Ronald Reagan, fizeram o mesmo e que o Departamento de Justiça tinha conhecimento dessa prática sem se opor a ela.

E – particularmente explosivo em meio à campanha de reeleição de Biden – Hur repetidamente retratou o presidente como trêmulo, inclusive chamando-o de “homem idoso com memória fraca” que tem “faculdades diminuídas em idade avançada”.

Os advogados de Biden, que estiveram presentes na entrevista de cinco horas de Hur com Biden, consideraram esses e outros comentários semelhantes no relatório imprecisos e gratuitos, observando que Hur descobriu que não poderia provar um caso contra o Sr. Biden, de qualquer maneira, por outros motivos.

Hur obteve uma gravação de Biden dizendo a um ghostwriter, enquanto morava em uma casa alugada na Virgínia em 2017, que acabara de encontrar “todas as coisas confidenciais lá embaixo”. O procurador especial tentou provar que Biden estava se referindo a um conjunto específico de arquivos sobre a guerra do Afeganistão que foram encontrados com uma confusão de materiais não relacionados em uma caixa de papelão na garagem de sua casa em Delaware. Nesse caso, a gravação seria uma forte evidência de que Biden reteve conscientemente esses arquivos enquanto estava fora do cargo.

Mas o Sr. Hur não conseguiu encontrar evidências para provar essa teoria. A certa altura, ao discutir por que se recusou a apresentar uma acusação com base nessa teoria, ele forneceu um motivo para dizer que Biden tem problemas de memória: ele especulou que Biden “poderia tê-los encontrado” em sua casa na Virgínia, mas depois “esqueci-os logo depois”, o que, segundo ele, poderia convencer os jurados de que ele não os guardou deliberadamente.

Mas em outro lugar, Hur deixou claro que não tinha provas suficientes para apresentar uma acusação criminal com base nessa teoria, independentemente da memória de Biden. Ele não conseguiu provar que os arquivos da guerra no Afeganistão estavam na casa da Virgínia e não conseguiu determinar quem os colocou na caixa. Ele reconheceu que os fatos disponíveis também eram consistentes com um cenário em que “eles poderiam ter sido armazenados, por engano e sem o seu conhecimento, em sua casa em Delaware desde a época em que era vice-presidente”.

Biden disse que naquela gravação ele estava realmente falando sobre ter encontrado outra coisa – um memorando delicado, mas não confidencial, que ele havia escrito para Obama em 2009 sobre a guerra – e que acreditava que os documentos deviam ter sido jogados no caixa por pessoas retirando seus pertences da residência do vice-presidente.

Desde a divulgação do relatório, alguns comentaristas compararam a decisão de Hur de incluir sua visão das faculdades mentais de Biden ao menosprezo de Clinton por Comey em 2016. Comey a chamou de “extremamente descuidada” por usar um servidor de e-mail privado, mesmo dizendo que “nenhum promotor razoável” abriria um processo criminal contra ela por causa do assunto.

Um relatório do inspetor-geral concluiu mais tarde que Comey violou “normas bem estabelecidas do departamento” de que os encarregados da aplicação da lei não deveriam “essencialmente ‘destruir’ o objeto de uma investigação com má conduta não acusada” que não justificasse processo.

A troca de cartas contundente mostra que a equipe jurídica de Biden chamou a atenção de Garland para essa mesma comparação antes que ele decidisse cumprir sua promessa de divulgar publicamente o relatório.

“Senhor. As críticas de Hur ao presidente Biden refletem um dos exemplos mais amplamente reconhecidos na história recente de críticas inadequadas do promotor sobre conduta não acusada”, escreveram os advogados – o advogado da Casa Branca, Edward N. Siskel, e o advogado pessoal de Biden, Bob Bauer – para o procurador-geral em uma carta de três páginas datada de 7 de fevereiro.

Em sua resposta em nome do departamento no dia seguinte, Weinsheimer rejeitou a comparação com Comey. Ele disse que o contexto dos comentários do Sr. Hur os tornou “apropriados” porque era seu trabalho como promotor tomar – e explicar – decisões sobre se deveria ou não acusar no final de uma investigação. O menosprezo de Comey por Clinton como diretora do FBI, disse ele, “não foi um comentário oferecido para explicar as evidências e sua aplicação à lei”.

“A linguagem identificada não é gratuita nem indevidamente prejudicial porque não é usada para criticar ou rebaixar o presidente; em vez disso, é oferecido para explicar as conclusões do Conselheiro Especial Hur sobre o estado de espírito do presidente em possuir e reter informações confidenciais”, escreveu o Sr. Weinsheimer.

Em uma carta de acompanhamento de cinco páginas ao Sr. Weinsheimer em 12 de fevereiro, o Sr. Sauber e o Sr. Bauer rejeitaram veementemente sua resposta. Eles argumentaram que Comey “é claro” fez seu comentário sobre Clinton para explicar que acreditava que as evidências mostravam que suas ações foram “extremamente descuidadas”, mas não ultrapassaram os limites da conduta culpável.

E, observaram, o relatório do inspetor-geral tinha, na verdade, estabelecido um princípio geral de que “os promotores do departamento” – e não apenas os funcionários do FBI – não deveriam “insinuar ou alegar que um indivíduo que não foi acusado de um crime é, no entanto, culpado de algum delito”. .”

A Casa Branca também anexou à sua carta de 7 de fevereiro a Garland duas cartas anteriores que outro advogado da Casa Branca, Richard Sauber, havia enviado a Hur e seu vice em setembro e outubro. O primeiro se opôs a que Hur tornasse os diários do vice-presidente de Biden parte do foco da investigação criminal, dados precedentes como o de Reagan.

O segundo pediu ao Sr. Hur, ao escrever seu relatório, que aderisse escrupulosamente aos “princípios de justiça fundamental” e políticas sobre não divulgar informações que manchassem injustamente alguém que não fosse acusado de um crime, citando a probabilidade de que o Sr. relatório público.

Nesse sentido, o intercâmbio sublinhou uma desconexão entre os regulamentos do departamento para investigações de advogados especiais, que foram escritos em 1999 no meio do consenso bipartidário de que uma lei anterior de advogados independentes tinha deixado os investigadores especiais enlouquecidos, e como tais inquéritos funcionaram na prática. As regras de 1999 foram desenvolvidas na sequência da investigação sobre o presidente Bill Clinton conduzida por Ken Starr, que se transformou do escrutínio de um acordo de terras num relatório longo e lascivo sobre um caso extraconjugal.

Os regulamentos autorizam um procurador-geral a bloquear a acção de um advogado especial se esta for “tão inadequada ou injustificada segundo a prática departamental estabelecida que não deva ser prosseguida”. Mas, na prática, os procuradores-gerais enfrentam uma pressão política significativa para não interferirem, sob pena de serem acusados ​​de encobrimento.

E embora os regulamentos exijam apenas que um advogado especial escreva um relatório “confidencial” ao procurador-geral no final de um inquérito explicando quaisquer decisões sobre a acusação, tornou-se norma que os advogados especiais escrevam longos relatórios narrativos que são claramente destinados a a ser tornado público – e que os procuradores-gerais divulgaram.

Ao defender a decisão de Garland de prosseguir com a divulgação do relatório Hur, Weinsheimer argumentou que era apropriado fazê-lo porque a linguagem à qual a equipe de Biden se opunha ia “diretamente” ao detalhamento da base para sua decisão de não trazer acusações em um assunto delicado e de alto perfil de controvérsia nacional.

“O relatório aborda se o presidente, como cidadão, manipulou indevidamente informações confidenciais, violando as leis criminais”, escreveu Weinsheimer. “Isso está perto do ápice do interesse público. O relatório e a sua divulgação, incluindo a linguagem identificada, são consistentes com as políticas e práticas do departamento.”

Em sua carta de acompanhamento de 12 de fevereiro, Sauber e Bauer também citaram críticas às ações do departamento de três ex-funcionários de alto nível em administrações democratas anteriores: o ex-procurador-geral Eric H. Holder Jr., o ex-procurador-geral adjunto Jamie Gorelick e Preet Bharara, ex-procurador dos EUA no Distrito Sul de Nova York.

“A escolha de incluí-los – e foi sem dúvida uma escolha – é inconsistente com uma tentativa de boa-fé de cumprir os regulamentos do conselho especial ou de cumprir a tradição do departamento de abster-se de críticas à conduta não acusada”, escreveram eles.