O que a Força Espacial dos EUA realmente faz?

Os líderes da Força Espacial descrevem prontamente os seus guardiões como trabalhando para um estado de prontidão para o combate, mesmo que esperem que uma era de conflito real nunca chegue. Em outubro, fui ao Pentágono para me encontrar com o general Chance Saltzman, chefe de operações espaciais e oficial de mais alta patente da Força Espacial. Saltzman observou que há várias décadas, quando começou a trabalhar com satélites na Força Aérea, a noção de que poderia haver perdas em combate no espaço não fazia parte da conversa. Mas “essas são discussões agora”, disse-me ele, “porque tanto os chineses como os russos demonstraram capacidades operacionais que realmente colocaram esses activos em risco”. Em 2007, a decisão da China de testar uma arma ASAT para destruir um dos seus próprios satélites enviou ondas de choque através das forças armadas dos EUA e criou um vasto campo de detritos. Uma tática russa semelhante, em 2021, gerou mais de 1.500 fragmentos e levou o secretário de Estado Antony Blinken a descrever o ato como “conduzido de forma imprudente”. Os próprios esquadrões da Força Espacial, disse-me Saltzman, ainda estavam rastreando pedaços de lixo que datam da explosão de 2007. “Você sabe, os outros domínios se limpam depois da guerra”, disse Saltzman. “Você derruba um avião, ele cai do céu. Os navios afundam nas rotas marítimas. Mesmo em terra, você traz as escavadeiras e movimenta as coisas. Mas o espaço não se cura sozinho.”

Os destroços levaram os estrategistas militares a refletir sobre uma questão relacionada: no espaço, é difícil sair do caminho do conflito. Neste momento, observou Saltzman, se obtermos dados em tempo real para ver onde estão os voos em todo o mundo, o espaço aéreo sobre a Ucrânia está vazio. “Você verá um vazio”, disse ele. “O tráfego aéreo comercial não quer sobrevoar a Ucrânia.” O mesmo acontece nas rotas marítimas, como o Estreito de Ormuz, quando o Médio Oriente está em crise, como está agora. “Assim, noutros domínios, os refugiados, as pessoas deslocadas e as pessoas saem do caminho do conflito. As entidades comerciais saem do caminho e evitam conflitos.” No espaço, a mecânica orbital assume o controle; as máquinas continuam girando e girando, seguindo as leis da gravidade. Os satélites da NASA podem não conseguir desviar-se de uma potencial zona de combate. E as entidades comerciais não podem mudar-se – ou não saberão para onde ou quando se mudarem. “E então, potencialmente, cada satélite se transforma em mais detritos”, observou Saltzman. “Todo satélite pacífico pode se tornar uma arma acidentalmente.”

Perguntei a Saltzman o que ele e os seus colegas aprenderam ao observar a guerra na Ucrânia. Com a ressalva de que os combates ainda não terminaram – “ainda pode ser uma catástrofe em grande escala”, disse ele – ele apontou vários acontecimentos cruciais. A primeira foi como um dos primeiros esforços da Rússia foi negar às tropas ucranianas o acesso a um sistema de comunicações por satélite em que confiavam, conhecido como Viasat, que está estacionado na distante cintura orbital geossíncrona. “E fizeram isso com um ataque cibernético contra a infraestrutura terrestre”, disse ele. “Então você ataca a rede terrestre para obter o efeito espacial desejado.” Isto não foi uma surpresa para ele, disse ele, mas foi um lembrete do poder potencial da guerra cibernética e de como as batalhas para dominar o espaço ainda podem ser terrestres.

Outro ponto crucial surgiu após esse ataque – a decisão da Ucrânia de recorrer a um fornecedor comercial, a SpaceX, e utilizar o seu sistema Starlink para comunicações de combate. Aqui a lição foi dupla. Primeiro, que aquilo que Saltzman chamou de “aumento comercial” poderia revelar-se vital numa crise. Tão importante quanto, acrescentou ele, o Starlink – uma configuração de centenas de pequenos satélites “proliferados” voando em órbita baixa da Terra – provou ser difícil de derrubar. “Os russos estão tentando interrompê-lo”, disse ele, “e não estão tendo muito sucesso”. E a conclusão é que sistemas proliferados de muitas máquinas pequenas em órbitas baixas podem ser tecnologicamente mais resistentes a hackers e perturbações do que algumas máquinas grandes em órbitas mais altas. Isto parece enquadrar-se no objectivo de Saltzman de manter a força durante o combate e ao mesmo tempo alcançar um objectivo maior de evitar completamente o conflito. “Se eu tiver dois ou três satélites de comunicação realizando comando e controle nuclear, talvez esses sejam alvos”, explicou ele. “Mas se eu assumir o comando e controle nuclear e espalhá-lo por 400 satélites que voam no horizonte (a cada) 15 minutos, há um problema de direcionamento. Quantos satélites terei que abater agora para eliminar o comando e controle nuclear dos EUA?”