O aumento da inflação relatado esta semana, o convidado indesejado ainda rondando quando todos esperavam que lhe tivessem mostrado a porta, é um lembrete útil de uma maneira de compreender as frustrações da era Biden. Os defensores da administração argumentam frequentemente que esta tem sido mais bem-sucedida na legislação e na elaboração de políticas do que se acredita, e há alguma verdade nessa afirmação. O problema é que a Casa Branca tem sido sobretudo bem sucedida na implementação de uma agenda económica dirigida aos descontentamentos de meados da década de 2010 – mesmo que os problemas da década de 2020, sobretudo a inflação, tenham tornado essas questões menos relevantes para as preocupações imediatas dos eleitores.
Pense na década de 2010 como a era de uma desilusão razoável com o neoliberalismo. O populismo de direita e o socialismo de esquerda dificilmente eram modelos de rigor e consistência, mas por trás da ascensão de Donald Trump e da popularidade de Bernie Sanders estava uma série de preocupações sobre problemas com os quais o consenso da elite existente não parecia bem equipado para lidar – as desvantagens da liberdade o comércio e o entrelaçamento China-América, a recuperação dolorosamente lenta da Grande Recessão, os custos crescentes dos cuidados de saúde e da educação.
Grande parte da agenda económica da administração Biden foi concebida tendo em mente esta constelação de questões. O estímulo ao pleno emprego, o grande acordo de gastos em infra-estruturas, as experiências com a política industrial, a tentativa de perdão dos empréstimos estudantis, o impulso para uma política fiscal favorável às famílias, o temor comercial com a China: tanto ou mais do que a Casa Branca de Trump, esta tem sido uma administração pós-neoliberal.
A esquerda de Sanders, claro, diria que a agenda do Presidente Biden não foi suficientemente longe. (Onde está o pagador único? Onde está a faculdade gratuita?) A direita populista diria que a sua agenda foi minada por uma política fronteiriça desastrosa e também inclinado demasiado voltado para as prioridades boutique da classe média alta liberal.
Mas politicamente, o debate sobre se Biden acertou na mistura pós-neoliberal importa claramente menos do que o facto de uma agenda pós-neoliberal não ter uma resposta clara para a inflação.
Em vez disso, todas as ideias que surgiram em meados da década de 2010, tendo em conta os limites do neoliberalismo, pressupõem um certo grau de capacidade fiscal. O que, naqueles anos, era exactamente o que tínhamos: mais espaço do que os repreensores fiscais e os falcões do défice presumiam para os gastos e para os cortes de impostos, mais espaço para aquecer a economia, mais espaço para debater se um New Deal Verde ou um grande e belo uma lei de infra-estruturas ou um código fiscal pró-família deveriam ser a prioridade populista mais importante.
Mas uma vez perdido esse espaço, quando a inflação regressar, essas prioridades ainda poderão importar – certamente ainda quero uma política económica pró-família e um governo que possa construir grandes projectos públicos! – mas eles não respondem mais ao maior problema que os eleitores enfrentam: preços que continuam subindo ou apenas parecem teimosamente altos, um aumento no custo de vida que não afeta apenas bens posicionais como a faculdade, mas atinge você no supermercado, posto de gasolina e além de todos os outros lugares.
Este tipo de problema levanta um tipo de questão muito diferente daquelas levantadas pelos socialistas e populistas em meados da década de 2010. Já não é, que prioridade estamos negligenciando e que precisa de atenção política? Agora tem que ser, sem que prioridade podemos viver, que impostos poderiam ser aumentados ou que programas poderiam ser razoavelmente cortados?
E aqui estão os homens de ontem, os velhos cúmplices neoliberais com as suas comissões bipartidárias e planos nobres de redução do défice, que acabam por ter algo a oferecer, enquanto a política pós-neoliberal, tanto da direita como da esquerda, não o tem. Ou não até agora, pelo menos: em vez disso, a maneira populista é culpar as empresas predatórias por tudo (veja o anúncio peculiar de Biden, publicado no domingo do Super Bowl, atacando a “redução da inflação” pelas empresas de salgadinhos) ou fazer promessas vagas de redução de desperdício, fraude e abuso (a actual posição republicana), confiando sempre na Reserva Federal de Jerome Powell para tomar as decisões difíceis, intervindo onde os responsáveis eleitos de ambos os partidos temem pisar.
A esperança, especialmente para a sorte de Biden, tem sido que a Fed possa realmente fazer tudo sozinha, que a política fiscal pós-neoliberal possa evitar escolhas difíceis, desde que a política monetária seja implementada.
As coisas ainda podem funcionar dessa maneira, mas o número da inflação desta semana é um lembrete de que muito possivelmente isso não acontecerá. Em vez disso, podemos entrar no conflito Biden-Trump, com a inflação ainda a ser uma grande preocupação política, na verdade, talvez o preocupação política para os eleitores que realmente decidirão a eleição.
Será algum tipo de populismo americano, seja a Bidenómica ou o Trumpismo, capaz de oferecer um programa responsável neste tipo de circunstâncias?
Suponho que deveríamos dizer algo construtivo aqui, mas a resposta é obviamente não. Em vez disso, se a formulação de políticas pós-neoliberais quiser continuar, seja no segundo mandato de Biden ou no de Trump, isso só acontecerá devido aos cuidadosos cuidados da instituição mais credenciada, antidemocrática e antipopulista da América.
Só a Reserva Federal pode proteger o pós-neoliberalismo das suas próprias limitações. Só as elites podem manter vivo o populismo.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS