Há dois anos, o Bank of America recebeu elogios dos activistas climáticos por dizer que deixaria de financiar novas minas de carvão, centrais eléctricas a carvão ou projectos de perfuração no Árctico devido ao impacto que causam no ambiente.
A mais recente política ambiental e de risco social do banco renegou esses compromissos. A política, actualizada em Dezembro, diz que tais projectos estarão sujeitos a “devida diligência reforçada”.
A mudança do Bank of America segue-se à intensificação da reacção dos legisladores republicanos contra as empresas que consideram factores ambientais e sociais nas suas operações. Wall Street, em particular, tem sido criticada pelo que alguns republicanos chamam de “capitalismo acordado”, uma campanha que empurrou os bancos para as guerras culturais mais amplas.
Estados como o Texas e a Virgínia Ocidental aprovaram regulamentações financeiras destinadas a afastar os esforços para negar às empresas de combustíveis fósseis o acesso aos serviços bancários. Em New Hampshire, os legisladores estaduais procuraram criminalizar o princípio empresarial conhecido como ESG, abreviação de ambiental, social e de governação.
Essas ações causaram arrepios no mundo ESG. No ano passado, os grandes investidores retiraram dinheiro de fundos centrados na sustentabilidade a uma taxa recorde, ao mesmo tempo que se afastavam do sector no meio de críticas conservadoras. Larry Fink, presidente-executivo da empresa de gestão de ativos BlackRock e outrora um proeminente defensor do ESG, disse em junho passado que tinha deixado de usar o termo porque se tinha tornado demasiado politizado.
O Bank of America disse em um comunicado que os clientes ou transações “que apresentam riscos elevados continuarão a passar por um processo aprimorado de due diligence envolvendo análise de risco de nível sênior”.
No final de 2021, a política do banco afirmava que “não financiará diretamente novas minas de carvão térmico ou a expansão de minas existentes” ou “atividades de exploração ou produção de petróleo no Ártico”. Também não “financiaria directamente a construção ou expansão de novas centrais eléctricas alimentadas a carvão, incluindo o refinanciamento de centrais recentemente construídas”, a menos que essas instalações empregassem captura de carbono ou tecnologia semelhante.
O carvão, um dos principais contribuintes para o aquecimento global, enfrentou “desafios significativos” à medida que o mundo intensificava os seus esforços para enfrentar a crise climática, disse o banco na altura. Além disso, o Bank of America afirmou reconhecer que “o Ártico é uma região única com considerações específicas a ter em conta, incluindo as da vida marinha e da vida selvagem, um ecossistema frágil e os direitos dos Povos Indígenas”.
Essa linguagem desapareceu de sua política atualizada.
O banco se recusou a fornecer detalhes sobre o que incluiria sua análise de risco.
Houve outras mudanças controversas. Em Novembro, o JPMorgan Chase afirmou no seu relatório anual sobre o clima que estava a rever a meta de redução das emissões de petróleo e gás que tinha orientado o seu investimento energético e estava a adoptar uma nova meta de “mix energético” que tinha em conta o financiamento para projectos de energia limpa.
Grupos ambientalistas criticaram a mudança, dizendo que o JPMorgan estava a ofuscar as suas metas anteriores.
Num comunicado, o JPMorgan disse na altura que a sua meta modificada reconhecia que “um foco único nos combustíveis fósseis não alcançará com sucesso a transição necessária do sistema energético global”.
Os conflitos globais na Europa e no Médio Oriente também estão a levar o foco dos bancos para além do ESG As tensões estão a levar os bancos a dar prioridade à segurança energética, disse Jane Fraser, presidente-executiva do Citigroup, numa recente conferência na Arábia Saudita. Os defensores da segurança energética tendem a priorizar a produção ininterrupta de energia em detrimento das preocupações ambientais.
“Há um novo ‘S’ em ESG, que é segurança – seja segurança alimentar, segurança energética, defesa, segurança financeira”, disse a Sra. “Esse é certamente um tema sobre o qual todos os CEOs de todo o mundo estão falando.”
Mesmo antes das últimas reviravoltas, havia muito financiamento a fluir para empresas de carvão, petróleo e gás. Em 2022, o financiamento de combustíveis fósseis dos 60 maiores bancos do mundo atingiu 669 mil milhões de dólares, de acordo com um cálculo de um grupo de organizações de defesa que analisa o historial dos bancos em matéria de clima.
Nos sete anos após o histórico Acordo de Paris de 2015, no qual quase todos os países do mundo concordaram em reduzir as emissões de gases com efeito de estufa que aquecem o planeta, esses mesmos bancos financiaram a indústria dos combustíveis fósseis no valor de cerca de 5,5 biliões de dólares, de acordo com a contagem.
As emissões provenientes da queima de combustíveis fósseis para obtenção de energia são o maior impulsionador das alterações climáticas globais. A Agência Internacional de Energia, a principal agência de energia do mundo, afirmou que as nações do mundo precisam parar imediatamente de aprovar novas centrais eléctricas a carvão e novos campos de petróleo e gás se quiserem evitar os efeitos mais catastróficos das alterações climáticas.
Para os defensores do ambiente, o retrocesso dos bancos tem efeitos que vão além do próprio financiamento. Isto “envia um sinal muito mau”, disse Lucie Pinson, diretora da Reclaim Finance, uma organização sem fins lucrativos que examina minuciosamente as estratégias climáticas das empresas de combustíveis fósseis. “O Bank of America está enviando uma mensagem aos seus clientes de que não há problema em adquirir novos ativos de combustíveis fósseis”, disse ela. “Devíamos ter parado de desenvolver esses ativos há anos.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS