Opinião | Nikki Haley entendeu a secessão totalmente errada

O problema para Haley, então e agora, é que a Constituição não diz isso. E se existe o direito à secessão, como uma geração anterior de habitantes da Carolina do Sul aprendeu da maneira mais difícil, você não o encontrará nos nossos documentos fundadores.

A secessão, tal como a anulação da sua prima, assenta numa concepção errada da união americana. Você vê isso nas linhas iniciais do comunicado à imprensa do Governador Abbott rejeitando a decisão da Suprema Corte de que ele não poderia impedir que os agentes federais removessem o arame farpado colocado na fronteira com o México. “O governo federal quebrou o pacto entre os Estados Unidos e os Estados Unidos”, escreveu Abbott na semana passada. “O Poder Executivo dos Estados Unidos tem o dever constitucional de fazer cumprir as leis federais que protegem os Estados, incluindo as leis de imigração em vigor neste momento.”

Este também não é um terreno novo. A teoria “compacta” da união americana remonta às Resoluções de Kentucky e Virgínia de 1798, emitidas em desafio às Leis de Estrangeiros e Sedição. Elaboradas, em segredo, por Thomas Jefferson e James Madison, as resoluções faziam duas reivindicações principais. Primeiro, que a Constituição foi escrita como um pacto entre os estados e, segundo, que o governo federal ultrapassou os seus limites e agora violava esse pacto.

“Eles afirmaram”, escreveram Stanley Elkins e Eric McKitrick em “The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800”,

que a Constituição à qual os estados contratantes haviam consentido delegou certos poderes ao governo federal, especificamente enumerados, sendo todos os outros não delegados reservados aos estados; que “no caso de um exercício deliberado, palpável e perigoso de outros poderes não concedidos pelo referido pacto, os estados… têm o dever de intervir para deter o progresso do mal” (Resoluções da Virgínia); e que, com as Leis de Estrangeiros e Sedição, o governo federal exerceu um poder não apenas não delegado, mas “expressa e positivamente proibido” na Primeira Emenda.

É demais dizer que as resoluções causaram impacto. O impacto imediato, se houve, foi o fortalecimento do sentimento partidário entre os oponentes de John Adams e dos federalistas. Nenhuma das outras legislaturas estaduais aceitou o convite para emitir uma concordância. Ainda assim, a “teoria compacta” dos Estados Unidos entraria no léxico da política constitucional, para emergir novamente com mais força durante as batalhas anteriores à guerra pela escravatura e pelo poder federal.

O que quer dizer que a natureza da união permaneceu uma questão viva. Em 1813, citando a teoria compacta, a Suprema Corte da Virgínia desafiou o direito da Suprema Corte dos EUA de ouvir casos sobre leis federais originados em tribunais estaduais. Em 1816, a Suprema Corte respondeu com sua opinião no caso Martin v. Hunter’s Lessee, no qual o juiz Joseph Story estabeleceu o poder do tribunal de revisão judicial sobre as decisões do estado e rejeitou a teoria compacta. “A constituição dos Estados Unidos foi ordenada e estabelecida”, escreveu Story, “não pelos estados nas suas capacidades soberanas, mas enfaticamente, como declara o preâmbulo da constituição, pelo ‘povo dos Estados Unidos’. ”