O processo de impeachment dos republicanos da Câmara contra Alejandro N. Mayorkas, o secretário de segurança interna, resume-se a uma simples alegação: que ele violou a lei ao recusar-se a aplicar leis de imigração que visam impedir que migrantes entrem nos Estados Unidos sem autorização.
O Comitê de Segurança Interna aprovou artigos de impeachment contra Mayorkas em uma votação partidária na manhã de quarta-feira, preparando o terreno para uma votação em plenário na Câmara na próxima semana. Se sofresse impeachment, ele seria apenas o segundo secretário de gabinete a receber essa punição na história americana, o primeiro em 148 anos e o único a ser indiciado pelo Congresso por nada mais do que executar as políticas do presidente que serve.
Os republicanos avançaram com o processo, embora estudiosos constitucionais, ex-secretários de segurança interna e até mesmo alguns ex-assessores jurídicos do ex-presidente Donald J. Trump tenham notado que nada de que Mayorkas é acusado chega ao nível de crimes graves e contravenções. o padrão de impeachment estabelecido na Constituição.
O Partido Republicano argumenta que a falha do secretário em defender certos aspectos da lei de imigração é em si um crime constitucional. Mas nos Estados Unidos, o presidente e a sua administração têm ampla liberdade para controlar a fronteira, e Mayorkas não excedeu essas autoridades.
Aqui está uma olhada nas lacunas no caso de impeachment contra ele.
O governo tem ampla autoridade sobre como e quando deter migrantes.
Os artigos de impeachment aprovados pela Comissão de Segurança Interna da Câmara acusam Mayorkas de desrespeitar várias disposições da Lei de Imigração e Nacionalidade que determinam que os migrantes deportáveis “serão detidos” até que possam ser retirados do país. Eles acusam o secretário de ter seguido um esquema de “captura e libertação” para permitir a entrada de migrantes inadmissíveis nos Estados Unidos, sabendo que seria difícil ou mesmo impossível garantir que mais tarde compareceriam no tribunal de imigração para procedimentos de remoção.
O que as acusações não têm em conta, no entanto, é que Mayorkas também tem autoridade legal para determinar quais os migrantes a priorizar para detenção, dado o espaço limitado em camas e os longos atrasos nos tribunais de imigração.
“O Congresso adora aprovar leis que são impossíveis de executar”, disse Aaron Reichlin-Melnick, diretor de políticas do Conselho Americano de Imigração, acrescentando que fazer cumprir os mandatos de detenção é muitas vezes “uma questão de recursos”.
Há vários anos que os Estados Unidos não têm camas de detenção suficientes para acomodar o número de migrantes que aguardam procedimentos de remoção, muito antes de o Presidente Biden tomar posse. Até a administração Trump libertou migrantes para o país, porque a capacidade máxima de detenção – cerca de 55.000 em 2019 – não foi suficiente para acomodar o número de chegadas que procuravam entrar. A política de Trump para permanecer no México, que exige que alguns migrantes esperem pelas datas dos tribunais de imigração fora dos Estados Unidos, que os republicanos querem reinstituir, não se aplica a todos os migrantes que fazem reivindicações na fronteira.
Os poderes de liberdade condicional permitem que os migrantes vivam e trabalhem temporariamente nos Estados Unidos.
Um dos artigos do impeachment diz que Mayorkas “deu liberdade condicional a estrangeiros em massa, a fim de libertá-los da detenção obrigatória”, novamente com a intenção de minar a lei.
Mas a lei de imigração dá ao poder executivo o poder de liberdade condicional para permitir que os migrantes vivam e trabalhem temporariamente nos Estados Unidos por razões humanitárias, ou se a sua admissão for para benefício do público. As decisões sobre quem conceder liberdade condicional devem ser tomadas caso a caso, e não há restrições quanto aos critérios que o secretário pode considerar ao determinar quem se qualifica. Também não existe um limite legal para quantos migrantes podem ser autorizados a entrar no país sob a autoridade.
Várias administrações anteriores, incluindo as dos antigos presidentes Trump, Barack Obama e George W. Bush, confiaram na autoridade de liberdade condicional para trazer membros de certos grupos de migrantes vulneráveis para os Estados Unidos.
A administração Biden baseou-se em programas pré-existentes que permitem que cidadãos de certos países economicamente devastados da América Central e do Sul, com patrocinadores já nos Estados Unidos, procurem liberdade condicional. Também inaugurou caminhos semelhantes para afegãos e ucranianos que fogem da guerra e introduziu uma aplicação móvel conhecida como CBP One para agilizar os migrantes através dos portos de entrada.
Os republicanos da Câmara tentaram fechar essas vias, aprovando legislação no ano passado que fecharia quase todas elas.
Mayorkas discutiu com os republicanos sobre o que constitui “controle operacional” da fronteira.
Os republicanos da Câmara também acusaram Mayorkas de mentir sob juramento sobre o estado da fronteira quando testemunhou em 2022 que o departamento tinha “controle operacional”. Posteriormente, explicou que estava a utilizar uma definição utilizada pela Patrulha da Fronteira que define “controlo operacional” como “a capacidade de detectar, responder e interditar penetrações fronteiriças em áreas consideradas de alta prioridade”. Mas isso difere do padrão de uma lei de 2006 chamada Lei da Cerca Segura, que define o termo como a ausência de qualquer travessia ilegal de migrantes ou de drogas.
Democratas, estudiosos constitucionais e alguns dos seus antecessores rejeitam o caso contra Mayorkas.
Os democratas opõem-se firmemente à iniciativa republicana de impeachment de Mayorkas, o que chamam de manobra política que vira de cabeça para baixo um processo constitucional. Se Mayorkas sofrer impeachment, o Senado liderado pelos democratas certamente o absolverá em um julgamento que exigiria uma maioria de dois terços para condená-lo e destituí-lo do cargo.
Mas os republicanos insistem que é seu direito, segundo a Constituição, responsabilizar pessoalmente Mayorkas pelas falhas políticas na fronteira.
“Durante três anos, o secretário Mayorkas recusou-se voluntária e sistematicamente a cumprir as leis promulgadas pelo Congresso”, disse o deputado Mark E. Green, republicano do Tennessee e presidente do Comitê de Segurança Interna, em um comunicado depois que o painel aprovou o impeachment. artigos.
“Não se engane, a ilegalidade do secretário Mayorkas é exatamente o que os autores da nossa Constituição pretenderam remediar com o impeachment. O registo histórico deixa claro: o Congresso detém o poder de impeachment para responsabilizar os funcionários públicos que se recusam a cumprir o seu dever e para lidar com graves danos à nossa ordem política.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS