Opinião | Gavin Newsom quer construir. Todo mundo não está a bordo.

Quando conversei com Gavin Newsom, o governador da Califórnia, ele estava claramente frustrado. “Isso é ridículo”, disse ele. “Esses caras escrevem relatórios e protestam. Mas precisamos construir. Você não pode levar a sério o clima e o meio ambiente sem reformar as licenças e aquisições neste estado.”

Dói ser martelado por seus amigos. E é isso que está acontecendo com Newsom. Mais de 100 grupos ambientais – incluindo o Sierra Club da Califórnia e o The Environmental Defense Center – estão se unindo para lutar contra um pacote que Newsom projetou para facilitar a construção de infraestrutura na Califórnia.

Para Newsom, é uma pausa dolorosa. “Eu lambi envelopes para essas organizações sem fins lucrativos quando criança. Meu pai fez parte do conselho do Sierra Club Legal Defense Fund por mais de uma década”, ele me disse. “Esta era a minha vida. Mas essa rigidez e pureza ideológica realmente vão prejudicar o progresso. Eu fiz as contas do clima no ano passado, e esses mesmos grupos estavam comemorando isso. Mas isso não significa nada, a menos que possamos entregar. Isso foi o quê; este é o como.”

O movimento ambiental está lidando com um pouco da confusão do cachorro que pegou o carro hoje em dia. Centenas de bilhões de dólares estão sendo investidos em infraestrutura para energia limpa, e metas de descarbonização que antes estavam fora de questão estão sendo transformadas em lei. Isso é particularmente verdadeiro na Califórnia, que se comprometeu a ser neutra em carbono e a operar sua rede elétrica com 100% de energia limpa até 2045.

Atingir essas metas exige que a Califórnia quase quadruplique a quantidade de eletricidade que pode gerar – e mude o que agora obtém de combustíveis poluentes para fontes limpas. Isso significa transformar grandes áreas de terra em fazendas solares, turbinas eólicas e sistemas geotérmicos. Significa construir as linhas de transmissão para mover essa energia de onde é produzida para onde é necessária. Significa pontilhar a paisagem com estações de carregamento de veículos elétricos suficientes para tornar possível a proibição proposta pelo estado de carros com motores de combustão interna. Tomado como um todo, é uma tarefa de construção maior do que qualquer coisa que o estado já tentou, e precisa ser concluída em uma velocidade que nada na história recente do estado sugere ser possível.

A Califórnia tornou-se famosa não pelo que constrói, mas pelo que deixa de construir. E Newsom sabe disso. “Eu assisti como prefeito e depois como vice-governador e agora como governador enquanto os anos se tornavam décadas no trem de alta velocidade”, ele me disse. “As pessoas estão perdendo a confiança em nossa capacidade de construir grandes coisas. As pessoas olham para mim o tempo todo e perguntam: ‘O que diabos aconteceu com a Califórnia dos anos 50 e 60?’”

Mas o problema imediato de Newsom é o governo Biden. Porque também se concentrou em quão difícil se tornou construir – e não apenas na Califórnia. “Esses atrasos são generalizados em todos os níveis do governo – federal, estadual e municipal”, disse John Podesta, consultor sênior do presidente Biden sobre energia limpa, em um discurso no mês passado. “Ficamos tão bons em parar projetos que esquecemos como construir coisas na América.”

O governo Biden está injetando centenas de bilhões de dólares na descarbonização. E quer ter certeza de obter um retorno sobre esse dinheiro. Portanto, está fazendo os estados competirem por subsídios federais, e uma maneira de julgá-los é se o estado facilitou a construção. Isso se tornou um problema para a Califórnia.

“Somos agnósticos quanto ao destino desses investimentos”, disse Jennifer Granholm, secretária de energia, ao Silicon Valley Leadership Group. Mas a Califórnia está competindo com os estados que permitiram a reforma, e eles estão defendendo esse caso. Seu conselho foi direto: “Tudo o que você puder fazer para ajudar a reduzir os custos para se tornarem competitivos e acelerar as coisas, acho que ajudaria muito a fazer com que mais manufatura chegasse a essa área”.

Para aumentar os problemas de Newsom, os recentes superávits da Califórnia se transformaram em déficits. Ele precisa de dinheiro federal, e muito, para cumprir suas promessas climáticas. Se a Califórnia ficar aquém dessas doações, ficará aquém de seus objetivos. “Vamos perder bilhões e bilhões de dólares no status quo”, ele me disse. “O estado não pode preencher isso. E estamos perdendo parte para estados vermelhos! Estou indignado com isso. Os beneficiários de muitos desses dólares são estados vermelhos que não dão a mínima para essas questões e estão recebendo os projetos. Não estamos recebendo o dinheiro porque nossas regras estão atrapalhando.”

A amplitude da oposição e a emoção na defesa de Newsom me deixaram um pouco despreparado para seu verdadeiro pacote de permissões, que é uma coleção de políticas específicas em sua maioria modestas. Quando uma ação é movida sob a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia, todos os e-mails enviados entre os funcionários da agência devem fazer parte do registro ou apenas as comunicações vistas pelos tomadores de decisão? O contencioso ambiental deve ser limitado a 270 dias para determinadas classes de infraestrutura? O Departamento de Transportes da Califórnia deve contratar trabalhos por tipo ou precisa executar um novo processo de contratação para cada tarefa? As 15 espécies ameaçadas atualmente classificadas como “totalmente protegidas” devem ser reclassificadas como “ameaçadas” para tornar a construção perto delas menos onerosa? E assim por diante.

Esta não é uma reforma radical das leis de proteção ambiental da Califórnia. Ele não segue as recentes reformas habitacionais que usam processos de planejamento em todo o estado para contornar os governos locais. As mudanças propostas na Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia são indiscutivelmente mais modestas do que as mudanças feitas, quase sem aviso prévio, na Lei de Política Ambiental Nacional como parte do acordo do teto da dívida.

Grande parte da luta está sendo enquadrada como uma disputa sobre o processo. Newsom, como costuma fazer, está enviando o pacote por meio de um processo acelerado. Poderia passar em meras semanas. Os grupos de oposição dizem que agir tão rápido “exclui o público e as partes interessadas e evita a deliberação aberta e transparente de políticas importantes e complicadas”.

Newsom revira os olhos com isso. Esses mesmos grupos, ele me disse, “nos apoiaram quando aprovamos as leis ambientais no ano passado pelo mesmo processo. E esses objetivos não significam nada sem isso.”

Conversei com David Pettit, advogado sênior do National Resources Defense Council. Sua organização se opõe ao pacote de Newsom, mas ele não o descreveu como particularmente importante. Ele parecia principalmente confuso. “Acho que isso não vai permitir que o governador vá até os federais e diga: ‘veja como podemos construir rapidamente’.”

Pettit entrou com muitas ações judiciais sob a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia e pensou que os tribunais ignorariam a tentativa de Newsom de acelerar suas decisões. “São os juízes que determinam se é viável ou não”, ele me disse. E ele parecia ofendido com o esforço de Newsom para interromper o processo. “Não seria melhor trazer todo mundo para a mesa e passar pelo Legislativo?” ele perguntou. “Conseguir os grupos de justiça ambiental, as tribos, discutir o que isso significa? Isso poderia ser feito em sessão regular até o final do ano.”

Há mérito no argumento de que Newsom está tentando apressar seu pacote no Legislativo. Mas também está claro que os grupos que se opõem ao seu pacote não querem usar um processo mais lento e amplo como uma oportunidade para fortalecer as cláusulas do pacote. Eles querem usar isso como uma oportunidade para enfraquecer ou bloquear o pacote de Newsom.

A carta da coalizão teme que o pacote de Newsom “reduza a aplicação de revisão ambiental”, que “prejudique a Lei de Espécies Ameaçadas da Califórnia” e assim por diante. A California Environmental Justice Alliance me enviou uma declaração que dizia, em negrito: “Exigir que um tribunal resolva uma ação dentro de 270 dias na medida do possível é prejudicial para comunidades de baixa renda e EJ” – que significa justiça ambiental. ” Não fica muito mais claro do que isso.

Aqui está a parte difícil: todas essas preocupações são justificadas, pelo menos parte do tempo. Leis como a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia foram usadas para bloquear inúmeros projetos nocivos. Um processo mais rápido e simplificado pode facilitar a construção de fazendas solares e sistemas ferroviários, mas também pode facilitar a construção de infraestrutura à qual as comunidades têm motivos para se opor.

“Eu venho tentando cuidar e representar meus clientes que moram ao lado de um empreendimento proposto e querem uma espécie protegida e não querem mais rodovias congestionadas”, disse-me Pettit.

A afirmação que Newsom está fazendo não é que todo desenvolvimento é bom, mas que o desenvolvimento se tornou muito fácil de parar ou pelo menos atrasar. Ele está certo? Pode-se dizer que depende do projeto em questão. Mas os formuladores de políticas precisam estabelecer regras amplas. Quanto mais difícil for interromper o desenvolvimento, mais provável será que projetos ruins sejam construídos. Quanto mais fácil for interromper o desenvolvimento, mais provável será que bons projetos sejam bloqueados. E mesmo isso simplifica demais. Muitas vezes, a questão não é se um projeto é bom ou ruim, mas quem ele ajuda e quem arca com seus custos. Um parque eólico pode ser bom para o estado, mas um incômodo genuíno para seus vizinhos.

Estou um pouco cético de que o pacote de Newsom tenha consequências suficientes para merecer a controvérsia que criou. Mas a luta não é apenas sobre este pacote. Todos os envolvidos acreditam que ainda há muitas reformas permitidas por vir, à medida que o mundo esquenta, o relógio marca as metas da Califórnia e o governo federal começa a aplicar mais pressão.

Estes são os estágios iniciais de uma transição de um liberalismo que gasta para um liberalismo que constrói. Vai ser uma bagunça. Até agora, os progressistas têm estado unidos na luta contra a mudança climática. Eles queriam mais dinheiro para energia limpa e metas mais ambiciosas para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis e conseguiram. Agora esse novo sistema de energia precisa ser construído, e rápido. E os progressistas não estão nem perto de um acordo sobre como fazer isso.