Para muitos americanos que apoiam o direito ao aborto, as eleições de novembro provavelmente se resumirão a uma escolha entre votar no presidente Biden e ficar em casa. Eles não votarão no homem que garantiu a morte de Roe v. Wade, mas muitos deles não estão entusiasmados com a perspectiva de Biden ser o candidato democrata.
Portanto, para o Partido Democrata, motivar os eleitores nesta questão será fundamental. Os conselheiros de Biden sabem disso claramente e enviaram-no e à vice-presidente Kamala Harris numa espécie de viagem de palestras este mês para destacar o seu compromisso com os direitos reprodutivos.
Mas é estranho como a campanha Biden-Harris optou por falar sobre esta questão, com grande foco no seu plano de “codificar Roe”. Uma ação ousada do Congresso sobre o aborto é improvável de ambos os lados: uma proibição federal do aborto sob uma segunda administração Trump é implausível, mas também é improvável que este Congresso, ou o próximo, aprove legislação, como a Lei de Proteção à Saúde da Mulher, para trazer de volta o proteções que estavam em Roe.
O que é O mais plausível é que, ao regressar à Casa Branca, Donald Trump procure usar o seu poder executivo – poder que os seus aliados pretendem aumentar em seu nome – para restringir ainda mais o acesso ao aborto. Ele pode parecer desinteressado em fazer qualquer coisa sobre o aborto agora, durante a campanha, o que é uma medida política astuta, dado o quão impopulares as proibições ao aborto provaram ser desde a reversão de Roe. Mas isso pode muito bem mudar quando ele voltar ao cargo. E Biden e Harris fariam bem em deixar claro aos eleitores os riscos reais de uma segunda presidência de Trump para o acesso ao aborto.
Esta eleição é a mais importante para os direitos reprodutivos em meio século – um referendo sobre se os eleitores continuam a ser os únicos a decidir sobre esta questão, ou se, em vez disso, os conservadores no poder executivo decidirão por eles.
A destruição de Roe em Dobbs v. Organização de Saúde da Mulher Jackson nunca seria o fim da batalha pelo direito ao aborto na América. Desde Dobbs, estados progressistas e indecisos aprovaram iniciativas eleitorais que protegem ou consagram os direitos reprodutivos. As pesquisas demonstram um apoio quase recorde ao aborto legal.
Entretanto, o movimento anti-aborto centra-se na personalidade fetal – garantindo plenos direitos constitucionais aos fetos. Este objectivo singular atraiu activistas para o movimento anti-aborto durante décadas. O movimento contemporâneo argumenta que o reconhecimento da personalidade fetal requer a criminalização total do aborto, incluindo a punição dos médicos e daqueles que os “ajudam ou incentivam”. Os “abolicionistas” do aborto argumentam mesmo que a personalidade exige retribuição contra as mulheres que procuram o aborto. Os grupos anti-aborto acreditam que estão a promover a causa dos direitos humanos da nossa vida.
A personalidade fetal pode ser o objectivo final do movimento, mas a agenda não se revelou popular entre os eleitores. É por isso que os planos para a estratégia de aborto de um segundo mandato de Trump provavelmente dependerão menos dos eleitores do que da ideia de um poder executivo musculado. Um manual para um novo presidente republicano criado pelo Projecto 2025, um esforço bem coordenado apoiado por mais de 90 grupos conservadores, inclui a tentativa de impedir o acesso ao mifepristona, um medicamento utilizado na maioria dos abortos nos EUA.
A disponibilidade de pílulas abortivas dificultou a aplicação das proibições estaduais ao aborto, já que os americanos podem encomendar pílulas on-line ou viajar para fora do estado para obtê-las. É por isso que os opositores ao aborto têm apostado no mifepristone, um dos dois medicamentos normalmente utilizados num aborto medicamentoso, incluindo num processo de 2022, Alliance for Hippocratic Medicine v. Esse caso, que poderá restringir severamente o acesso à droga em todo o país, chegou agora ao Supremo Tribunal, com decisão esperada para Junho.
Uma segunda administração Trump poderia ainda tentar eliminar o acesso ao medicamento em todo o país, mesmo que o tribunal se posicione contra os demandantes anti-aborto da Aliança pela Medicina Hipocrática. O roteiro criado pelo Projeto 2025 apela à FDA para que limite o acesso ao mifepristona e, em última instância, o retire do mercado como um medicamento “comprovadamente perigoso para as mulheres e, por definição, fatalmente inseguro para os nascituros”.
Os cientistas da FDA talvez nem precisem concordar com esse plano para que ele funcione. O secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, nomeado pelo presidente, pode anular as decisões de aprovação de medicamentos da FDA – um facto que levantou sinais de alerta no auge da pandemia de Covid. Como afirmam os autores do roteiro do Projeto 2025 Reconheçamos que o controlo republicano da saúde e dos serviços humanos poderá significar o fim do método de aborto mais comum nos Estados Unidos, tanto nos estados azuis como nos vermelhos.
Os principais grupos antiaborto também se uniram em torno de planos para reviver a Lei Comstock de 1873; o que resta da lei ampla e arcaica poderia, afirmam os grupos antiaborto, punir qualquer pessoa que receba ou envie pelo correio qualquer “artigo obsceno, obsceno, lascivo, indecente, imundo ou vil” com até cinco anos de prisão pelo primeiro delito. Os opositores ao aborto reinventaram Comstock para um Departamento de Justiça de Trump como uma forma de proibir efectivamente a maioria dos abortos em todo o mundo, apontando para a linguagem do estatuto que torna crime federal enviar ou receber qualquer item “concebido, adaptado ou destinado à produção de aborto”.
A lei não foi muito aplicada, se é que foi aplicada, em casos de aborto nos últimos 100 anos e tem sido interpretada como uma proteção à prática comum da medicina desde a década de 1930. Mas os grupos anti-aborto, que estão a escolher as palavras para transformar o estatuto numa proibição sem excepções, esperam que uma segunda administração Trump ignore o precedente federal.
Roteiro do Projeto 2025 argumenta que um Departamento de Justiça republicano deveria aplicar Comstock “contra fornecedores e distribuidores” de pílulas abortivas. Uma administração Trump poderia levar a cabo estes planos, processando médicos e empresas farmacêuticas em qualquer parte do país: a Lei Comstock, como lei federal, poderia ser interpretada como uma anulação das protecções estatais para o direito ao aborto.
Alguns dos principais opositores ao aborto, como o antigo procurador-geral do Texas, Jonathan Mitchell, argumentam que Comstock deveria ser interpretado como uma proibição efectiva do aborto. todos abortos porque todo procedimento realizado nos Estados Unidos depende de algum item enviado pelo correio, desde uma luva cirúrgica até uma cureta. Mitchell e seus aliados leram a lei para excluir exceções explícitas para a vida ou a saúde do paciente.
Entendida desta forma, a lei poderia punir as mulheres que recebem itens ou informações relacionadas ao aborto através dos Correios ou de outra transportadora ou mesmo de sites. Se o Departamento de Justiça de Trump começasse a processar médicos por prescreverem ou enviarem pílulas em Nova Iorque ou na Califórnia, isso certamente geraria uma contestação judicial, e a administração poderá não ter autoridade legal para levar a cabo os planos elaborados por estrategistas anti-aborto. Mas os opositores ao aborto gostam das suas oportunidades no Supremo Tribunal e prepararam argumentos para Trump utilizar, que são feitos à medida da sua maioria conservadora.
É tentador descartar a possibilidade de uma proibição federal do aborto tão clandestina como absurda. Neste momento, Trump dificilmente parece ser um defensor apaixonado dos direitos fetais, e a sua adesão ao movimento anti-aborto sempre pareceu mais uma questão de conveniência política do que uma conversão sincera.
Mas Trump terá incentivos diferentes quando assumir o cargo. Agradar aos conservadores sociais que doam às suas organizações políticas – o tipo de pessoas que poderiam ser fundamentais para garantir o seu futuro pós-presidencial – pode parecer-lhe mais importante do que agradar a maioria dos eleitores americanos. Grupos anti-aborto esperam que Trump cumpra o seu papel se for reeleito e vêem a sua actual relutância em discutir o aborto como uma necessidade política a curto prazo.
A escolha nesta eleição não é simplesmente entre Joe Biden e Donald Trump. A escolha é entre o status quo – ou uma oportunidade para maior protecção dos direitos reprodutivos – e a possibilidade de uma proibição efectiva do aborto que seria praticamente impossível de alcançar através de meios democráticos.
Um Supremo Tribunal transformado por Trump prometeu que, com o desaparecimento de Roe, caberia aos eleitores de cada estado decidir sobre o futuro dos direitos reprodutivos. Se os planos para institucionalizar o Trumpismo se concretizarem, o futuro dos direitos reprodutivos americanos poderá não depender dos eleitores de cada estado por muito mais tempo. Pode depender de Donald Trump.
Mary Ziegler é professora de direito na Universidade da Califórnia, Davis, e bolsista do Guggenheim 2023-24. Ela é autora de “Roe: a história de uma obsessão nacional”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS