Um ano depois de Dobbs, advogados pressionam os Estados pelo direito ao controle de natalidade

Um ano depois que o juiz Clarence Thomas disse que a Suprema Corte deveria reconsiderar se a Constituição concede aos americanos o direito ao controle de natalidade, os democratas e os defensores dos direitos reprodutivos estão preparando o terreno para batalhas estado a estado sobre o acesso à contracepção – uma questão que eles esperam transformar contra os republicanos em 2024.

O argumento da justiça em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, o caso que anulou Roe v. Wade e o direito ao aborto, galvanizou o movimento pelos direitos reprodutivos. Os democratas da Câmara, acompanhados por oito republicanos, prontamente aprovaram uma legislação que criaria um direito nacional à contracepção. Os republicanos bloquearam um projeto de lei complementar no Senado.

Agora, os defensores dos direitos reprodutivos estão pressionando seu caso nos estados. Mesmo antes de Dobbs, alguns estados haviam tomado medidas para proteger o direito à contracepção, por lei ou emenda constitucional; Atualmente, 13 estados e o Distrito de Columbia têm essas proteções, de acordo com a KFF, uma organização de pesquisa de políticas de saúde.

Neste mês, o movimento parecia à beira da vitória em Nevada, onde o Legislativo controlado pelos democratas aprovou um projeto de lei, com o apoio de um punhado de republicanos, que garantiria o direito à contracepção. Mas na sexta-feira, o governador Joe Lombardo, um republicano, vetou discretamente a medida. Os defensores da codificação de tal direito viram Nevada como um caso de teste.

“Cabe aos republicanos decidir se querem proteger o direito à contracepção”, disse o senador Edward J. Markey, democrata de Massachusetts e patrocinador do projeto de lei fracassado do Senado, em entrevista antes do veto do governador. Markey chamou a decisão de Dobbs de “uma prévia das atrocidades que virão”.

Na quarta-feira, Markey e a deputada Kathy Manning, democrata da Carolina do Norte, reintroduziram a legislação para criar um direito nacional à contracepção. Com a Câmara agora controlada por republicanos e democratas do Senado bem aquém dos 60 votos necessários para quebrar uma obstrução, a legislação provavelmente está morta ao chegar a Washington.

As pesquisas têm consistentemente mostrado amplo apoio bipartidário ao acesso à contracepção e, embora os republicanos possam não estar ansiosos para consagrar o direito a ela na lei federal, também não querem proibi-la. Ainda assim, existe alguma oposição ao controle de natalidade.

A Igreja Católica Romana se opõe a qualquer forma de controle artificial da natalidade, argumentando que alguns anticoncepcionais “podem causar abortos precoces”. Alguns inimigos do aborto afirmam que dois métodos comuns de prevenção da gravidez – dispositivos intrauterinos e contracepção de emergência, também conhecidos como pílula do dia seguinte e comercializados como Plano B – são “abortifacientes” que impedem que um óvulo fertilizado se implante no útero de uma mulher.

Mas o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas diz que os dispositivos intrauterinos funcionam “principalmente impedindo a fertilização de um óvulo pelo esperma”. E a Food and Drug Administration disse no ano passado que o Plano B não impede que um óvulo fertilizado se implante no útero e não pode ser considerado uma pílula abortiva.

Os críticos da codificação do direito à contracepção dizem que tal legislação equivale a uma solução sem problemas – ou é puramente um gesto político destinado a colocar os republicanos em uma situação difícil e estimular os eleitores a rejeitá-los nas urnas.

“A maioria dos republicanos viu isso como um voto político, não realmente um voto sério”, disse John Feehery, um estrategista republicano, sobre a votação do projeto de lei da Câmara no ano passado. “Na coalizão republicana, há um elemento pequeno, mas vocal, que é anti-contracepção, mas a grande maioria dos republicanos não tem nenhum interesse em tornar a contracepção ilegal.”

Desde a decisão de Dobbs, os debates sobre controle de natalidade também se tornaram cada vez mais ligados ao aborto. Alguns republicanos que votaram contra o projeto da Câmara reclamaram que ele teria enviado mais dinheiro para a Planned Parenthood, uma organização que é alvo de muitos no partido porque é uma grande fornecedora de abortos. A deputada Cathy McMorris Rodgers, republicana de Washington, descreveu o projeto como um “cavalo de Tróia para mais abortos”.

Escrevendo pela maioria no caso Dobbs, o juiz Samuel A. Alito Jr. enfatizou que a decisão “diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito”. Mas em uma opinião concordante, o juiz Thomas disse que a Suprema Corte deveria reconsiderar outras decisões, incluindo Griswold v. Connecticut, uma decisão de 1965 que estabeleceu o direito de casais casados ​​usarem métodos contraceptivos. Ele disse que a lógica da opinião majoritária em Dobbs prejudicou Griswold.

“Durante anos, pedimos às autoridades eleitas em todo o país que prestassem mais atenção à combinação de aborto e contracepção”, disse Clare Coleman, presidente e diretora-executiva da Associação Nacional de Planejamento Familiar e Saúde Reprodutiva, que representa os profissionais de saúde. “Não deveríamos ter que responder à pergunta ‘Por que estamos preocupados?’ pergunta mais.”

Coleman e seus aliados no movimento dizem que a complacência é o que custou às mulheres americanas o direito ao aborto. Eles também veem o que consideram esforços preocupantes para restringir o acesso ao controle de natalidade.

Em 2021, os republicanos no Missouri tentaram proibir o financiamento dos contribuintes para dispositivos intrauterinos e contracepção de emergência. O Missouri é um dos quatro estados – os outros são Arkansas, Mississippi e Texas – que expulsaram a Planned Parenthood, uma importante fornecedora de controle de natalidade, de seus programas Medicaid.

Ao mesmo tempo, o programa federal de planejamento familiar conhecido como Título X está sendo contestado no Texas, onde um juiz federal decidiu no final do ano passado que violava os direitos constitucionais dos pais ao permitir que clínicas fornecessem controle de natalidade a adolescentes sem o consentimento dos pais. Se a decisão for mantida, pode ameaçar o acesso a contraceptivos para menores em todo o país.

Até agora, porém, o caso Dobbs não gerou o tipo de ataque generalizado ao controle de natalidade que os defensores temiam. Na verdade, o acesso à contracepção foi expandido em alguns estados vermelhos, de acordo com o Instituto Guttmacher, que monitora as medidas de saúde reprodutiva.

Em Indiana, o governador Eric Holcomb assinou uma legislação que permite aos farmacêuticos prescrever anticoncepcionais. Na Virgínia Ocidental, o governador Jim Justice assinou um projeto de lei exigindo planos de seguro para cobrir suprimentos de contraceptivos de farmácias para 12 meses. No Arkansas, a governadora Sarah Huckabee Sanders assinou uma legislação exigindo que o Medicaid cubra dispositivos intrauterinos e outros anticoncepcionais reversíveis de ação prolongada para mulheres que acabaram de dar à luz. Todos são republicanos.

A pressão por leis que declaram o direito à contracepção ocorre quando o FDA está considerando permitir que pílulas anticoncepcionais sejam vendidas sem receita pela primeira vez. Um painel de conselheiros da agência disse no mês passado que os benefícios da contracepção de venda livre superam os riscos. Antecipando uma possível ação do FDA, os democratas do Senado reintroduziram recentemente uma legislação que exigiria que as seguradoras cobrissem a contracepção de venda livre.

Mas a senadora Catherine Cortez-Masto, democrata de Nevada e uma das principais defensoras do projeto, disse não saber se os defensores da medida conseguiriam algum apoio republicano no atual clima pós-Dobbs. “Achamos que deveríamos”, disse ela, “mas, você sabe, é um momento diferente e desafiador agora”.

Na Carolina do Norte, o caso Dobbs e a política de aborto condenaram um projeto de lei para afirmar o direito à contracepção, disse a senadora estadual Lisa Grafstein, uma democrata que apresentou a medida. A Sra. Grafstein disse em uma entrevista que havia falado com pelo menos um republicano que estava interessado em se tornar um co-patrocinador.

Mas isso foi antes de os legisladores do estado passarem a proibir a maioria dos abortos após 12 semanas.

“Depois que o debate sobre o aborto decolou, não houve mais discussão sobre esse tipo de questão”, disse Grafstein. “O teor das coisas realmente mudou muito em termos de se uma conversa como essa seria possível neste momento.”

Mesmo em Nevada – um estado onde os eleitores codificaram o direito ao aborto por meio de um referendo há mais de três décadas, em 1990 – foi difícil para os defensores do projeto persuadir os republicanos a aprová-lo. Sua principal patrocinadora, a deputada Selena Torres, uma democrata, disse em uma entrevista antes do veto que o aborto pairava sobre o debate legislativo.

“Este foi um tópico muito diferente do aborto”, disse Torres. “Mas acho que a decisão de Dobbs é, em última análise, o que impulsiona essa conversa.”

Os defensores da codificação do direito à contracepção esperavam usar Nevada como modelo para outros estados e também pressionar os republicanos no Congresso. Americans for Contraception, um grupo de defesa que orquestrou a estratégia estado por estado, publicou anúncios de ataque no ano passado contra os republicanos que votaram contra o projeto da Câmara. Na noite de sexta-feira, emitiu um comunicado dizendo que Lombardo havia “mostrado suas cores extremistas”. Uma porta-voz do governador não respondeu imediatamente a um pedido de comentário no sábado.

A Americans for Contraception diz que alinhou legisladores estaduais democratas em cinco outros estados – Arizona, Mississippi, Tennessee, Virgínia e Wisconsin – para apresentar projetos de lei no próximo ano para garantir o direito à contracepção.

“No ano passado, 195 republicanos da Câmara tentaram se opor ao direito à contracepção votando contra um projeto de lei simples”, disse Dana Singiser, consultora sênior do grupo, depois que o projeto de lei de Nevada foi aprovado. “Nevada demonstra que alguns de seus colegas no nível estadual reconhecem que apoiar o direito à contracepção é uma política e um acéfalo político.”

Em Washington, há uma explicação pronta para o motivo pelo qual tantos republicanos votaram contra o projeto da Câmara: Susan B. Anthony Pro-Life America, um grupo antiaborto, decidiu incluir a votação em sua tabela de pontuação para os legisladores.

A organização ridicularizou a medida como a “Lei de Pagamentos para Paternidade Planejada” e disse que “atropelaria os direitos de consciência” em estados que permitem que provedores de saúde ou farmacêuticos se recusem a fornecer controle de natalidade. O grupo afirmou que a definição do projeto de lei de anticoncepcionais – “qualquer droga, dispositivo ou produto biológico destinado a ser usado na prevenção da gravidez” – era excessivamente ampla e poderia ser interpretada para incluir pílulas abortivas.

“Se você é um republicano, quer ser visto como pró-vida, e o grupo Susan B. Anthony ajuda a definir quem é pró-vida”, disse Feehery, o estrategista republicano, acrescentando: “Acho que a maioria Os republicanos prefeririam estar do lado de Susan B. Anthony do que do lado da Planned Parenthood.