Durante décadas, o Copyright Office foi um escritório pequeno e sonolento dentro da Biblioteca do Congresso. Todos os anos, os 450 funcionários da agência registam cerca de meio milhão de direitos de autor, os direitos de propriedade de obras criativas, com base numa lei com dois séculos de existência.
Nos últimos meses, porém, o escritório subitamente se viu sob os holofotes. Lobistas da Microsoft, do Google e das indústrias de música e notícias pediram para se reunir com Shira Perlmutter, o registro de direitos autorais, e sua equipe. Milhares de artistas, músicos e executivos de tecnologia escreveram para a agência e centenas pediram para falar em sessões de audição organizadas pelo escritório.
A atenção decorre de uma revisão inédita da lei de direitos autorais que o Copyright Office está conduzindo na era da inteligência artificial. A tecnologia – que se alimenta de conteúdos criativos – derrubou as normas tradicionais em torno dos direitos de autor, que dão aos proprietários de livros, filmes e música a capacidade exclusiva de distribuir e copiar as suas obras.
A agência planeia publicar três relatórios este ano revelando a sua posição sobre a lei de direitos de autor em relação à IA. Os relatórios deverão ter enormes consequências, pesando fortemente nos tribunais, bem como junto dos legisladores e reguladores.
“Estamos agora sendo alvo de muita atenção do público em geral, por isso é um momento muito emocionante e desafiador”, disse a Sra. Perlmutter.
A revisão do Copyright Office colocou-o no meio de um conflito de alto risco entre as indústrias de tecnologia e mídia sobre o valor da propriedade intelectual para treinar novos modelos de IA que provavelmente ingerirão livros, artigos de notícias, músicas, arte e ensaios protegidos por direitos autorais para gerar escrita ou imagens. Desde a década de 1790, a lei dos direitos de autor protege as obras para que um autor ou artista “possa colher os frutos da sua criatividade intelectual”, declara o Gabinete de Direitos de Autor no seu website.
Essa lei é agora um tema de debate acalorado. Autores, artistas, empresas de mídia e outros dizem que os modelos de IA estão infringindo seus direitos autorais. As empresas de tecnologia afirmam que não estão replicando os materiais e que consomem dados que estão publicamente disponíveis na internet, práticas que são de uso justo e dentro dos limites da lei. A briga gerou ações judiciais, incluindo uma do The New York Times contra o criador do ChatGPT, OpenAI e a Microsoft. E os detentores de direitos autorais estão pressionando as autoridades para que controlem as empresas de tecnologia.
“O que o Copyright Office está fazendo é um grande negócio porque há princípios jurídicos importantes e muito, muito dinheiro envolvido”, disse Rebecca Tushnet, professora de direitos autorais e propriedade intelectual na Faculdade de Direito de Harvard. “No final das contas, a questão não é se esses modelos existirão. É quem será pago.”
O Congresso criou o Copyright Office em 1870 para registrar licenças de livros, mapas, ensaios e outras obras criativas e armazenar essas obras para uso dos legisladores na Biblioteca do Congresso. O primeiro registro foi feito para o “Livro de Ortografia da Filadélfia”, um livro de idiomas infantil.
Quando Perlmutter, uma veterana funcionária de direitos autorais e ex-advogada de propriedade intelectual da Time Warner, foi nomeada para liderar o Escritório de Direitos Autorais no final de 2020, ela prometeu trazer o escritório para a era moderna, concentrando-se nas grandes tendências tecnológicas. Ela se inspirou em líderes anteriores, que lidaram com inovações tecnológicas, incluindo câmeras, discos, máquinas Xerox, internet e streaming de música, o que exigia que o escritório avaliasse como os direitos autorais seriam aplicados e aconselhasse o Congresso sobre propostas de atualizações na lei. .
Imediatamente, a IA se tornou um tema quente. Stephen Thaler, um cientista da computação, tentou registrar uma obra de arte gerada por IA para obter direitos autorais, enviando um pedido no site do Copyright Office. Em 2019, o escritório rejeitou sua primeira tentativa de registrar a peça, uma cena pixelizada de trilhos de trem passando por um túnel coberto de arbustos e flores chamada “A Recent Entrance to Paradise”. Em fevereiro de 2022, a Sra. Perlmutter recusou sua segunda tentativa de registrar a peça pelos mesmos motivos: os direitos autorais foram concedidos apenas a obras originais criadas por humanos.
A decisão – a primeira em um trabalho produzido por IA – estabeleceu um precedente importante. Artistas e legisladores inundaram o escritório de Perlmutter com e-mails e telefonemas pedindo-lhe que também interviesse na forma como as empresas de IA estavam usando material protegido por direitos autorais para treinar seus sistemas.
Em agosto, ela abriu a revisão formal da lei de IA e direitos autorais. O escritório disse que examinaria se o uso da propriedade intelectual para treinar modelos de IA violava a lei e analisaria mais profundamente se os trabalhos gerados por máquinas poderiam ser elegíveis para proteções de direitos autorais. O escritório disse que também analisaria como as ferramentas de IA estavam criando conteúdo que usava nomes, imagens e semelhanças de indivíduos sem seu consentimento ou compensação.
“A atenção dada à IA é intensa”, disse Perlmutter em entrevista. “Os atuais sistemas generativos de IA levantam muitas questões complicadas de direitos autorais – alguns os chamam de existenciais – que realmente exigem que comecemos a lidar com questões fundamentais sobre a natureza e o valor da criatividade humana.”
O interesse na revisão do escritório foi esmagador. O escritório solicitou comentários públicos sobre o tema e recebeu mais de 10 mil respostas em um formulário em seu site. Uma revisão típica de política não recebe mais do que 20 comentários, disse o escritório.
As empresas de tecnologia argumentaram em comentários no site que a forma como seus modelos ingeriam conteúdo criativo era inovadora e legal. A empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, que tem vários investimentos em start-ups de IA, alertou nos seus comentários que qualquer abrandamento das empresas de IA no consumo de conteúdos “perturbaria pelo menos uma década de expectativas apoiadas por investimentos que se baseavam no entendimento actual”. do escopo da proteção de direitos autorais neste país.”
OpenAI, Microsoft, Meta (controladora do Facebook) e Google estão atualmente contando com uma decisão judicial de 2015 em um caso movido pela Authors Guild.
A guilda processou o Google em 2005 por digitalizar livros para usar em trechos nos resultados de seu mecanismo de busca e para compartilhar com bibliotecas. Um tribunal decidiu que o Google não violou a lei de direitos autorais. Afirmou que a digitalização de livros inteiros era permitida porque o Google não disponibilizou o livro completo e que era um uso “transformador” de material protegido por direitos autorais. O Google contou com uma isenção à lei de direitos autorais conhecida como “uso justo”, que permite a replicação limitada de material protegido por direitos autorais para fins como crítica, paródia ou outros usos transformacionais.
Google, Meta e a startup de IA Anthropic ecoaram argumentos desse caso em seus comentários ao Copyright Office, incluindo que a IA copia as informações para analisar dados, e não as redireciona para trabalhos criativos.
Autores, músicos e a indústria dos meios de comunicação social argumentaram que, ao obterem o seu conteúdo sem permissão ou pagamentos de licenças, as empresas de IA estavam a roubar-lhes os seus meios de subsistência.
“A ausência de consentimento e compensação neste processo é roubo”, escreveu Justine Bateman, atriz e autora de “Family Ties”, em comentários ao Copyright Office.
A News Corp, que publica o The Wall Street Journal e o The New York Post, implorou ao escritório que “não perca de vista esta verdade simples: proteger os criadores de conteúdo é uma das principais missões da lei de direitos autorais”. (O Times também enviou um comentário.)
Perlmutter disse que ela e uma equipe de cerca de duas dúzias de advogados de direitos autorais estavam analisando cada comentário enviado ao escritório.
Ainda assim, o escritório pode não oferecer visões claras que satisfaçam as empresas de tecnologia ou as pessoas criativas.
“À medida que a tecnologia se torna cada vez mais sofisticada, os desafios são exponencialmente mais difíceis e os riscos e recompensas são exponencialmente maiores”, disse a Sra. Perlmutter.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS