A questão jurídica no centro do processo criminal de Alec Baldwin

Agora que um grande júri indiciou Alec Baldwin por homicídio culposo pelo assassinato fatal de um diretor de fotografia no set do filme “Rust” no Novo México em 2021, os contornos da iminente batalha legal estão entrando em foco.

Se o caso chegar a julgamento, o desafio que os promotores enfrentarão será convencer um júri de que Baldwin era culpado do uso negligente de arma de fogo ou de agir com “total desrespeito ou indiferença pela segurança dos outros” – embora os investigadores tenham descoberto que ele foi informado no dia do tiroteio que a arma com a qual ele estava ensaiando não continha balas reais e embora o set de filmagem não devesse ter nenhuma munição real.

O desafio que a equipe de defesa de Baldwin enfrentará será explicar por que a arma disparou. Baldwin sempre afirmou que não puxou o gatilho naquele dia enquanto ensaiava uma cena em que sacava um revólver, dizendo que a arma disparou depois que ele puxou o martelo para trás e o soltou. Um relatório forense encomendado pela promotoria determinou que ele deve ter puxado o gatilho para a arma disparar, uma descoberta que contribuiu para a decisão de reavivar o processo criminal contra o Sr. Baldwin.

Os especialistas jurídicos ficaram divididos sobre os méritos de reviver o caso, observando que as regras tradicionais de segurança com armas – como nunca apontar uma arma funcional para alguém – nem sempre se aplicam nos sets de filmagem, e que os investigadores descobriram que ele havia sido assegurado pela equipe de segurança do filme. que a arma não continha munição real.

“A noção de que você nunca aponta uma arma para alguém desfaria os faroestes dos últimos 100 anos”, disse Nancy Gertner, juíza federal aposentada.

O resultado do caso no julgamento – o Estado do Novo México vs. Alexander (Alec) Rae Baldwin – dependeria de como os jurados encaram duas questões principais: Deveria o Sr. Baldwin saber do perigo envolvido nas suas ações naquele dia? E, usando um termo artístico do direito penal, ele agiu com “desrespeito intencional pela segurança dos outros”?

A acusação do grande júri exigia que pelo menos oito dos 12 jurados encontrassem a causa provável para o Sr. Baldwin ter cometido um crime. O padrão no julgamento é muito mais elevado: um júri deve determinar, por unanimidade, que ele é culpado, sem sombra de dúvida razoável.

“Acho que é uma batalha difícil”, disse Steve Aarons, um veterano advogado de defesa no Novo México. “Não há razão para rodadas ao vivo estarem lá. É um pouco diferente de outras situações em que você tem uma arma de fogo e presume que qualquer bala que esteja ali seria uma bala viva.”

Há uma complexa rede de fatores que provavelmente surgiriam no julgamento, incluindo a condição da arma, que quebrou durante os testes do FBI, e a responsabilidade de Baldwin como produtor do filme.

(O Sr. Baldwin afirmou que, embora fosse produtor, não teve envolvimento na contratação de membros da equipe, incluindo a armeira do filme, Hannah Gutierrez-Reed, responsável pelas armas e munições no set. Ela se declarou inocente em o caso de homicídio involuntário contra ela.)

Mas os promotores provavelmente assumirão a posição direta de que qualquer pessoa que concorde em manusear uma arma é responsável pelo que acontecer a seguir, disse Joshua Kastenberg, professor de direito penal na Universidade do Novo México e ex-procurador.

“Você poderia argumentar que, independentemente da condição da arma, havia um dever independente de cada pessoa que colocaria as mãos naquela arma naquele dia de perguntar e certificar-se de que ela estava segura ou descarregada”, ele disse, embora tenha dito que provar esse tipo de argumento a um júri é muitas vezes um desafio.

Depois que o grande júri indiciou Baldwin na sexta-feira, seus advogados – que chamaram a acusação revivida de “equivocada” – disseram que aguardavam com expectativa o seu dia no tribunal. Kari T. Morrissey, um dos promotores especiais encarregados do caso, recusou-se a entrar em detalhes sobre o caso apresentado ao grande júri.

Foi a segunda vez que Baldwin se viu enfrentando uma acusação criminal relacionada ao tiroteio. Num caso anterior, arquivado em abril, os promotores o acusaram de “atos extremamente imprudentes” no tiroteio. Em uma declaração de causa provável no ano passado, eles o acusaram de receber treinamento insuficiente com armas de fogo, de não ter lidado com reclamações de segurança no set na qualidade de produtor do filme, de “colocar o dedo no gatilho de uma arma de fogo real quando deveria ter sido usada uma réplica ou arma de borracha” e de apontar a arma de fogo para o diretor de fotografia e diretor do filme.

Baldwin sempre afirmou que não era responsável pela tragédia, observando que outra pessoa colocou munição real na arma e que a diretora de fotografia, Halyna Hutchins, estava direcionando para onde ele apontava a arma. “Sei no fundo do meu coração que não sou responsável pelo que aconteceu com ela”, disse Baldwin a um detetive após o tiroteio.

O novo caso, disse Marc A. Grano, advogado e ex-promotor no Novo México, provavelmente se tornará um vaivém sobre o que é “prática padrão” na indústria cinematográfica e televisiva, uma batalha que pode incluir opiniões e exemplos conflitantes. .

Depois que o processo criminal original foi movido contra Baldwin no ano passado, o SAG-AFTRA, o sindicato que representa os atores de cinema e TV, se opôs à alegação dos promotores de que os atores eram responsáveis ​​por garantir que as armas que lhes foram entregues no set fossem seguras para manusear, dizendo: “o trabalho de um ator não é ser um especialista em armas de fogo”.

Os protocolos escritos mais amplamente utilizados sobre o uso de armas em sets estão descritos em documentos chamados Boletins de Segurança nº 1 e nº 2, que foram criados por uma equipe de representantes dos sindicatos e dos grandes estúdios, e que provavelmente serão usados ​​como provas em tribunal.

O tiro fatal contra a Sra. Hutchins levou às primeiras revisões dessas diretrizes de segurança em duas décadas. As novas diretrizes, publicadas em dezembro, são mais longas e detalhadas do que as antigas, e enfatizam que as reuniões de segurança devem incluir instruções sobre como distinguir entre munições de festim, que contêm pólvora, mas não projéteis, e munições falsas, que são inertes e não podem ser demitido.

Como antes, eles deixam claro que munição real não deve ser usada em sets. “Munição real”, diz o boletim, “nunca deve ser usada no set nem levada para qualquer local de trabalho, incluindo qualquer estúdio, palco ou local”, exceto em casos raros, se atender a exceções específicas.