O ex-presidente Donald J. Trump disse na noite de sexta-feira que os presidentes americanos merecem imunidade total contra processos, mesmo por atos que “ultrapassam os limites”, argumentando pela segunda vez esta semana que o detentor do cargo mais alto do país deveria efetivamente permanecer fora do alcance de lei criminal.
Os comentários de Trump na sua plataforma de redes sociais, Truth Social, foram o mais recente sinal de que ele parece ver a presidência como um cargo não limitado pelas verificações normais do sistema de justiça criminal. As declarações foram feitas enquanto Trump tentava construir sua posição dominante na corrida pela indicação republicana com uma vitória decisiva nas primárias de New Hampshire na próxima semana.
As declarações de Trump pareciam ir além dos argumentos legais que um de seus advogados apresentou em seus esforços para usar reivindicações abrangentes de imunidade executiva para rejeitar uma acusação federal que ele enfrenta, acusando-o de conspirar para anular ilegalmente as eleições de 2020.
Na semana passada, um painel de três juízes do tribunal federal de apelações em Washington expressou profundo cepticismo sobre os argumentos de imunidade de Trump, sugerindo que era pouco provável que decidisse a seu favor num elemento central da sua defesa no caso. O painel do tribunal de apelação poderá tomar sua decisão a qualquer momento.
O advogado de Trump assumiu a posição durante a audiência do tribunal de recurso de que os presidentes só poderiam ser processados por coisas que fizeram no cargo, por mais extremas que fossem, se fossem primeiro condenados num processo de impeachment. Tomadas à letra, as declarações de Trump esta semana, que não fizeram referência ao impeachment, sugeriram que ele acredita que não há circunstâncias que permitam que os presidentes sejam responsabilizados ao abrigo da lei penal.
Na sua publicação no Truth Social, Trump disse que os presidentes “devem ter imunidade total” para evitar que sejam apresentadas acusações contra eles pela “parte oponente”. As proteções da imunidade, acrescentou, deveriam estender-se até mesmo a “eventos que ‘ultrapassam os limites’”.
A afirmação ecoou comentários semelhantes feitos por Trump na quinta-feira em outra postagem nas redes sociais. Nessa postagem, ele também afirmou que a imunidade de um presidente contra processos judiciais deveria abranger até mesmo ações que “ultrapassam os limites”, acrescentando: “Às vezes você tem que conviver com ‘ótimo, mas ligeiramente imperfeito’”.
Um porta-voz de Trump não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Embora as postagens de Trump sobre imunidade tenham sido feitas enquanto a batalha legal sobre a questão estava sendo considerada, elas também pareciam ser uma indicação de que o ex-presidente estava assumindo a posição de que não poderia ser processado por qualquer coisa que fizesse no cargo. ele será eleito novamente em novembro.
Assessores de Trump disseram no passado que ele precisa assumir uma posição maximalista sobre a questão da imunidade porque acreditam que a administração Biden – e os promotores do gabinete do procurador especial, Jack Smith, que está supervisionando o caso de interferência eleitoral para o Departamento de Justiça – transformaram o sistema de justiça criminal em uma arma contra ele.
Trump também denunciou amargamente a longa investigação sobre os laços da sua campanha de 2016 com a Rússia como uma “caça às bruxas” empreendida por opositores do “estado profundo”. De acordo com a política do Departamento de Justiça, os presidentes não podem ser processados enquanto estiverem no cargo, mas essa posição não impede acusar e julgar um ex-presidente por ações tomadas enquanto estava na Casa Branca.
A posição que Trump assumiu nas redes sociais parece ser uma interpretação ainda mais extrema da imunidade presidencial do que a que os seus advogados tomaram quando discutiram na semana passada perante o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia.
Durante os argumentos, um dos juízes apresentou uma situação hipotética extraordinária ao advogado de recurso de Trump, D. John Sauer, perguntando se um presidente estaria imune a processos judiciais mesmo que ordenasse aos comandos da Marinha que assassinassem um rival político.
Depois de algumas hesitações, Sauer disse que tal presidente certamente sofreria impeachment e seria condenado. Mas ele também insistiu que os tribunais não teriam jurisdição para supervisionar um julgamento de homicídio, a menos que a condenação por impeachment acontecesse primeiro.
James I. Pearce, advogado que representa o Sr. Smith, expressou horror ao argumento do Sr. Sauer. Uma versão de imunidade que englobasse presidentes que violassem a lei de forma tão flagrante e violenta não era apenas errada, disse ele, mas também uma visão para “um futuro extraordinariamente assustador”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS