Um dos mais recentes campos de batalha no debate sobre o aborto é uma lei federal de décadas chamada Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho, conhecida por médicos e legisladores de saúde como EMTALA.
A questão envolve saber se a lei exige que as urgências dos hospitais realizem abortos em circunstâncias urgentes, incluindo quando a saúde de uma mulher está ameaçada pela continuação da sua gravidez. Mas, tal como acontece com muitos argumentos relacionados com o aborto, este poderia ter implicações mais amplas. Alguns especialistas jurídicos dizem que isso poderia determinar até que ponto as leis estaduais sobre o aborto podem ser restritivas e se os estados podem impedir que os pronto-socorros forneçam outros tipos de cuidados médicos, como tratamentos de afirmação de gênero.
A administração Biden está no meio de batalhas legais sobre a lei com os estados do Texas e Idaho. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso de Idaho.
O que a lei faz?
Promulgada pelo Congresso em 1986, a EMTALA (pronuncia-se em-TAHL-uh) exige que os hospitais de todo o país garantam a todos os pacientes um padrão de atendimento de emergência, independentemente de terem seguro ou poderem pagar. A lei, que foi aprovada para responder às preocupações de que os hospitais não estavam a rastrear, tratar ou transferir corretamente os pacientes, aplica-se a qualquer hospital que receba financiamento do Medicare e tenha um departamento de emergência – a maioria dos hospitais nos Estados Unidos.
Especificamente, a lei diz que se um paciente for para um pronto-socorro com uma “condição médica de emergência”, os hospitais devem fornecer tratamento para estabilizar o paciente ou transferi-lo para um centro médico que possa. Os hospitais que violam a lei podem enfrentar consequências, incluindo multas e exclusão de financiamento adicional do Medicare.
O que isso tem a ver com o aborto?
A lei não menciona o aborto nem nomeia tratamentos específicos para qualquer condição médica de emergência. Requer apenas que os hospitais utilizem abordagens médicas aceitas para cada paciente. Mas logo depois de o Supremo Tribunal ter anulado o direito nacional ao aborto em Junho de 2022, a administração Biden emitiu um memorando dizendo que a EMTALA se aplica nos casos em que o aborto é necessário para estabilizar um paciente.
“Se um médico acredita que uma paciente grávida que se apresenta num serviço de urgência está a passar por uma condição médica de emergência, conforme definido pela EMTALA, e que o aborto é o tratamento estabilizador necessário para resolver essa condição, o médico deve fornecer esse tratamento”, afirma o memorando. “Quando uma lei estadual proíbe o aborto e não inclui uma exceção para a vida da pessoa grávida – ou define a exceção de forma mais restrita do que a definição de condição médica de emergência da EMTALA – essa lei estadual é substituída.”
Os procuradores-gerais de Idaho e do Texas afirmaram que as proibições ao aborto nos seus estados não violam a EMTALA, que, segundo eles, exige que os departamentos de emergência estabilizem tanto uma mulher grávida como um “filho por nascer”.
“O governo federal esteve errado desde o primeiro dia”, disse o procurador-geral de Idaho, Raúl Labrador, num comunicado sobre a decisão do Supremo Tribunal de ouvir o caso que envolve o seu estado. “A lei federal não impede a Lei de Defesa da Vida de Idaho. Na verdade, a EMTALA e a lei de Idaho partilham o mesmo objetivo: salvar as vidas de todas as mulheres e dos seus filhos ainda não nascidos.”
A EMTALA foi aplicada nos casos em que os pacientes necessitavam de aborto?
No ano passado, no primeiro caso desde que Roe v. Wade foi anulado, o governo federal disse a um hospital no Missouri e a outro no Kansas que não haviam fornecido os “cuidados estabilizadores necessários” exigidos pela EMTALA quando negaram um aborto a Mylissa Farmer, cujo a bolsa estourou na 17ª semana de gestação, menos da metade da gravidez. Em cada hospital, os médicos disseram à Sra. Farmer que o feto não sobreviveria porque ela havia perdido o líquido amniótico e que se a gravidez não fosse abortada, ela poderia desenvolver uma infecção grave e até perder o útero. Mas como o feto ainda apresentava atividade cardíaca, os médicos não abortaram a gravidez.
Sra. Farmer acabou viajando para Illinois para fazer um aborto. O National Women’s Law Center apresentou queixas contra os dois hospitais junto aos Centros de Serviços Medicare e Medicaid, conhecidos como CMS. A agência considerou os hospitais “violando as proteções EMTALA que foram projetadas para proteger pacientes como ela” e buscou planos de correção de eles.
Em setembro, o Centro de Direitos Reprodutivos apresentou uma queixa EMTALA em nome de uma mulher de Oklahoma, Jaci Statton, a quem foi negado o aborto devido a uma condição chamada gravidez molar parcial, na qual é altamente improvável que o feto sobreviva e a saúde da mãe pode ser ameaçado.
Depois de investigar o caso, porém, o CMS emitiu uma carta dizendo que “não confirmou uma violação” da EMTALA. Embora a agência não tenha fornecido um motivo, os registros médicos que a Sra. Statton forneceu ao The New York Times sugerem que sua experiência em um sistema de saúde de Oklahoma pode não ter se enquadrado no padrão exato de uma violação da EMTALA.
Nos registros, um hospital do sistema indicou que seu pronto-socorro a estabilizou e a transferiu para outro hospital do sistema, onde ficou internada por um dia e tratada por um médico de medicina materno-fetal. O médico escreveu que, embora as perspectivas para o feto fossem terríveis e a Sra. Statton estivesse com sangramento e náusea, a lei de Oklahoma permitiria o aborto apenas se houvesse “uma ameaça imediata à vida da mãe”.
O médico acrescentou: “portanto, não podemos oferecer a rescisão” e observou que “a rescisão pode ser realizada em outro estado onde o procedimento seja legal”. A Sra. Statton então viajou 180 milhas para fazer um aborto em uma clínica no Kansas.
Sobre o que são os processos judiciais no Texas e em Idaho?
O Texas processou o Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos em julho de 2022, argumentando que o memorando da agência sobre a EMTALA “forçaria abortos” em hospitais do estado, violando a proibição do estado. Um tribunal distrital federal decidiu a favor do Texas. A administração Biden recorreu. Em Janeiro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA manteve a decisão do tribunal distrital, tornando impossível, por enquanto, para o governo federal aplicar a EMTALA no Texas quando os médicos consideram que as mulheres precisam de abortos de emergência.
O caso de Idaho perante a Suprema Corte foi iniciado pela administração Biden. O Departamento de Justiça abriu uma ação em agosto de 2022 alegando que a proibição estadual do aborto violava a EMTALA porque abre exceções apenas para abortos “necessários para evitar a morte da mulher grávida”, mas não para enfrentar ameaças à saúde da mulher.
“Mesmo em situações terríveis que possam se qualificar para a defesa afirmativa limitada de ‘necessário para evitar a morte da mulher grávida’ da lei de Idaho”, disse o processo do governo federal, “alguns provedores poderiam reter o atendimento com base em um medo fundado de processo criminal .”
Logo depois que a ação foi movida, um juiz distrital federal emitiu uma liminar bloqueando parcialmente a proibição do estado. No outono passado, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, em São Francisco, suspendeu a decisão do tribunal inferior e restabeleceu a proibição do aborto, dizendo que o Supremo Tribunal de Idaho interpretou a proibição para dar aos médicos mais flexibilidade na decisão de quando o aborto é necessário para salvar a vida das mulheres. Mas em Dezembro, um painel de 11 membros do tribunal de recurso bloqueou temporariamente a lei enquanto se aguardava um recurso.
Idaho pediu a intervenção do Supremo Tribunal, e o tribunal superior restabeleceu a proibição do aborto e disse que ouviria os argumentos do caso em abril.
Abbie Van Sickle relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS