Nas semanas seguintes, Bouvier escreveu ao assessor de Rybolovlev para atualizá-lo sobre as negociações que o juiz Furman concluiu mais tarde que nunca aconteceram. O vendedor, escreveu Bouvier, rejeitou ofertas de US$ 90 milhões, US$ 100 milhões, US$ 120 milhões e US$ 125 milhões, antes de finalmente aceitar US$ 127,5 milhões.
Em 2 de maio de 2013, Bouvier, e não Rybolovlev, comprou o “Mundi” através da Sotheby’s, colocando uma pintura e dinheiro avaliado em US$ 83 milhões. Um dia depois, ele o vendeu para Rybolovlev por US$ 127,5 milhões, segundo documentos judiciais.
No início de 2015, numa altura em que Rybolovlev começava a suspeitar, Bouvier pediu à Sotheby’s uma avaliação para o “Mundi”. Valette sugeriu a um colega da casa de leilões que avaliassem a obra em US$ 125 milhões, mas o colega recusou, de acordo com os documentos judiciais.
No final, Valette pediu ao colega que alterasse a avaliação para 100 milhões de euros, ou cerca de 114 milhões de dólares, concluiu o juiz Furman, e que editasse a carta de apresentação, “excluindo qualquer referência à compra anterior da peça por Bouvier”. Embora o juiz tenha chamado a atenção para as alterações, e o júri irá ouvi-las no julgamento, ele decidiu que a avaliação não era prova de que a Sotheby’s era cúmplice de fraude.
Mais tarde, Rybolovlev vendeu a obra na Christie’s a um príncipe saudita por 450 milhões de dólares, o valor mais alto alguma vez pago por uma obra de arte em leilão.
Especialistas dizem que o julgamento com júri pode fornecer novas diretrizes para um mercado de arte mais transparente.
“Há tanto sigilo no mundo da arte que os compradores às vezes não sabem a quantidade de dinheiro que outros ganham nas transações”, disse Leila A. Amineddoleh, advogada de arte e patrimônio cultural. “Portanto, este caso ajudará a esclarecer as responsabilidades e deveres fiduciários devidos aos clientes por revendedores e casas de leilões.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS