Suprema Corte mantém lei de adoção de índios americanos

A Suprema Corte confirmou na quinta-feira uma lei de 1978 destinada a manter os nativos americanos adotados com suas tribos e tradições, dando uma vitória às tribos que argumentaram que um golpe na lei derrubaria os princípios básicos que lhes permitiram se governar.

O caso colocou um casal adotivo branco do Texas contra cinco tribos e o Departamento do Interior enquanto eles lutavam pela adoção de uma criança nativa americana.

De acordo com a lei federal, é dada preferência às famílias nativas, uma política que o casal disse violar os princípios de proteção igualitária e discriminar crianças nativas e famílias não nativas que desejam adotá-las porque depende da colocação com base na raça.

As tribos disseram que são entidades políticas, não grupos raciais, e que acabar com essa distinção, que sustenta os direitos tribais, poderia colocar em risco quase todos os aspectos da lei e da política indiana, incluindo medidas que regem o acesso à terra, água e jogos de azar.

A legislação de 1978, o Indian Child Welfare Act, pretendia abordar o legado de abusos de crianças nativas americanas, centenas de milhares das quais foram separadas de suas tribos para serem criadas por famílias sem conexão com sua cultura.

Normalmente, quando se trata do bem-estar de uma criança, um juiz é encarregado de determinar o melhor interesse da criança. De acordo com a lei, no entanto, as crianças nativas americanas estão sujeitas a regras diferentes, em parte para proteger seus laços tribais.

A lei estabelece prioridades para adoção antes que uma criança possa ser colocada com uma família não nativa. As crianças devem primeiro estar sob os cuidados de um membro de sua família extensa. Se isso não for possível, a prioridade passará para um membro de sua tribo; caso contrário, as crianças deveriam ir para “outras famílias indianas”.

Um casal evangélico do Texas, Jennifer e Chad Brackeen, juntamente com outras famílias, contestou a lei depois de acolher um menino conhecido nos autos como ALM O menino tinha menos de um ano de idade em 2016, quando entrou no sistema de adoção em o Estado. O menino, filho de mãe Navajo e pai Cherokee, juntou-se ao casal depois que as colocações tribais Navajo fracassaram e, eventualmente, ambas as tribos concordaram em deixar o casal adotar a criança.

Sua fé, disseram os Brackeens, junto com suas confortáveis ​​circunstâncias de vida, os chamou para se tornarem pais adotivos.

Em 2018, o juiz Reed O’Connor do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas derrubou a lei como inconstitucional.

Nesse mesmo ano, a mãe de ALM deu à luz outra criança, uma menina. Ela também entrou em um orfanato. Os Brackeens pediram a custódia, esperando que ela pudesse se juntar ao irmão. A navajo procurou colocar a criança com sua tia-avó, que mora em uma reserva.

Um juiz estadual determinou que os Brackeens dividiriam a custódia com a tia-avó, com a menina passando um tempo com sua família a cada verão na reserva.

Tanto a tribo quanto o casal apelaram da decisão enquanto o caso de ALM avançava pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos.

O tribunal manteve amplamente a lei, levando ambos os lados a buscar a revisão da Suprema Corte.

A Suprema Corte ouviu outras contestações à Lei do Bem-Estar da Criança Indiana, mais recentemente em 2013, mas a composição do tribunal mudou consideravelmente desde então.

Outros estados, incluindo Ohio e Oklahoma, apoiaram os Brackeens, argumentando que a lei interfere na capacidade dos estados de lidar com casos de bem-estar infantil. O Goldwater Institute, um centro político conservador no Arizona, alegou que a legislação interfere no dever dos estados de proteger crianças abusadas e negligenciadas ao forçar indevidamente as agências estaduais a executar um programa federal.

Grupos médicos, incluindo a Academia Americana de Pediatria, apoiaram a legislação, argumentando que é uma ferramenta importante para ajudar a corrigir “a dor intergeracional de conexões perdidas e o trauma da perda histórica”.

Em argumentos abrangentes em novembro, os juízes se concentraram em saber se o Congresso tinha o poder de promulgar a legislação em primeiro lugar e se ela violava os princípios de proteção igualitária.

Em particular, eles consideraram a disposição que permitia que crianças nativas fossem colocadas com “outras famílias indígenas” – e se isso era uma determinação baseada na raça.

O juiz Brett M. Kavanaugh parecia cético em relação à lei. Oferecendo uma analogia, ele disse que o tribunal não apoiaria uma medida semelhante se fosse aplicada a famílias brancas ou latinas. Ele disse que não achava que o tribunal jamais permitiria que “o Congresso dissesse que pais brancos deveriam ter preferência por crianças brancas na adoção ou que pais latinos deveriam ter preferência por crianças latinas em processos de adoção”.

Os três membros liberais do tribunal, junto com o juiz Neil M. Gorsuch, que ganhou reputação como defensor dos direitos tribais, pareciam apoiar a lei.

O juiz Ketanji Brown Jackson disse que o Congresso tinha autoridade para regulamentar a adoção de crianças nativas, como as tribos haviam argumentado.

“O Congresso disse coisas como não há recurso mais vital para a continuidade da existência e integridade das tribos indígenas do que seus filhos”, disse ela. “Eles constantemente lançam regulamentos sobre crianças, crianças indígenas, como uma questão de integridade tribal, autogoverno, existência.”