Uma geração depois de o Supremo Tribunal ter participado numa disputada eleição presidencial, a América está a experimentar uma sensação crescente de déjà vu. Há vinte e três anos, uma simples maioria dos juízes suspendeu uma recontagem na Florida, entregando efectivamente a presidência a George W. Bush.
O espectro de Bush v. Gore, o caso que permanece como um marcador de como não para resolver disputas políticas acirradas, torna-se cada vez mais importante à medida que o Supremo Tribunal é chamado a abordar controvérsias com profundas implicações para o futuro do favorito republicano em 2024.
Os juízes estão sentindo a pressão quase um ano antes das eleições, e não nas semanas agitadas que se seguem à votação. As questões hoje são mais complexas – há pelo menos três questões distintas, não uma – e todas giram em torno da insurreição do Capitólio que ocorreu do outro lado da rua do edifício do Supremo Tribunal em 2021.
Na sexta-feira, o tribunal rejeitou o pedido do procurador especial Jack Smith para uma revisão rápida da alegação de Donald Trump de que os ex-presidentes têm “imunidade absoluta” de processos criminais pela sua conduta durante o mandato. Mas essa questão crítica quase certamente retornará ao Supremo Tribunal em breve: o tribunal federal de apelações de DC ouvirá o caso em 9 de janeiro e provavelmente decidirá logo depois.
O tribunal concordou em ouvir um caso que questiona se os manifestantes de 6 de janeiro podem ser acusados de obstruir um processo oficial, outra parte importante do caso de 6 de janeiro de Smith contra Trump. E o mais dramático é que o antigo presidente irá certamente pedir aos juízes que revertam uma decisão do Supremo Tribunal do Colorado que, se confirmada, poderá abrir caminho a um número incontável de estados para apagar o seu nome das urnas.
Para um tribunal que deveria ficar longe da política, e não montado, isso é muito para a Suprema Corte lidar. E isso está acontecendo num momento difícil para o tribunal. Em agosto de 2000, na véspera de Bush x Gore, 62 por cento dos americanos aprovaram a forma como a Suprema Corte estava se comportando. Agora, sondagens recentes mostram que quase essa parcela (58 por cento) desaprova a instituição, um número que atinge mínimos históricos para o tribunal.
No entanto, a multiplicidade de casos proporciona aos juízes a oportunidade de evitarem ficar ainda mais presos se ficarem atentos à forma como as potenciais decisões irão – colectivamente – moldar o cenário político. A questão não é que acertar as questões jurídicas subjacentes seja irrelevante. Mas quando os riscos são tão elevados e as questões jurídicas são novas, os juízes têm o dever de proferir decisões que ressoem em todo o espectro político – ou pelo menos que evitem incitar a violência nas ruas. Isso não significa subverter o Estado de direito; é preservá-lo.
Tempos extraordinários exigem um tribunal que abrace a arte da política judicial.
A armadilha em que o tribunal se encontra é em grande parte uma função do seu próprio comportamento, tanto dentro como fora do banco. A maioria absoluta conservadora de 6 para 3 expandiu radicalmente os direitos às armas, circunscreveu a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de proteger o meio ambiente, quase eviscerou a ação afirmativa baseada na raça, abriu buracos no muro que separa a Igreja do Estado e – mais notoriamente – eliminou o direito constitucional ao aborto. O ano passado também assistiu a um crescente escrutínio público dos aparentes lapsos éticos dos juízes, luz solar que levou os juízes a adoptarem o seu primeiro código de ética.
Um universo em que o tribunal de alguma forma divide a diferença – por exemplo, mantendo o Sr. Trump nas urnas enquanto se recusa a endossar (se não repudia afirmativamente) sua conduta e rejeita sua reivindicação real de imunidade total – poderia percorrer um longo caminho para reduzir o temperatura do próximo ciclo eleitoral. Tal resultado também poderia ajudar a restaurar pelo menos parte da credibilidade do tribunal.
Compreendemos que tentar demasiado projectar uma imagem de apartidarismo acarreta riscos. Relatórios recentes sobre as reviravoltas de como a maioria conservadora planejou o fim do caso Roe v. Wade mostram como a curadoria de decisões pode fazer com que os juízes pareçam muito inteligentes – se não totalmente enganosos. Atrasar a concessão de revisão no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, no qual alguns dos juízes conservadores aparentemente sabiam que tinham votos para anular Roe, criou uma falsa impressão de que o tribunal estava lutando sobre o assunto – quando a realidade era tudo menos. Na verdade, a experiência Dobbs e as suas consequências podem ter levado alguns juízes a azedar a ideia de uma política judicial – especialmente se as suas deliberações internas acabarem por ser divulgadas à imprensa. Nenhum jurista quer ser visto como um manipulador astuto da opinião pública.
E, no entanto, algumas das decisões mais importantes do tribunal ao longo da sua história representaram exactamente o tipo de política constitucional elevada que acreditamos ser necessária agora. O reconhecimento do tribunal de seu poder de anular atos do Congresso no caso Marbury v. Madison ocorreu em um contexto em que o efeito direto da decisão foi restringir o tribunal e, ao mesmo tempo, dar um tapa no pulso do governo Jefferson.
O seu esforço concertado para produzir opiniões unânimes em alguns dos casos marcantes de direitos civis das décadas de 1950 e 1960 reflectiu a opinião de que falar a uma só voz era mais importante do que as nuances jurídicas do que foi dito. (Talvez seja por isso que nenhum juiz discordou publicamente da decisão de sexta-feira de não acelerar a questão da imunidade.)
A rejeição histórica do tribunal à reivindicação de privilégio executivo do presidente Richard Nixon no caso das fitas Watergate, que ajudou a precipitar diretamente a renúncia de Nixon, veio de uma opinião unânime escrita pelo presidente do tribunal escolhido a dedo por Nixon.
Esta é também a melhor maneira de compreender o voto muito difamado do presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em 2012, no primeiro desafio sério à Lei de Cuidados Acessíveis – defender o mandato individual como um imposto e rejeitá-lo como uma regulamentação válida do comércio interestadual.
O que essas (e outras) decisões têm em comum é a sensação, em todo o Supremo Tribunal, de que o país estaria melhor com um tribunal que tomasse medidas adequadas sobre como as suas decisões seriam recebidas, para além dos detalhes da análise jurídica fornecida pelos juízes. .
O tribunal falhou nesse teste no caso Bush v. Gore – proferindo uma decisão amplamente percebida como uma decisão que juízes nomeados pelos republicanos instalaram um presidente republicano por meio de uma leitura tensa (e estranhamente ocultada) da cláusula de proteção igualitária e ajudando a precipitar a crise na opinião pública que figura tão proeminentemente nesses casos.
Como os casos de 6 de Janeiro colocaram os juízes bem no meio das eleições de 2024, a questão é se eles compreenderão o imperativo de não permitir que a história se repita.
Em última análise, estas disputas contemporâneas podem não proporcionar uma oportunidade perfeita para o Supremo Tribunal corrigir esse erro. Mas se uma coisa é certa é que nem o tribunal nem o país podem permitir-se outra decisão que altere as eleições e tome partidos tão óbvios.
Steven V. Mazie (@stevenmazie) é o autor de “American Justice 2015: The Dramatic Tenth Term of the Roberts Court” e é correspondente da Suprema Corte do The Economist. Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, escreve o boletim informativo semanal One First da Suprema Corte e é autor de “The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Acums Power and Undermine the Republic”.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS