Vamos considerar um contrafactual. No Outono de 2016, com o liberalismo americano a cambalear com a eleição de Donald Trump, uma Hillary Clinton destroçada abraça o esforço para atribuir toda a culpa a Vladimir Putin.
Ela ataca o país argumentando que a eleição foi fundamentalmente ilegítima devido à interferência estrangeira. Ela endossa todas as tentativas de provar que a desinformação russa distorceu o resultado. Ela apregoa teorias de conspiração que supostamente provam que as máquinas de votação em Wisconsin foram hackeadas com sucesso. Ela argumenta que seu oponente não deveria ser autorizado a assumir o cargo, que ele é um possível candidato da Manchúria, uma pata de gato russa. E ela insta os democratas no Congresso e o vice-presidente Joe Biden a recusarem certificar a eleição – sugerindo que esta poderia de alguma forma ser repetida ou mesmo que os legisladores patrióticos poderiam usar a sua autoridade constitucional para torná-la, a vencedora do voto popular, presidente.
A sua cruzada convoca um movimento de massas – jovem, multirracial e de esquerda. Em 6 de janeiro de 2017, uma multidão desce ao National Mall para exigir que “Trump, o traidor” tenha a Casa Branca negada. Clinton os incita com um discurso irado, e os manifestantes atacam e subjugam a Polícia do Capitólio e invadem o Capitólio, onde um deles é baleado por um policial e os demais circulam por um tempo e finalmente se dispersam.
A eleição ainda está certificada e Trump torna-se presidente duas semanas depois. Mas ele é ineficaz e impopular, e parece que Clinton, que ainda nega a sua legitimidade, será novamente o candidato democrata. Nesse ponto, grupos de defesa jurídica de direita anunciam um esforço para removê-la das votações primárias, seguindo a orientação de estudiosos originalistas que argumentam que, sob a 14ª Emenda, ela traiu seu juramento senatorial ao fomentar a insurreição e é inelegível para ocupar cargos políticos. .
É ela?
Não há dúvida de que alguns leitores, firmes na consistência exigida pelo actual esforço para remover Trump das eleições presidenciais de 2024, irão aguentar e dizer que neste cenário hipotético, sim, ela é. Outros irão desmontar a minha tentativa de paralelo – insistindo, digamos, que faz toda a diferença que os esforços de interferência da Rússia tenham sido reais, enquanto a fraude eleitoral alegada por Trump não o foi, ou argumentando que a conspiração de Trump era mais abrangente do que a que acabei de descrever. .
Minha opinião é que você pode construir a analogia da maneira que quiser: se Clinton tivesse tentado explicitamente induzir o Congresso a anular o resultado da corrida eleitoral de 2016 e tivesse um protesto de esquerda em seu nome se transformado em um motim que perturbava a certificação, quase nenhum dos as pessoas que actualmente insistem que precisamos de levar muito a sério o desafio ao acesso ao voto de Trump estariam a dizer o mesmo sobre o desafio à sua elegibilidade. Em vez disso, estariam a acusar esse desafio de ser incipientemente autoritário, um ataque da direita à nossa sagrada democracia.
E eles teriam razão. Retirar do escrutínio um candidato da oposição, na verdade, um candidato que actualmente lidera em algumas médias de sondagens (na pendência do boom económico de 2024 que todos esperamos que venha), através do exercício do poder judicial, é um acto notavelmente antidemocrático. É mais antidemocrático do que o impeachment, porque os impeachment e os condenados, os deputados e os senadores, são eles próprios eleitos democraticamente e sujeitos a uma rápida punição democrática. É mais antidemocrático do que levar a julgamento um político da oposição, porque os eleitores que consideram esse julgamento como ilegítimo ainda podem votar num político indiciado ou condenado, como quase um milhão de americanos fizeram por Eugene V. Debs enquanto ele definhava na prisão em 1920.
Às vezes, as regras de uma república exigem ações antidemocráticas. Mas se a regra que afirma invocar trata o dia 6 de Janeiro como o mesmo tipo de acontecimento que a secessão da Confederação, considere a possibilidade de ter interpretado demasiado literalmente os tropos dos especialistas anti-Trump.
O termo “insurreição”, escreveu Jonathan Chait da revista New York na quarta-feira, é “uma abreviatura defensável para 6 de Janeiro”. Mas não é “o termo mais preciso”, porque embora “Trump tenha tentado garantir um segundo mandato não eleito”, ele “não estava a tentar tomar e manter o Capitólio nem declarar uma república separatista”.
Esta concessão provocou gritos de escárnio online por parte dos seus críticos de esquerda, mas Chait está obviamente correto. Existem argumentos sobre o precedente e a implementação que vão contra a inelegibilidade de Trump e argumentos prudenciais sobre a sabedoria de suprimir o fervor populista por decreto judicial. Mas o ponto mais importante é que há muitas coisas que um político pode fazer para subverter um resultado democrático, todas elas passíveis de impeachment e algumas delas potencialmente ilegais, que simplesmente não são equivalentes a uma rebelião militar, mesmo que um bando de manifestantes e desordeiros consiga envolvido.
Insistir no contrário, no suposto serviço da Constituição, é demonstrar mais uma vez que muitos pretensos salvadores da nossa República abririam um grande caminho através da razão e do bom senso se pudessem ter a certeza de finalmente se livrarem de Donald Trump .
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS