A Suprema Corte recusou-se na sexta-feira a decidir por enquanto se o ex-presidente Donald J. Trump está imune de processo sob a acusação de conspirar para anular as eleições de 2020. O caso avançará em um tribunal de apelações e provavelmente retornará ao Supremo Tribunal Federal nos próximos meses.
A decisão de adiar a consideração de uma questão central no caso foi uma grande vitória prática para Trump, cujos advogados têm procurado consistentemente adiar os processos criminais contra ele em todo o país.
Jack Smith, o advogado especial que processa Trump, pediu aos juízes que agissem com extraordinária rapidez, contornando um tribunal federal de apelações.
“Este caso apresenta uma questão fundamental no cerne da nossa democracia: se um ex-presidente está absolutamente imune de processo federal por crimes cometidos enquanto estava no cargo ou se está constitucionalmente protegido de processo federal quando sofreu impeachment, mas não foi condenado antes do início do processo criminal. ”, escreveu o Sr. Smith.
Uma decisão rápida dos juízes era essencial, escreveu Smith, porque o recurso de Trump contra a decisão de um juiz de primeira instância que rejeitou sua reivindicação de imunidade suspende o julgamento criminal. O processo estava programado para começar em 4 de março no Tribunal Distrital Federal em Washington.
Quaisquer atrasos significativos podem mergulhar o julgamento no centro da temporada de campanha de 2024 ou empurrá-lo para além das eleições, quando Trump poderá ordenar que as acusações sejam retiradas se ele ganhar a presidência.
“Os Estados Unidos reconhecem que este é um pedido extraordinário”, escreveu Smith. “Este é um caso extraordinário.”
A juíza de primeira instância, Tanya S. Chutkan, rejeitou as alegações abrangentes de Trump de que ele tinha “imunidade absoluta” da acusação de interferência eleitoral porque se baseava em ações que ele tomou enquanto estava no cargo. Desde então, ela suspendeu o processo no caso enquanto um recurso avança.
Smith, citando o caso das fitas de Nixon, instou os juízes a agirem rapidamente: “A importância pública das questões, a iminência da data agendada para o julgamento e a necessidade de uma resolução rápida e final do advogado de reivindicações de imunidade do réu em favor deste revisão acelerada do tribunal neste momento.”
Os advogados de Trump assumiram a opinião oposta, pedindo aos juízes que seguissem o procedimento habitual, deixando o tribunal de recurso considerar a questão primeiro.
“Importância não exige automaticamente velocidade,”Disse o resumo do Sr. Trump. “Na verdade, o oposto geralmente é verdadeiro. Questões novas, complexas, sensíveis e históricas — como a existência de imunidade presidencial de processos criminais por atos oficiais — exigem uma deliberação mais cuidadosa, e não menos.”
Smith considerou essa abordagem equivocada.
“O interesse público numa resolução rápida deste caso favorece uma decisão imediata e definitiva por parte deste tribunal”, escreveu ele. “As acusações aqui são da maior gravidade. Este caso envolve – pela primeira vez na história do nosso país – acusações criminais contra um ex-presidente com base nas suas ações enquanto estava no cargo”.
“E não quaisquer ações: alegados atos para se perpetuar no poder, frustrando o processo constitucionalmente prescrito para certificar o vencedor legítimo de uma eleição”, acrescentou Smith.
Os advogados de Trump responderam que o caso e o desejo de resolvê-lo prontamente foram motivados por considerações políticas.
“Ele confunde o ‘interesse público’ com o manifesto interesse partidário em garantir que o Presidente Trump seja submetido a um julgamento criminal de meses de duração, no auge de uma campanha presidencial, onde ele é o principal candidato e o único adversário sério da atual administração.” o resumo disse.
Os dois lados baseiam-se em precedentes que apontam em direcções opostas, ambos envolvendo o Presidente Richard M. Nixon.
Em 1974, no caso Estados Unidos v. Nixon, o tribunal decidiu que Nixon, então ainda no cargo, tinha de cumprir uma intimação de julgamento solicitando fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando suas reivindicações de privilégio executivo.
“Nem a doutrina da separação de poderes, nem a necessidade de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade do processo judicial em todas as circunstâncias”, escreveu o presidente do tribunal Warren E. Burger.
Oito anos depois, no caso Nixon v. Fitzgerald, o tribunal votou 5 a 4 a favor de Nixon num processo civil movido por um analista da Força Aérea que disse ter sido despedido em 1970 em retaliação pelas suas críticas aos custos excessivos. Quando o tribunal agiu, Nixon já estava fora do cargo há vários anos.
“Em vista da natureza especial do cargo e das funções constitucionais do presidente”, escreveu o juiz Lewis F. Powell Jr. para a maioria, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de sua responsabilidade oficial.”
O Supremo Tribunal enfrentará em breve uma questão diferente decorrente das consequências das eleições de 2020. Na terça-feira, a Suprema Corte do Colorado decidiu que Trump não é elegível para participar das eleições primárias naquele estado, de acordo com uma disposição da Constituição que proíbe funcionários que se envolveram em insurreições de ocupar cargos. Trump disse que apelará dessa decisão para a Suprema Corte.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS