[ad_1]
Entre as acusações criminais agora enfrentadas pelo ex-presidente dos Estados Unidos, as mais extraordinárias são 31 acusações de violação da Lei de Espionagem, uma lei centenária que proíbe a retenção ilegal de “informações relacionadas à defesa nacional”. Exceto por uma confissão de culpa – a resolução mais comum em um caso tão forte como este – essas acusações acabarão por ser julgadas por um júri.
Em certo sentido, o indiciamento de Donald Trump sob a acusação de violar a Lei de Espionagem é exatamente como os outros casos que o governo trouxe desde a adoção da lei durante a Primeira Guerra Mundial. O estatuto não proíbe simplesmente a retenção de qualquer documento marcado como “confidencial. ” Exige que o governo prove, sem sombra de dúvida, que as informações contidas nos documentos podem, se divulgadas, representar uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos.
Se os documentos representam tal ameaça é o que os tribunais chamam de questão de fato – o que significa que, à medida que o caso avança, esta importante questão de segurança nacional ficará nas mãos de uma dúzia de cidadãos comuns da Flórida. Se o governo não os persuadir, o Sr. Trump será considerado inocente.
É difícil imaginar um caso que coloque mais pressão sobre o funcionamento do júri – ou que ilustre de forma mais dramática seu valor único. O caso contra Trump não coloca apenas uma questão de segurança nacional nas mãos do júri. Ele coloca em suas mãos um caso sem precedentes, envolvendo um ex – e talvez futuro – líder da nação. Os riscos da política de segurança são altos. As apostas políticas podem ser maiores.
A autoridade constitucional do sistema de júri torna-o, na melhor das hipóteses, uma verificação essencial do excesso de influência do governo. Em um caso como este, sua legitimidade democrática também lhe dá uma chance melhor do que qualquer outra instituição governamental de emitir um julgamento que possa resistir à tempestade política que se avizinha.
Deixar tal julgamento consequente para os cidadãos comuns pode parecer chocante em uma cultura política acostumada a presumir que a segurança nacional é melhor reservada para os corredores mais especializados e secretos das agências militares e de inteligência em Washington e arredores. Os julgamentos do júri são, afinal, o oposto disso. Nem júris nem juízes – especialmente em tribunais fora de Washington – são conhecidos por sua experiência em segurança nacional. E, como qualquer jurado, aqueles no caso de Trump trarão consigo suas próprias visões políticas partidárias que podem moldar sua interpretação das evidências. A tomada de decisão do júri nunca é isenta de riscos, mas raramente mais do que aqui.
Os julgamentos por júri também são necessariamente públicos. A Constituição dá a cada réu o direito de confrontar as provas contra ele e, para que os júris tenham qualquer base para decidir o caso, eles geralmente precisam ver essas provas também. Isso cria problemas óbvios quando a principal evidência contra o réu envolve documentos que o governo argumenta que nunca deveriam ver a luz do dia.
A acusação revelada na sexta-feira lista os registros do governo que descrevem as capacidades nucleares e de outras armas americanas, “potenciais vulnerabilidades dos Estados Unidos e seus aliados a ataques militares” e os planos dos EUA para uma possível resposta a um ataque estrangeiro. Esta informação vai ao cerne da capacidade da nação de se defender. São documentos da mais alta sensibilidade.
Após os ataques de 11 de setembro, os tribunais tornaram-se especialmente hábeis em proteger informações confidenciais, mesmo compartilhando o acesso a elas com a defesa e o júri. A Lei de Procedimentos de Informações Classificadas provou ser uma ferramenta inestimável, por exemplo, nos processos decorrentes dos atentados de 1998 às embaixadas dos EUA na África, nos quais as informações classificadas, inclusive de serviços de inteligência estrangeiros, eram centrais. Com a aprovação do tribunal, os promotores apresentaram documentos redigidos, redigiram resumos e contaram com ordens de proteção para garantir que os julgamentos de terrorismo não comprometessem fontes e métodos. Os júris ainda encontraram informações suficientes para avaliar as acusações e, em muitos desses casos, votaram pela condenação.
Mas negociar essas acomodações, que devem acontecer antes do julgamento, pode levar tempo – tempo que, neste caso, nos aproxima cada vez mais da eleição de 2024, na qual o réu é agora o principal candidato.
Se o juiz disser não a compromissos como resumir documentos importantes, a promotoria pode decidir que alguns são simplesmente complexos ou delicados demais para serem questionados no caso. É claro que, quanto mais sensível for o documento em posse de Trump, mais ele tenderá a mostrar que suas ações colocam o país em risco. Mas o governo pode ter que fazer essa escolha, e rapidamente, se espera levar o caso a uma resolução antes que o réu tenha a chance de ser eleito presidente e nomear seu próprio procurador-geral novamente. O júri seria então deixado para chegar a seu veredicto sem acesso ao que poderia ser a evidência mais forte do governo.
Apesar de todos os desafios, os autores da Constituição nunca duvidaram de que crimes de segurança nacional deveriam ser julgados por júris. O crime de segurança nacional original, traição, é o único crime expressamente definido na própria Constituição, e tem envolvido júris na decisão, entre outras coisas, de questões tão complexas como se um réu se envolveu em conduta que conta como dar “ajuda e conforto” aos nossos inimigos.
De fato, os autores consideraram o papel do júri essencial. O governo britânico usou acusações de segurança nacional para silenciar seus oponentes políticos nas colônias. Na nova democracia desta nação, os júris de cidadãos permaneceriam como um baluarte essencial contra esse tipo de abuso.
O Sr. Trump não foi acusado de traição. Mas todos os processos desse tipo carregam perigos especiais de abuso do governo. Cidadãos comuns continuam sendo a maneira mais democraticamente legítima de detê-lo.
Esse fato dá ao júri neste caso uma voz exclusivamente autoritária. Os partidários de Trump argumentam veementemente que o processo de um atual candidato presidencial por um governo do partido oposto pode ser motivado apenas por política e vingança. Por mais injustificadas que sejam, essas crenças são importantes. Eles importam porque o sistema de justiça não pode funcionar a menos que a maioria dos americanos o veja como um árbitro legítimo de disputas sociais.
Nada que o atual presidente ou procurador-geral possa dizer resolverá tais dúvidas. Por ver a justiça feita e por preservar a fé democrática do público, os cidadãos da Flórida são a melhor chance que temos.
Deborah Pearlstein é professora de direito e codiretora do Floersheimer Center for Constitutional Democracy na Cardozo Law School.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS