Aileen Cannon, juíza do caso Trump, tem pouca experiência em julgamentos criminais

Aileen M. Cannon, a juíza do Tribunal Distrital Federal designada para presidir o caso de documentos confidenciais do ex-presidente Donald J. Trump, tem pouca experiência em conduzir julgamentos criminais, questionando sua prontidão para lidar com o que provavelmente será um processo extraordinariamente complexo e de alto perfil. embate judicial.

A juíza Cannon, 42, está no banco desde novembro de 2020, quando Trump deu a ela uma nomeação vitalícia logo depois de perder a reeleição. Ela nunca havia atuado como qualquer tipo de juíza e, como cerca de 98% dos casos criminais federais são resolvidos com acordos judiciais, ela teve apenas uma oportunidade limitada de aprender a presidir um julgamento.

Um banco de dados da Bloomberg Law lista 224 casos criminais que foram atribuídos a ela, e uma revisão do New York Times desses casos identificou quatro que foram a julgamento. Cada um era um assunto relativamente rotineiro, como um criminoso acusado de porte ilegal de arma. Ao todo, os quatro casos somaram 14 dias de julgamento.

A adequação da juíza Cannon para lidar com um caso tão arriscado e de alto perfil já atraiu escrutínio em meio a percepções generalizadas de que ela demonstrou parcialidade a favor do ex-presidente no ano passado, quando supervisionou um processo de longa data movido por Trump desafiando o FBI busca aprovada pelo tribunal em sua casa e clube na Flórida, Mar-a-Lago.

Nesse caso, ela chocou os especialistas jurídicos em toda a divisão ideológica ao interromper a investigação – inclusive sugerindo que o Sr. Trump recebe proteções especiais como ex-presidente que qualquer outro alvo de um mandado de busca não receberia – antes que um tribunal de apelações conservador a fechasse. , determinando que ela nunca teve autoridade legal legítima para intervir.

“Ela é uma juíza inexperiente e uma juíza que indicou anteriormente que acha que o ex-presidente está sujeito a regras especiais, então quem sabe o que ela fará com essas questões?” disse Julie O’Sullivan, professora de direito penal da Universidade de Georgetown e ex-promotora federal.

Em teoria, a juíza Cannon poderia renunciar por conta própria por qualquer motivo, ou o conselheiro especial, Jack Smith, poderia pedir que ela o fizesse sob uma lei federal que diz que os juízes devem se abster se sua “imparcialidade puder ser razoavelmente questionada”. – e, se ela recusar, peça a um tribunal de apelações que ordene que ela recuse.

Não há nenhum sinal de que qualquer um deles esteja pensando em dar esse passo, no entanto – ou qual seria sua base legal.

O tribunal de apelações no ano passado concluiu que ela estava errada sobre a lei de jurisdição, não que ela fosse tendenciosa. E os juízes já ouviram litígios envolvendo presidentes que os indicaram – incluindo o processo de mandado de busca de Trump, no qual, notavelmente, dois dos três juízes do tribunal de apelações que reverteram sua intervenção também foram indicados por Trump.

Ao apresentar as acusações na Flórida, onde ocorreu a maioria dos supostos crimes, em vez de Washington, onde se reuniu o grande júri que investigou o assunto, o procurador especial, Sr. Smith, evitou uma possível briga sobre se o caso estava no local certo, mas corria o risco de que o juiz Cannon pudesse ser designado para o caso.

Mas as chances pareciam baixas. De acordo com as práticas do Distrito Sul da Flórida, um computador no cartório designa novos casos aleatoriamente entre os juízes que se sentam na divisão onde o assunto surgiu ou em uma vizinha – mesmo que o assunto esteja relacionado a um caso anterior. No entanto, o juiz Cannon entendeu.

O secretário-chefe do tribunal disse que cinco juízes ativos eram elegíveis para arquivar o caso de Trump, e que as chances da juíza Cannon de recebê-lo eram ligeiramente maiores do que outras porque metade de seus casos vem da divisão de West Palm Beach, onde Mar- a-Lago é. O funcionário também disse que os procedimentos normais foram seguidos para fazer a atribuição.

Vários advogados que compareceram perante a juíza Cannon em casos criminais comuns a descreveram em entrevistas como geralmente competente e direta – e também, em notável contraste com suas decisões que atrapalham o Departamento de Justiça após a busca, alguém que de outra forma não têm a reputação de serem extraordinariamente simpáticos aos réus.

Ao mesmo tempo, disseram, ela é comprovadamente inexperiente e pode se irritar quando suas ações são questionadas ou surgem problemas inesperados. Os advogados se recusaram a falar publicamente porque não queriam ser identificados criticando um juiz que tem nomeação vitalícia e perante o qual provavelmente comparecerão novamente.

Os quatro julgamentos criminais presididos pelo juiz Cannon envolveram acusações básicas, incluindo acusações de porte de arma por um criminoso, agressão a um promotor, contrabando de migrantes indocumentados das Bahamas e fraude fiscal. As quatro matérias geraram entre dois e cinco dias de prova cada.

É provável que o caso Trump levante uma miríade de complexidades que seriam desafiadoras para qualquer juiz – muito menos para um que aprenderá essencialmente no trabalho.

Espera-se que haja brigas, por exemplo, sobre como as informações classificadas podem ser usadas como prova sob a Lei de Procedimentos de Informações Classificadas, uma lei de segurança nacional com a qual o juiz Cannon aparentemente nunca lidou antes.

Os advogados de defesa provavelmente também pedirão a ela para suprimir como prova contra as notas de Trump e o testemunho de um de seus advogados. Embora outro juiz federal já tenha decidido que um grande júri poderia obter comunicações confidenciais de advogados sob a chamada exceção de fraude criminal ao privilégio advogado-cliente, o juiz Cannon não estará vinculado a essa decisão ao determinar o que pode ser usado no julgamento.

O juiz provavelmente terá que examinar as alegações de má conduta do promotor apresentadas por Trump e sua equipe de defesa.

“Isso já foi sinalizado em muitas declarações à mídia feitas por Trump e seus advogados”, disse Samuel Buell, professor de direito da Duke University e ex-promotor federal, sobre as acusações de má conduta. “Isso é muito típico, mas ela é uma juíza muito inexperiente, então, mesmo que não fosse favorável a Trump, ela poderia ouvir um monte de coisas e pensar que está ouvindo coisas incomuns, mesmo que sejam feitas o tempo todo.”

E o juiz decidirá sobre os desafios aos jurados em potencial quando qualquer um dos lados alegar que alguém pode ser tendencioso a favor ou contra uma das pessoas mais famosas e polêmicas do mundo.

Fritz Scheller, um advogado de defesa de longa data na Flórida que teve casos no distrito da juíza Cannon, mas não compareceu perante ela, disse que em casos complexos e de alto nível, mesmo os juízes mais experientes são forçados a pensar por conta própria para tomar decisões rápidas.

Neste caso, disse ele, a questão de como proteger o júri de ser influenciado apenas pela vasta cobertura da mídia “será uma tarefa hercúlea” ​​para qualquer juiz.

Após a busca do FBI em Mar-a-Lago, a juíza Cannon repetidamente ficou do lado do homem que a havia indicado. Ela impediu que os investigadores tivessem acesso aos documentos confidenciais do governo apreendidos dele e considerou uma teoria legal sem precedentes apresentada por seus advogados de que os registros da Casa Branca poderiam ser mantidos em segredo pelo Departamento de Justiça em uma investigação criminal com base no privilégio executivo.

Eventualmente, um painel conservador do tribunal de apelações – incluindo dois outros nomeados por Trump – a reverteu, escrevendo em um par de opiniões contundentes que ela havia interpretado mal a lei e não tinha jurisdição para interferir na investigação. A Suprema Corte deixou essas repreensões sem comentários, e ela concordou, indeferindo o processo.

Resta saber o que ela tirará dos danos à reputação que causou a si mesma no início do que provavelmente serão muitas décadas no banco. Ela poderia continuar seu padrão do ano passado, ou poderia usar sua segunda vez sob os holofotes para julgar o caso dos documentos de forma mais imparcial.

Enquanto Trump e seus advogados da Casa Branca apresentaram muitos jovens conservadores para preencher vagas judiciais quando ele era presidente, o juiz Cannon era extraordinariamente jovem e experiente. Ela tinha 38 anos e trabalhava em questões de apelação como procuradora-assistente dos Estados Unidos na Flórida quando Trump a indicou para um cargo vitalício, e pouco sobre seu currículo legal até aquele momento era notável.

Ainda assim, o líder da maioria no Senado na época, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, pressionou seu voto de confirmação na sessão de pato após a eleição. Sua indicação recebeu pouca atenção e não atraiu críticas especiais dos democratas; ela foi confirmada por 56 a 21, com 12 democratas se juntando a 44 republicanos para votar a favor.

Filha de um exilado cubano, ela cresceu em Miami e se formou na Duke University e na University of Michigan Law School. Ela era identificável como ideologicamente conservadora, tendo ingressado na Federalist Society na faculdade de direito e como secretária de um juiz conservador de um tribunal de apelações.

Ela havia sido abordada pelo gabinete do senador Marco Rubio, republicano da Flórida, e solicitada a se inscrever em um painel que ele usa para examinar possíveis candidatos judiciais, escreveu ela em seu questionário do Comitê Judiciário do Senado. Ela também entrevistou um advogado do senador Rick Scott, republicano da Flórida, antes de falar com a Casa Branca, escreveu ela.

(A prática de “despacho azul” do Senado dá poderes aos senadores para bloquear o processo de confirmação de indicados de seus estados, de modo que os senadores exercem um poder significativo sobre quem a Casa Branca indica. Atualmente, há três assentos vagos no Tribunal do Distrito Federal no sul da Flórida para os quais o presidente Biden não fez nenhuma indicação, sugerindo que o Sr. Rubio e o Sr. Scott não concordaram em deixá-lo preencher essas cadeiras com qualquer pessoa aceitável para uma Casa Branca democrata.)

A juíza Cannon se formou na faculdade de direito em 2008, e seus 12 anos como advogada foram o mínimo que a American Bar Association considera necessário para uma nomeação judicial. Uma maioria substancial do painel de verificação da ordem dos advogados a considerou meramente “qualificada”, embora uma minoria a tenha considerado “altamente qualificada”.

Sua experiência em julgamento criminal antes de se tornar juíza foi limitada.

Em 2004, quando trabalhava como paralegal na divisão de direitos civis do Departamento de Justiça antes de ingressar na faculdade de direito, ela “auxiliou promotores federais em dois julgamentos de júri criminal federal”, escreveu ela no questionário.

De 2009 a 2012, ela foi associada do escritório de advocacia Gibson Dunn, onde trabalhou em processos regulatórios, não em questões criminais. (Ela escreveu que participou de dois julgamentos administrativos perante agências como a Securities and Exchange Commission.)

De 2013 a 2020, ela foi advogada assistente dos Estados Unidos na Flórida. Embora a maior parte desse tempo tenha sido gasta no trabalho de apelação, até 2015 ela havia trabalhado na divisão de crimes graves em “uma ampla gama de armas de fogo federais, narcóticos, fraude e crimes de imigração” que resultaram na condenação de 41 réus, ela escreveu. A maioria desses casos, no entanto, terminou em acordos judiciais: ela tentou apenas quatro deles para um veredicto do júri, ela escreveu.

Ela foi a advogada principal de dois desses casos – ambos envolvendo um criminoso acusado de porte de arma de fogo, ela escreveu, e atuou como assistente do promotor principal nos outros dois casos, um dos quais ela disse envolver a posse de imagens de abuso sexual infantil. exploração.

Outras partes das respostas do questionário da juíza Cannon apresentaram poucas experiências ou realizações que claramente a distinguiram como experiente e comprovadamente pronta para os poderes e responsabilidades de uma nomeação vitalícia para ser uma juíza federal.

Pediu, por exemplo, para cada escrito publicado que ela produziu. Ela listou 20 itens. Desses, 17 eram artigos que ela havia escrito no verão de 2002 como estagiária na publicação irmã em espanhol do The Miami Herald, El Nuevo Herald, com manchetes como “Vencedores do concurso Library Quest”. Os outros três eram artigos publicados no site da Gibson Dunn descrevendo casos que a empresa havia tratado, cada um dos quais com três outros coautores.

O questionário também pedia que ela fornecesse todos os relatórios, memorandos e declarações de políticas que ela tivesse escrito para qualquer organização, todos os testemunhos ou declarações oficiais sobre políticas públicas ou legais que ela já tivesse entregue a qualquer órgão público e todos os seus discursos, palestras, painéis de discussão, palestras ou sessões de perguntas e respostas.

“Nenhuma”, escreveu ela.

Kitty Bennet, Susan C. Beachy e Mateus Cullen relatórios contribuídos.