A Suprema Corte do Colorado, que proibiu o ex-presidente Donald J. Trump de votar nas primárias do estado, é composta por sete juízes, todos nomeados por governadores democratas.
Os juízes do tribunal cumprem mandatos de 10 anos, e os democratas ocupam o cargo de governador nos últimos 16 anos, portanto, todos os atuais juízes foram nomeados por esse partido, com cinco nomeados por um homem: John Hickenlooper, que foi governador desde 2011 até 2019 e agora é um dos senadores estaduais dos EUA.
Ainda assim, o presidente do tribunal, Brian Boatright, é republicano, enquanto três juízes são democratas e três estão listados nos registos eleitorais como “não afiliados” a um partido.
E o tribunal não estava de acordo sobre se Trump deveria comparecer às urnas. A decisão foi 4-3, com o tribunal a decidir que a 14ª Emenda proibia Trump de ocupar o cargo porque se tinha “envolvido numa insurreição” em 6 de janeiro de 2021, quando os seus apoiantes invadiram o Capitólio. (Dos quatro que votaram com a maioria, dois são democratas registrados e dois não estão registrados em nenhum partido.)
A decisão foi duramente criticada por apoiadores de Trump, que disseram que mantê-lo fora das urnas era antidemocrático. O chefe do Partido Republicano do Colorado, Dave Williams, disse que “os radicais fora de controlo” no Colorado “preferem cuspir na nossa Constituição do que deixar o povo decidir quais os candidatos que os devem representar numa eleição livre e justa”.
Mas alguns observadores do tribunal dizem que este é notavelmente apartidário, em parte devido à forma como os juízes são nomeados. O governador deve escolher entre um grupo de indicados recomendados por uma comissão bipartidária. A maioria dos membros dessa comissão não são advogados. Mesmo assim, a maioria é escolhida pelo governador.
“É considerado muito menos político do que a Suprema Corte dos EUA, e acho que é verdade que é muito menos político”, disse Chris Jackson, advogado em Denver cuja prática inclui direito eleitoral. “Não existem juízes realmente conservadores e liberais na forma como descrevemos os juízes da Suprema Corte dos EUA.”
A decisão sobre Trump na terça-feira não foi a primeira vez que o tribunal retirou um candidato político da votação. Em 2020, decidiu que uma candidata democrata ao Senado dos EUA, Michelle Ferrigno Warren, não poderia comparecer nas eleições primárias porque não tinha recolhido assinaturas suficientes dos eleitores. Um tribunal de primeira instância foi mais brando, citando a pandemia de Covid-19, mas o tribunal de mais alta instância do estado discordou.
Dois anos antes, em 2018, o tribunal retirou da votação um candidato republicano. Descobriu-se que o deputado Doug Lamborn, um congressista de longa data de Colorado Springs, não havia coletado assinaturas válidas suficientes dos eleitores para comparecer às urnas. Nesse caso, porém, um tribunal federal discordou e acabou reintegrando Lamborn, que venceu a eleição.
Lamborn disse em um comunicado que espera que Trump tenha sucesso semelhante na Suprema Corte dos EUA.
“Esta decisão errada foi tomada pelo mesmo tribunal que retirou inconstitucionalmente meu nome da votação anos atrás e teve que ser corrigida por um tribunal federal”, escreveu Lamborn na plataforma de mídia social X.
Tal como o Supremo Tribunal dos EUA, o Supremo Tribunal do Colorado pode decidir se quer ouvir os casos que lhe são objecto de recurso e, em alguns dos maiores casos recentes do estado, o Supremo Tribunal do Colorado recusou.
Isso foi verdade em dois casos em que a Suprema Corte dos EUA finalmente interveio: Masterpiece Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado, em que esse tribunal ficou do lado de um padeiro que se recusou a fazer um bolo de casamento para um casal gay em 2018, e um caso deste ano, Counterman v. Colorado, no qual o tribunal superior disse que a Primeira Emenda impôs limites às leis que proíbem ameaças online.
Doug Spencer, professor de direito da Universidade do Colorado, disse que o tribunal superior do estado parecia, na decisão de Trump, tentar seguir uma linha rígida. Ele havia decidido remover Trump da votação, mas interrompeu sua própria decisão.
Se o caso for objecto de recurso para o Supremo Tribunal dos EUA, como é esperado, então o nome de Trump, por ordem do tribunal estadual, permanecerá em votação até que o Supremo Tribunal decida o caso. Mas a secretária de Estado do Colorado disse na terça-feira que seguiria qualquer ordem judicial em vigor em 5 de janeiro, quando o estado deverá certificar os votos para as eleições primárias.
Ao suspender a sua própria decisão até que o Supremo Tribunal se pronuncie, disse o Professor Spencer, o tribunal estatal “preparou-a da forma correcta” para ser decidida pelo tribunal superior do país.
Ele acrescentou: “Eles são muito minuciosos em termos de explicação, independentemente de você concordar ou não com eles”.
Susan C. praiano contribuiu com pesquisas.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS