Trump, os eleitores e a Constituição

Na sua essência, o processo do Colorado que tenta manter Donald Trump fora das eleições de 2024 envolve um choque entre o textualismo constitucional e o empoderamento dos eleitores.

Se simplesmente ler a 14ª Emenda, compreenderá o argumento de que Trump deveria ser desqualificado para servir novamente como presidente. A Seção 3 da emenda afirma que ninguém que tenha prestado juramento de apoiar a Constituição deve “ocupar qualquer cargo” nos Estados Unidos se essa pessoa tiver “se envolvido em insurreição ou rebelião contra a mesma, ou prestado ajuda ou conforto aos seus inimigos”. .” Em 6 de janeiro de 2021, é claro, Trump encorajou uma multidão que mais tarde atacou o Congresso, e elogiou os agressores naquele dia e depois.

Existem aspectos técnicos jurídicos importantes, incluindo um debate sobre se os autores da alteração pretendiam que a palavra “funcionário” descrevesse funcionários nomeados em vez de funcionários eleitos. Mas muitos juristas, incluindo alguns conservadores, concluíram que a alteração se aplica a Trump. “O sentido comum do texto” e “o evidente design de ser abrangente” indicam que ele impede Trump de ocupar futuros cargos, concluíram William Baude e Michael Stokes Paulsen, que são membros da conservadora Sociedade Federalista, numa lei recente. artigo de revisão.

O argumento filosófico mais claro contra o processo é mais democrático do que técnico: se o povo americano não acreditar que Trump está apto para ser presidente, poderá votar contra ele no próximo ano. Aliás, o Senado, um órgão eleito de representantes, tinha o poder de condenar Trump durante o julgamento de impeachment pelas suas ações de 6 de janeiro e impedi-lo de um futuro cargo, mas não o fez.

Agora, porém, os sete juízes do Supremo Tribunal do Colorado (numa votação de 4-3, nada menos) decidiram que Trump não pode comparecer nas eleições primárias do estado. Os advogados estão pedindo a outros tribunais que tomem decisões semelhantes (como acompanha esta página do Lawfare). Em última análise, os nove juízes do Supremo Tribunal dos EUA provavelmente decidirão o caso.

Se impedissem um candidato importante de concorrer à presidência, isso poderia privar grande parte do país. Seria, de certa forma, “uma decisão profundamente antidemocrática”, como disse o nosso colega Adam Liptak, que cobre o Supremo Tribunal, no “The Daily”. Como Adão explicou:

Donald Trump é acusado de cometer erros graves ao tentar anular a eleição. Mas quem deve decidir as consequências disso? Deveriam ser nove pessoas em Washington, ou deveria ser o eleitorado dos Estados Unidos, que pode, por si só, avaliar se a conduta de Trump é tão censurável que ele não deveria ter a oportunidade de cumprir outro mandato?

Os advogados que defendem o caso contra Trump têm uma resposta a isto. Por um lado, a Constituição já restringe o julgamento dos eleitores de outras formas, como nos disse Ciara Torres-Spelliscy, professora de direito na Stetson University. Ninguém com menos de 35 anos pode tornar-se presidente, nem Barack Obama ou George W. Bush novamente, porque ambos cumpriram dois mandatos. E um juiz no Novo México proibiu no ano passado um comissário do condado de ocupar o cargo devido ao seu papel no ataque de 6 de janeiro.

Por outro lado, Trump pode representar uma ameaça ao interesse nacional que nenhum político em décadas representou. Ele incentivou a violência, descreveu os seus críticos como traidores, mentiu constantemente, usou o cargo de presidência para enriquecer, prometeu visar os seus rivais políticos para repressões e rejeitou os fundamentos básicos da democracia americana. Ele é, de acordo com este argumento, precisamente o tipo de figura autocrática que os fundadores queriam que a Constituição impedisse de deter o poder, mesmo que os eleitores sentissem o contrário no momento.

Estes serão os termos do debate nas próximas semanas.

Comentário sobre o caso

• “A Suprema Corte do Colorado acaba de decidir que a Constituição dos EUA ainda é importante”, argumenta John Avlon à CNN. “A 14ª Emenda foi implementada para ser usada em momentos como este.”

• Anastasia Boden, do Cato Institute, chama a decisão do Colorado de “uma tentativa de boa-fé de lidar com uma vaga disposição constitucional”.

• Michael Mukasey argumentou no The Wall Street Journal que a disposição não se aplica a Trump. “Se o Sr. Trump quiser ser afastado do cargo, isso terá de ser feito à moda antiga, da forma como foi feito em 2020 – derrotando-o numa eleição.”

• “A Seção 3 da 14ª Emenda não deve ser usada para impedir que os americanos votem para eleger o candidato de sua escolha. O melhor resultado, para o tribunal e para o país, seria um tribunal unânime… para abrir caminho para Trump concorrer”, escreve Ruth Marcus no The Washington Post.

Tempos de cobertura do caso

• A Suprema Corte poderia ter um impacto profundo nas eleições de 2024, além do caso do Colorado. Os juízes já estão a analisar um caso relacionado com obstrução relativo a Trump e poderão decidir sobre as suas reivindicações de imunidade executiva. “Neste ciclo, é provável que o Supremo Tribunal desempenhe um papel ainda maior do que no caso Bush v. Gore”, disse um especialista ao The Times.

• Os rivais de Trump nas primárias presidenciais republicanas lamentaram a decisão, relata Maggie Haberman. Até agora, os problemas jurídicos de Trump ajudaram-no a angariar dinheiro e a aumentar o seu apoio.

• As contestações legais à elegibilidade de Trump estão pendentes em pelo menos 16 outros estados. Espera-se que o secretário de Estado do Maine decida sobre um desafio nos próximos dias.

• Os democratas esperam novamente que as instituições americanas possam trabalhar para deter Trump, escreve Reid Epstein.

• O presidente Biden disse que era “evidente” que Trump apoiou uma insurreição, mas que cabia aos tribunais decidir se ele deveria estar nas urnas.

• Os anfitriões da madrugada brincaram sobre a decisão.

AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS

Guerra Israel-Hamas

Cidade de Nova York

• A cidade proibiu a maioria dos usos de confinamento solitário nas prisões. Mas o prefeito Eric Adams, um ex-policial, prometeu vetar a proibição.

• O Departamento de Polícia prometeu acabar com sua prática de reter imagens de câmeras corporais de investigadores civis, após uma investigação da ProPublica e da Times Magazine.

Outras grandes histórias

Opiniões

O Japão nunca foi julgado da mesma forma que a Alemanha durante os julgamentos de Nuremberg. O ressentimento das suas vítimas inspira a desordem na Ásia Oriental hoje, Gary J. Bass escreve.

A internet não é mais divertida. Mas isso é porque já não agrada à geração que o fez, Leitura máxima escreve.

Vintage de escritório: Antes ridicularizados como símbolos de uma força de trabalho mercantilizada, os cubículos estão de volta.

Dia mais curto: Hoje é o solstício de inverno. Agradeça: é uma prova de que nosso planeta está especialmente equipado para abrigar vida.

Uma nova fronteira: Os cientistas estão explorando se o Ozempic poderia ser usado para tratar outros problemas, como o vício.

Perguntas sociais: “Posso excluir minha irmã golpista do nosso jantar de Natal?”

Questionamento real: Você se lembra bem de “The Crown?” Fazer um teste.

Vidas vividas: A historiadora Cari Beauchamp documentou a história esquecida das atrizes e roteiristas do início de Hollywood que ajudaram a criar a indústria cinematográfica. Ela morreu aos 74 anos.

ESPORTES

Futebol universitário: A Geórgia tem a classe número 1 em recrutamento mais uma vez.

Knicks de Nova York: O Center Mitchell Robinson – que passou por uma cirurgia no tornozelo na semana passada – deve perder o resto da temporada. A equipe solicitou dispensa para assinar um substituto.

Michigan: A NCAA está acusando o técnico Jim Harbaugh de violação de Nível I por alegações de que ele forneceu informações falsas ou enganosas em uma investigação sobre infrações de recrutamento.

ARTES E IDEIAS

Casa para os feriados: Assista novamente ao clássico natalino “Home Alone” e você poderá se distrair do caos de uma criança lutando contra ladrões por uma pergunta incômoda: como a família McCallister conseguiu pagar sua extensa casa? O Times colocou essa questão aos economistas, que investigaram dados sobre os custos da habitação e as taxas hipotecárias da década de 1990 e descobriram que sim, os McCallister eram ricos – estariam entre o 1% mais rico dos agregados familiares na área de Chicago.

Mais sobre cultura

A MANHÃ RECOMENDA…