Muitas pessoas ficaram chocadas quando a Suprema Corte do Texas interveio recentemente para impedir Kate Cox de fazer um aborto no estado – um aborto necessário para proteger sua saúde e fertilidade futura depois que seu feto foi diagnosticado com uma anomalia fetal grave no segundo trimestre. Ela finalmente viajou para fora do estado para fazer o aborto de que precisava.
Como alguém que tem estudado as definições e exceções estaduais ao aborto após o fim do caso Roe v. Wade, não fiquei chocado.
A lei antiaborto do Texas, que entrou em vigor logo após a revogação de Roe, foi elaborada para proibir os cuidados necessários à Sra. Cox e outras mulheres com casos semelhantes: ela não inclui uma exceção para anomalias fetais, ao contrário das leis de alguns outros países. estados. A lei tem uma pequena exceção que permite abortos em algumas emergências médicas, mas está escrita de uma forma tão vaga e confusa que é difícil até mesmo para especialistas neste assunto, como eu, analisá-la.
O que está claro para mim é que a Suprema Corte do Texas teria precisado fazer uma interpretação ampla e compassiva da lei para que a Sra. Cox cumprisse o alto padrão dessa exceção. Em vez disso, o tribunal interpretou a lei de forma restritiva – que era exactamente o que os legisladores estaduais que aprovaram a legislação esperavam. E os resultados foram trágicos.
Desde Dobbs v. Organização de Saúde da Mulher Jackson, o caso que derrubou Roe, inúmeras mulheres em todo o país compartilharam a experiência da Sra. Cox. Eles também foram forçados a viajar para obter cuidados de aborto no meio de uma crise médica, esperar até que a sua saúde se deteriorasse até à morte ou dar à luz uma criança que morreu nos seus braços. A história da Sra. Cox é única apenas porque ela teve a notável coragem e coragem de processar seu estado enquanto ainda estava grávida, em vez de após a conclusão de sua emergência médica, como muitos outros demandantes fizeram.
A exceção na proibição do aborto no Texas permite que texanas grávidas façam um aborto apenas se enfrentarem “uma condição física com risco de vida”, como aquela que “representa um sério risco de comprometimento substancial de uma função corporal importante, a menos que o aborto seja realizado ou induzido.”
Esta linguagem contém muita ambiguidade. O que constitui um “risco grave” ou uma “deficiência substancial” ou uma “função corporal importante”? Uma chance de 80% de perder o útero ou a trompa de Falópio é qualificada? Que tal uma chance de 30% de um evento cardíaco que poderia ser fatal? Estas questões são críticas, mas confusas para os prestadores de cuidados de saúde que devem recorrer à lei, e não à medicina, para as responder.
As penalidades para os prestadores de serviços de aborto que violam a lei estadual incluem uma sentença de prisão de décadas, uma multa de US$ 100 mil e a perda de uma licença médica. Quando uma interpretação errada da lei pode significar a perda da sua vocação e da sua liberdade, não é de admirar que a legislação tenha tido um efeito inibidor sobre os médicos do estado que realiza qualquer tipo de aborto.
A escolha do Texas de não incluir uma excepção de anomalia fetal na sua proibição do aborto estava de acordo com o que muitos no movimento anti-aborto acreditam: que a resposta adequada a todos os diagnósticos de anomalias fetais é o hospício perinatal. Em resposta ao caso de Kate Cox, Texas Right to Life disse: “Cada criança é excepcionalmente preciosa e deve continuar a ser protegida pela lei, não importa quão longa ou curta seja a vida do bebê. A abordagem compassiva a estes diagnósticos dolorosos são os cuidados paliativos perinatais, que honram, em vez de pôr fim, à vida da criança.” A condição do feto é, portanto, irrelevante segundo a lei do Texas, a menos que a anomalia aumente os riscos para a paciente grávida.
Quanto aos riscos médicos pessoais da Sra. Cox, eles estão relacionados principalmente às suas duas cesarianas anteriores. Continuar a gravidez a teria colocado em uma situação impossível: ou ela teria feito uma terceira cesariana (grande cirurgia abdominal que poderia ameaçar sua fertilidade futura), ou ela teria tentado um parto vaginal, que, após a cesariana, acarreta um risco baixo, mas significativo, de ruptura uterina catastrófica. Ela também tinha um risco elevado de desenvolver hipertensão gestacional e diabetes. Na minha opinião, estes riscos são “sérios” – para citar a lei do Texas – particularmente para o nascimento de uma criança moribunda. Mas também não são incomuns: se o Texas permitisse que estes riscos para a saúde de uma mulher satisfizessem a excepção na sua lei sobre o aborto, a excepção estaria disponível para qualquer pessoa com uma gravidez indesejada que também fosse clinicamente complicada.
E é aí que reside o problema: não existe uma forma não arbitrária de identificar abortos clinicamente necessários. Os legisladores e activistas anti-aborto tentam muitas vezes classificar os abortos em duas categorias: abortos “terapêuticos”, ou seja, aqueles que são clinicamente indicados, e abortos “eletivos”, ou seja, aqueles escolhidos para evitar ter um filho. A própria decisão Dobbs envolveu-se neste pensamento, concluindo que o Mississippi tinha um interesse legítimo em regulamentar o aborto “por razões não terapêuticas ou eletivas”.
O que esta categorização ignora é que a gravidez é inerentemente arriscada. Isto é especialmente verdade nos Estados Unidos, que, em comparação com outros países de rendimento elevado, tem de longe a mortalidade materna mais elevada (e pior). Toda pessoa que leva uma gravidez até o fim suportará meses de efeitos colaterais físicos significativos e, ocasionalmente, debilitantes, e riscos médicos que incluem a possibilidade de morte. Dado que o aborto é muitas vezes mais seguro do que o parto, o aborto ajuda as pessoas a evitar riscos médicos.
Esta questão vai além das exceções para emergências médicas. Considere as exceções de anomalias fetais, que normalmente são reservadas para anomalias “letais” nos estados que as possuem. Os limites da letalidade criaram profunda confusão, em grande parte porque apenas um pequeno número de doenças é 100% fatal na infância. Mesmo uma pequena percentagem de bebés nascidos com trissomia 18, a doença com a qual o feto da Sra. Cox foi diagnosticado – que é muitas vezes considerada “incompatível com a vida” – pode sobreviver até aos 10 anos de idade com tratamento agressivo. Como resultado, alguns, mesmo fora do movimento antiaborto, questionaram se este merece o apelido de “letal”.
Mas se a trissomia 18 não for considerada “letal”, dificilmente qualquer diagnóstico fetal o faria. O prognóstico das anomalias fetais mais graves é complexo, envolvendo riscos variados de nado-morto e mortalidade infantil, juntamente com um risco significativo de incapacidade grave nos sobreviventes, um subconjunto dos quais morrerá na infância. Não há uma maneira categórica de distinguir os diagnósticos que merecem isenção nas leis antiaborto e aqueles que não o são.
A decisão de Dobbs deu luz verde a uma colcha de retalhos de proibições ao aborto que são inerentemente sem padrões e funcionalmente impraticáveis, forçando juízes sem formação médica a dedicarem-se à tomada de decisões médicas. As fronteiras entre fatal e não fatal, terapêutico e eletivo, e até mesmo aborto e aborto espontâneo, são confusas para os profissionais médicos; eles são virtualmente impossíveis de decifrar para os advogados e juízes que precisam navegar por eles.
Este problema não pode ser resolvido com uma linguagem mais clara; é um problema intrínseco à decisão de Dobbs que permitiu que a complicada experiência da gravidez entrasse no tribunal. A única maneira de avançar é proteger o aborto, não importa a razão – recusar-se a jogar o jogo do “aborto bom” versus “aborto mau”. O que aconteceu com Kate Cox, e com tantos pacientes como ela, é um sintoma de uma lei violada que não pode ser consertada.
Greer Donley é reitor associado e professor associado da Faculdade de Direito da Universidade de Pittsburgh. Sua pesquisa pesquisou uma variedade de questões legais pós-Dobbs, incluindo a viabilidade de exceções médicas às regulamentações sobre o aborto.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS