Os juízes do Supremo Tribunal pareciam divididos na segunda-feira sobre um acordo de falência ferozmente contestado da Purdue Pharma, que canalizaria milhares de milhões de dólares para enfrentar a epidemia de opiáceos em troca de proteger os membros da rica família Sackler de processos civis relacionados.
O Programa de Curadores dos EUA, um gabinete do Departamento de Justiça, contestou o acordo, dizendo que violava a lei federal ao garantir uma imunidade legal tão ampla aos Sackler, mesmo que eles próprios não tivessem declarado falência.
As perguntas dos juízes reflectiram a razão pela qual o acordo, que opõe o dinheiro aos princípios, atraiu um intenso escrutínio no início. Em debate estava o efeito prático de desvendar o acordo, meticulosamente negociado durante anos, e preocupações mais amplas sobre se deveria ser permitida a libertação dos Sacklers da responsabilidade.
“As vítimas dos opiáceos e as suas famílias aprovam este plano de forma esmagadora”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh. Ele perguntou por que o governo estava pressionando para acabar com uma tática, conhecida como liberações não consensuais de terceiros, que figurou em acordos aprovados ao longo de “30 anos de prática em tribunais de falências”.
O advogado do governo, Curtis E. Gannon, reconheceu a tensão, mas argumentou que o administrador dos EUA “recebeu este papel de vigilante” e que uma decisão do governo não impediria um acordo de opiáceos com os Sackler.
Embora a questão perante o tribunal fosse limitada – se o código de falências permitia tais renúncias não consensuais de terceiros, o efeito do acordo numa crise de saúde pública que deixou dezenas de milhares de pessoas mortas estava plenamente visível.
Embora o juiz Kavanaugh e outros tenham voltado repetidamente a questões práticas sobre o dinheiro para as vítimas de opiáceos, outros também questionaram a utilização desta táctica noutros casos, incluindo processos judiciais de abuso sexual contra os Boy Scouts of America e a Igreja Católica.
A juíza Amy Coney Barrett perguntou ao governo o que aconteceria com esses outros acordos e casos futuros se o tribunal ficasse do lado do administrador dos EUA.
Gannon respondeu que o Congresso poderia aprovar legislação que especificasse como tais acordos poderiam funcionar. Não era função do governo, disse ele, falar em nome das vítimas, mas sim “estar preocupado com todo o processo”.
A decisão poderá ser tomada até junho, perto do final do mandato do tribunal.
Nos últimos anos, o tribunal de falências tornou-se um local popular para lidar com acordos de lesões em massa. O caso Purdue e outros semelhantes baseiam-se num sistema que, segundo os tribunais de algumas partes do país, permite que terceiros, como os Sackler, sejam isentos de responsabilidade, mesmo que eles próprios não declarem falência.
O administrador dos EUA pediu a intervenção do Supremo Tribunal depois de um tribunal de recurso ter mantido o acordo. O acordo violou a lei federal, disse o governo, ao permitir que os Sackler tirassem partido das protecções destinadas aos que se encontravam em “dificuldades financeiras” e ofereceu “um roteiro para empresas e indivíduos ricos utilizarem indevidamente o sistema de falências”.
Os advogados de Purdue disseram em documentos judiciais que o plano “forneceria bilhões de dólares e benefícios que salvariam vidas às vítimas da crise dos opioides”. A sugestão de que o plano estabelecia uma estratégia para os ricos que procuravam evitar a responsabilização era “infundada”, acrescentaram.
Purdue, que é amplamente visto como tendo ajudado a desencadear a crise dos opioides, enfrentou uma enxurrada de desafios desde que as qualidades viciantes e o potencial de abuso do OxyContin se tornaram claros.
A empresa continuou a promover agressivamente o analgésico de qualquer maneira. Em 2007, uma holding da Purdue confessou-se culpada de uma acusação criminal de “fraude de marca” da droga, incluindo o seu risco de dependência, e concordou em pagar cerca de 600 milhões de dólares em multas e outras taxas.
À medida que o número de mortes por overdose aumentava, municípios, tribos, famílias e outros procuraram financiamento para fazer face à devastação provocada pelas drogas. Muitos atribuíram grande parte da culpa ao OxyContin.
Purdue entrou com pedido de proteção contra falência em setembro de 2019, à medida que aumentavam os processos civis contra a empresa e, cada vez mais, contra os próprios Sackler.
Ao abrigo de um plano de reestruturação, apresentado em março de 2021, a empresa seria dissolvida e tornar-se-ia uma empresa de utilidade pública focada na tentativa de combater a epidemia de opiáceos. Por sua vez, os membros da família Sackler destinariam milhares de milhões da sua fortuna pessoal para ajudar estados, municípios, tribos e outros na luta contra a crise dos opiáceos. Mais de 90% dos demandantes que votaram no plano o aprovaram.
Em Setembro daquele ano, o juiz Robert Drain, do Tribunal de Falências dos EUA em White Plains, Nova Iorque, aprovou o plano. O US Trustee Program, um escritório do Departamento de Justiça, estava entre os que recorreram da decisão.
À medida que um recurso chegava aos tribunais, os membros da família Sackler aumentaram a sua oferta em dinheiro em Fevereiro de 2022 para resolver as milhares de reclamações de opiáceos até 6 mil milhões de dólares. Eles continuaram a insistir para que fossem isolados de todos os processos judiciais relacionados com opiáceos.
O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos decidiu a favor do plano mais de um ano depois, dando a vitória a Purdue.
Ao concordar em aceitar o caso, o Supremo Tribunal suspendeu temporariamente o acordo, provavelmente suspendendo os pagamentos aos demandantes até emitir uma decisão.
O plano autorizado pelo tribunal de apelações “inclui uma das mais significativas e expansivas” liberações de reivindicações a uma parte que nem sequer havia declarado falência, escreveu a procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar, ao pedir ao tribunal que ouvisse o caso.
Os advogados de Purdue argumentaram que se o tribunal anulasse o acordo, “os indivíduos e entidades com interesse real no resultado perderiam tudo”.
Apontaram para o apoio invulgarmente elevado entre os requerentes do plano, acrescentando que “inúmeras vidas serão ajudadas — e literalmente salvas — pelos milhares de milhões de dólares que fluirão para as comunidades em todo o país ao abrigo do plano”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS