Os resultados eleitorais desde a decisão Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization deveriam dizer a muitas pessoas no Partido Republicano algo que elas absolutamente não querem ouvir: mesmo os eleitores comuns do Partido Republicano não são tão pró-vida como poderíamos ter pensado quando Roe v. Wade era a lei do país.
Essa tendência foi confirmada no mês passado em Ohio – o mais recente sinal de que o Partido Republicano precisa de descobrir uma nova forma de abordar o aborto.
Muitos conservadores podem autodenominar-se pró-vida, mas, na prática, isso pode ser uma declaração mais aspiracional do que um reflexo preciso de opiniões políticas duras. Talvez descobrindo o que significa agora ser pró-vida – e reconhecendo que a política pró-vida só é mais fácil de vender quando equivale à proibição do aborto mais tarde na gravidez – os republicanos possam apresentar uma nova abordagem à política de o problema.
Antes de Roe ser derrubado, o termo “pró-vida” cobria muito terreno – o que foi útil ao longo de décadas para galvanizar uma ampla coligação disposta a usar o aborto como um porrete político. Tal como os republicanos estão a descobrir hoje, “pró-vida” significa muitas coisas para muitas pessoas.
Dependendo de qual pró-vida você fala, “pró-vida” pode significar acreditar que Roe foi decidido incorretamente e que, sob uma interpretação correta da Constituição, os estados eram livres para promulgar leis antiaborto – embora muitos estados não o fizessem, e isso estava bem.
Ou pode significar acreditar nisto, mas também estar determinado e empenhado em trabalhar para aprovar leis em todos os estados que proíbam o aborto, possivelmente com múltiplas excepções. Ou pode significar acreditar que Roe foi decidido de forma errada e que a lei federal ou a Constituição (ou ambas) deveriam proibir o aborto, talvez com exceções.
Ou poderia significar ser pró-Roe, mas ao mesmo tempo anti-aborto, ou poderia significar oposição estrita ao aborto no segundo e terceiro trimestres, com apenas uma preocupação superficial com Roe.
Compreender que “pró-vida” pode significar uma variedade de coisas deve informar a forma como os republicanos abordam esta questão. Neste momento, quando muitos eleitores – mais uma vez, até mesmo eleitores republicanos – ouvem o termo “pró-vida”, os seus cérebros processam-no como denotando uma posição extrema. Talvez pensem em estados como Alabama, Arkansas e Oklahoma, que impuseram proibições quase completas do aborto.
Esta tendência – em que “pró-vida” é igual a “extremo” – é o que o senador JD Vance, de Ohio, defendeu. apontou para ao explicar por que os eleitores do estado aprovaram veementemente uma medida eleitoral que consagra o direito ao aborto na Constituição do estado. Como ele disse, o lado pró-vida foi derrotado porque os eleitores não gostaram de ambas as opções, mas não gostaram particularmente do chamado projeto de lei pró-vida do estado, que tornou o aborto ilegal após cerca de seis semanas de gravidez, e votou pela manutenção de alguns formulários. do aborto legal.
Como Sr. Vance postou nas redes sociais: “Temos que reconhecer o quanto os eleitores desconfiam de nós (ou seja, dos republicanos eleitos) nesta questão”.
Ele escreveu: “Desistir do nascituro não é uma opção. É politicamente estúpido e moralmente repugnante.” Ele ainda defende uma defesa que mudará corações e mentes e opiniões privadas que poderão, com o tempo, resultar em mudanças nas opiniões políticas.
Mas ele também reconhece a realidade política. A esse respeito, explicou que uma posição como a assumida por Donald Trump tem de se tornar o padrão do Partido Republicano por uma questão de política.
Trump se autodenomina pró-vida: ele nomeou três juízes pró-vida para derrubar Roe. Mas ele também evitou assumir uma posição forte sobre, por exemplo, uma proibição federal do aborto de 15 semanas e criticou duramente a proibição de seis semanas na Flórida que o governador Ron DeSantis sancionou, chamando-a de “uma coisa terrível e um erro terrível”. .” E ele disse que “as exceções são muito importantes”. (Nos últimos anos ele identificou três exceções: violação, incesto e proteção da vida da mulher grávida.)
Esta é uma área em que o facto de os republicanos estarem tão extasiados com Trump pode realmente ser útil para eles. Fazer eco do que ele diz sobre o aborto pode ser vendável num partido deste tipo e, ao contrário, digamos, da proposta das eleições roubadas de 2020, pode na verdade ser uma mensagem vencedora – ou pelo menos uma mensagem menos perdedora.
Neste momento, é o único caminho potencialmente favorável que os candidatos republicanos têm à medida que avançam para 2024. Não é à toa, mas Trump, com a sua posição branda sobre o aborto, está bem à frente do resto do campo.
Nikki Haley também tem sido mole. Ela costuma se autodenominar “assumidamente pró-vida”. Mas ela também experimentou explicar a sua posição em termos que os conservadores, incluindo os ferrenhos pró-vida, consideram consistentes e compreensíveis, mesmo que discordem. Como ela disse naquele debate, Roe foi uma decisão ruim, e o federalismo – deixar cada estado decidir sua própria política de aborto, como Ohio acabou de fazer – é bom.
Ora, isto certamente não satisfará os republicanos que realmente acreditam na posição Alabama-Arkansas-Oklahoma. E não está claro se terá um sucesso mágico no curto prazo, a menos que o Partido Republicano consiga fazer com que todos – ou mesmo muitos – candidatos que usam o rótulo pró-vida cantem a mesma partitura.
Também é improvável que o partido retire totalmente a questão do aborto da mesa, como fizeram (em geral) os conservadores europeus. Ainda há uma parte demasiado grande da base republicana que se preocupa profundamente com a questão.
Mas o partido pode fazer a triagem. Concentre-se primeiro numa posição amplamente vencedora, que é a proibição de abortos posteriores. E, pelo menos durante alguns anos, abandonar a legislação, especialmente quando esta entra em terreno semelhante ao de Ohio. Isso é o que o movimento pró-vida terá de fazer de qualquer maneira. Se o cenário Trump-Vance se concretizar, o movimento pró-vida terá de mudar corações e mentes para afectar o comportamento individual com base na opinião individual (alterada), em vez de se concentrar principalmente na mudança de leis.
Curiosamente, embora tenha sido ignorado por muitas pessoas no partido, é o que George W. Bush, o último presidente republicano antes de Trump, defendeu quando Roe ainda era a lei do país. Em 2005, Bush, muito mais alinhado com Vance sobre o aborto do que com Trump, disse: “Trabalharemos com decência e respeito para mudar corações e mentes, uma pessoa de cada vez. Ao fazer isso, construiremos uma cultura de vida duradoura.”
Esse terá de ser novamente o foco dos americanos firmemente pró-vida.
Liz Mair (@LizMair) atuou como estrategista de campanha para Scott Walker, Roy Blunt, Rand Paul, Carly Fiorina e Rick Perry. Ela é a fundadora e presidente da Mair Strategies.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS