No caso central da Purdue Pharma: quem pode obter imunidade nos assentamentos?

Durante anos, a Purdue Pharma, fabricante do analgésico OxyContin, esteve envolvida em processos judiciais que procuravam responsabilizá-la pelo seu papel na crescente crise dos opiáceos.

Um acordo inovador alcançado no ano passado parecia assinalar o fim de milhares desses casos, canalizando milhares de milhões de dólares para o combate à epidemia em troca da isenção de processos civis dos membros da família bilionária Sackler, que outrora controlava a empresa.

Mas na segunda-feira, a Suprema Corte ouvirá argumentos sobre se o acordo é uma violação da lei federal em um caso que poderia ter ramificações não apenas para Purdue, mas também para organizações que recorrem ao tribunal de falências, como fez a empresa, para resolver reivindicações de lesão em massa.

“Há enormes implicações para todas as falências corporativas”, disse Anthony J. Casey, professor de direito da Universidade de Chicago. “Acho que este é provavelmente o caso de falência mais importante perante o tribunal em 30, talvez 40 anos.”

A questão que se coloca aos juízes é se uma manobra legal no acordo pode dar à família Sackler o tipo de protecção jurídica abrangente que exige há anos: imunidade total em processos civis relacionados com uma devastadora crise de saúde pública.

A táctica, parte da reestruturação de falências ferozmente contestada da Purdue, figurou em qualquer tipo de acordos envolvendo alegações de danos em massa, tais como acusações de abuso sexual levantadas contra os Escoteiros da América e a Igreja Católica.

Especialistas jurídicos disseram que o governo há muito questiona a validade da prática, conhecida como libertações não consensuais de terceiros, levantando a possibilidade de que uma decisão abrangente no caso derrubaria acordos semelhantes.

“A Purdue Pharma é exatamente o caso que eles finalmente conseguiram que o tribunal analisasse”, disse Lindsey Simon, especialista em falências que leciona na Faculdade de Direito da Universidade Emory.

Cada vez mais, dizem os especialistas jurídicos, as organizações inundadas com um grande número de processos judiciais que as acusam de danos injustos estão a confiar no sistema de falências – e não no sistema jurídico civil, como é típico – para elaborar acordos. Ao declarar falência, é oferecido a essas entidades um caminho que as protege de futuros litígios civis, em parte porque a falência está enraizada na ideia de que alguém que enfrenta perdas deve ter a oportunidade de limpar a lousa.

O acordo Purdue Pharma – e outros semelhantes – vai um passo além disso, ao conceder proteções igualmente amplas aos membros da rica família Sackler. Não só estão isentos de responsabilidade sem o consentimento de todos aqueles que poderiam potencialmente processá-los, como os próprios Sackler não têm de declarar pessoalmente falência.

O US Trustee Program, um grupo de fiscalização de falências do Departamento de Justiça que instou a Suprema Corte a revisar o acordo da Purdue Pharma, descreveu a tática como um exagero do sistema de falências, em parte porque tais liberações não consensuais “privam as vítimas de atos ilícitos de seus dias”. em tribunal sem consentimento.”

O plano excede os limites do código de falências, argumentam os advogados do programa de administração, efetivamente deixando a família Sackler ilesa: “Ele permite que os Sackler protejam bilhões de dólares de sua fortuna enquanto extinguem, sem pagamento, reclamações alegando trilhões de dólares em danos .”

O governo também questionou se o acordo permitiu aos Sackler evitarem outras potenciais reclamações, especialmente aquelas “baseadas em fraude e outras formas de má conduta intencional”. (Os processos mostram que membros da família, conscientes do risco de abuso do OxyContin, continuaram a comercializar agressivamente o medicamento.)

Mas as organizações e empresas que enfrentam processos semelhantes afirmam que a remoção destas proteções significaria que enfrentariam litígios intermináveis, um resultado que só teria consequências terríveis.

Ao apresentar uma petição em apoio à Purdue Pharma, a Conferência dos Bispos Católicos dos EUA disse que estes tipos de acordos ofereciam uma oportunidade de compensar de forma justa os sobreviventes de abuso sexual, garantindo ao mesmo tempo a longevidade da Igreja Católica.

A libertação “fornece o único meio viável para a infraestrutura católica em muitas comunidades sobreviver ao que se tornou décadas de litígios que paralisam a missão”, dizia o documento.

Os Boy Scouts of America, por seu lado, alertaram que se a isenção de responsabilidade não se tivesse aplicado ao acordo que compensa dezenas de milhares de vítimas de abuso sexual, teria significado o fim de um grupo que durante mais de um século procurou incutir bons valores nas crianças.

“A maioria dos sobreviventes de abusos relacionados ao Escotismo não receberia nada, e o Escotismo como organização provavelmente estaria acabado”, dizia o documento.

Os advogados dos escoteiros não quiseram comentar. Os advogados da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA não responderam a um pedido de comentário.

Especialistas jurídicos disseram que não estava claro como o tribunal veria o caso. Embora a maioria conservadora do tribunal seja geralmente vista como favorável aos interesses comerciais, a questão perante o tribunal depende de uma tática de litígio agressiva, à qual tanto o presidente do tribunal John G. Roberts Jr.

O caso também depende de quanta liberdade é dada aos tribunais de falências, particularmente sem autorização expressa do Congresso – mais um cenário que a maioria conservadora tende a encarar com ceticismo.

As empresas já estão a seguir outras estratégias que lhes permitiriam manter os benefícios do sistema de falências – um congelamento automático de outros processos judiciais, consolidação de reivindicações, um acordo obrigatório que vincula todos – em casos de lesões em massa, dizem os especialistas. Eles disseram que as empresas provavelmente procurariam maneiras simples de obter o consentimento dos reclamantes, como adicionar uma caixa para verificar o formulário do reclamante, para que pudessem continuar usando isenções de responsabilidade.

“Vemos o sistema de falências sendo usado para lidar com enormes problemas sociais”, disse Stephen W. Sather, chefe da seção de falências do escritório de advocacia Barron & Newburger, que escreveu sobre a tática.

“É como diz o Dr. Ian Malcolm em ‘Jurassic Park’: a natureza encontrará um caminho”, acrescentou. “Neste caso, os advogados encontrarão uma maneira.”