Opinião | O trabalho mais importante de O’Connor foi depois que ela deixou o cargo

Você pode dizer muito sobre uma pessoa pelo que ela se arrepende. Isto aplica-se especialmente aos juízes do Supremo Tribunal, cujas decisões podem, com um único voto, alterar vidas individuais e alterar o curso da história. O juiz Lewis F. Powell Jr. disse que provavelmente cometeu um erro ao defender uma lei que criminaliza o sexo gay; O juiz Harry Blackmun lamentou ter votado pela imposição da pena de morte.

A juíza Sandra Day O’Connor, que morreu na sexta-feira aos 93 anos, expressou publicamente pesar por um voto que deu: no caso do Partido Republicano de Minnesota v. White, uma decisão de 2002 que os candidatos judiciais não poderiam ser proibidos de expressar seus pontos de vista sobre questões jurídicas e políticas controversas. Minnesota, como muitos estados que elegem juízes, impôs tal proibição para preservar a aparência de imparcialidade judicial. O tribunal rejeitou a proibição por violar a Primeira Emenda. A decisão foi de 5 a 4, com o juiz O’Connor juntando-se à maioria.

A decisão do tribunal levou a uma explosão de gastos partidários em eleições judiciais em todo o país e a candidatos judiciais exprimindo livremente os seus pontos de vista predeterminados sobre as mesmas questões que lhes seriam confiadas para decidir se fossem eleitos.

Há muitas maneiras de lembrar a juíza O’Connor – como a primeira mulher na Suprema Corte, como uma das juízas que salvou Roe v. Wade há 30 anos, como autora da decisão histórica que protege a ação afirmativa em 2003. Tão impressionante por mais que essas conquistas tenham sido, em sua maioria foram superadas ou revertidas. O que chama a atenção para mim é o que ela disse e fez depois de sair do tribunal.

A sua resposta à decisão de 2002 definiria a maior parte dos seus últimos anos e sublinharia o seu compromisso com a democracia americana, não apenas nos tribunais, mas também no terreno. Era como se ela pudesse ver o que estava por vir à medida que o poder judiciário se tornava cada vez mais politizado, e ela dedicou grande parte da sua vida pública pós-judicial ao combate a essa tendência.

Em março de 2006, poucas semanas depois de deixar o cargo, ela fez um discurso criticando os legisladores republicanos por atacarem o judiciário. Ela destacou o comentário do senador John Cornyn, do Texas, de que a violência mortal contra juízes pode estar relacionada às suas decisões.

O desejo de proteger a independência judicial não era exclusivo dela, é claro, mas ela perseguiu a questão como quase ninguém. Como ela deixou claro em sua opinião concordante na decisão de 2002, ela não era fã de eleger juízes; tendo sido nomeada juíza para o tribunal de apelações do Arizona, ela achou que as eleições judiciais eram uma péssima ideia. Mas uma vez que um estado decidisse por esse método, argumentou ela, não poderia impedir os candidatos de se manifestarem sobre as questões que interessam aos eleitores.

“Acho que ela pensou que a decisão poria fim aos juízes eleitos”, disse-me Margaret Marshall, que atuou como presidente do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts. “Ela não entendia que, depois de dar às pessoas a oportunidade de votar em algo, seja juiz ou trabalhador de saneamento, nunca mais isso será retirado.”

Os danos causados ​​pela decisão à confiança do público no poder judicial eram claros, como admitiu a juíza O’Connor num discurso numa conferência de juízes estaduais em 2006, pouco depois de se ter reformado. “Esse caso, confesso, me dá uma pausa”, disse ela.

No ano seguinte, durante uma palestra na Faculdade de Direito de Cornell, ela disse: “Tento nunca olhar para trás”, mas admitiu que as pessoas ficariam chocadas com a quantidade de dinheiro que os grupos de interesse estavam a gastar para influenciar os resultados das eleições judiciais. Referindo-se à decisão de 2002, ela disse: “Penso que existem problemas reais como resultado desse caso, e estou muito preocupada com o que está a fazer a este país a eleição partidária de juízes”.

Ela começou a compreender a profundidade do problema, mas ao contrário dos juízes Powell e Blackmun, cujas confissões poderiam ser consideradas demasiado pequenas e demasiado tardias, a juíza O’Connor decidiu que faria algo a respeito.

Nos seus anos pós-tribunal, dedicou-se à defesa da independência judicial – a ideia de que, para que a democracia funcione, o povo deve acreditar que os juízes estão a examinar cada caso e a decidi-los com base no mérito, e não com base em preconceitos políticos ou outros.

“Devo tê-la ouvido falar sobre isso mais vezes do que qualquer outro juiz que possa imaginar”, disse Marshall. “Foi isso que ela passou o resto da vida tentando incutir na psique americana, nas crianças em idade escolar e nas ordens de advogados.”

A preocupação da juíza O’Connor com os tribunais politizados tornar-se-á mais urgente na sua ausência, à medida que o perigo se torna mais visível. Em Ohio e na Carolina do Norte, os supremos tribunais estaduais decidiram que os gerrymanders partidários de origem republicana favoreciam ilegalmente os republicanos. Mas depois de as eleições terem dado aos tribunais maiorias conservadoras sólidas, estes permitiram que mapas tendenciosos permanecessem. Estas decisões poderão ajudar a decidir o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA em 2024 e mais além.

O cenário oposto está a desenrolar-se no Wisconsin, onde a maioria do Supremo Tribunal estadual recentemente se pronunciou a favor dos Democratas, após a eleição judicial mais cara da história americana – mais de 40 milhões de dólares em gastos.

O efeito de todos estes grandes gastos e campanhas partidárias, como advertiu o Juiz O’Connor, é minar a confiança do público em todo um ramo do governo. Nomear juízes em vez de elegê-los faria diferença, mas não é uma solução mágica. Afinal de contas, os juízes do Supremo Tribunal dos EUA são nomeados e, no entanto, a actual colheita está entre as mais abertamente políticas da história.

Ao longo da sua cruzada de anos, a juíza O’Connor parecia quase estar a fazer penitência pela decisão de 2002. A disposição de admitir erros não é fácil para os juízes, mas, ao fazê-lo, ela estava praticando a própria independência mental em que insistia.