Um juiz federal rejeitou na sexta-feira as alegações do ex-presidente Donald J. Trump de que ele gozava de imunidade absoluta contra acusações criminais que o acusavam de tentar reverter as eleições de 2020, rebatendo seu argumento de que a acusação deveria ser rejeitada porque se baseava em ações que ele tomou enquanto ele estava no cargo.
A decisão da juíza Tanya S. Chutkan foi a primeira a negar uma das muitas moções de Trump para encerrar o caso de interferência eleitoral, que deve ser julgado no Tribunal Distrital Federal de Washington em cerca de três meses.
Os advogados de Trump esperavam que a moção de imunidade fracassasse. Há semanas que planeiam usar a derrota para iniciar uma estratégia de Ave-Maria para adiar o julgamento iminente. Eles pretendem apelar da decisão do juiz Chutkan até o Supremo Tribunal, se puderem, esperando que, mesmo que acabem perdendo, suas contestações consumam tempo e evitem que o caso seja levado a um júri até depois das eleições de 2024.
Os advogados de Trump apresentaram os seus pedidos de imunidade em Outubro, num conjunto de documentos judiciais impressionantes que sustentavam que ele não poderia ser responsabilizado por quaisquer acções oficiais que tomou como presidente, mesmo depois de um grande júri ter devolvido uma acusação criminal de quatro acusações contra ele.
Embora o Departamento de Justiça tenha mantido durante muito tempo uma política de que os presidentes em exercício não podem ser acusados, a tentativa de reivindicar imunidade total de acusação foi uma tentativa notável de alargar as protecções concedidas à presidência a seu favor.
Igualmente descarada foi a forma como a moção de imunidade procurou inverter o guião do caso de conspiração apresentado contra Trump em Agosto pelo procurador especial, Jack Smith. Os advogados do ex-presidente alegaram essencialmente que todas as medidas que tomou para subverter a eleição que perdeu para o presidente Biden não foram crimes, mas sim exemplos de como ele desempenhou as suas funções presidenciais para garantir a integridade de uma raça que ele acreditava ter-lhe sido roubada.
O Juiz Chutkan teve pouca paciência para tais argumentos, dizendo que nem a Constituição nem a história americana apoiavam a alegação de que um antigo presidente gozava de imunidade total em matéria de acusação.
“Independentemente das imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar, os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”, escreveu o juiz Chutkan. “Os ex-presidentes não gozam de condições especiais de responsabilidade criminal federal. O réu pode estar sujeito a investigação federal, acusação, processo, condenação e punição por quaisquer atos criminosos cometidos durante o mandato.
A decisão do juiz Chutkan ocorreu no mesmo dia em que um tribunal federal de apelações em Washington rejeitou as tentativas de Trump de usar um argumento semelhante sobre imunidade presidencial para rejeitar um grupo de ações civis que procuravam responsabilizá-lo pela violência que eclodiu no Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS