Um tribunal federal de apelações decidiu na sexta-feira que os processos civis que buscam responsabilizar o ex-presidente Donald J. Trump pela violência que eclodiu no Capitólio em 6 de janeiro de 2021 podem avançar por enquanto, rejeitando uma ampla afirmação de imunidade de que o Sr. A equipe jurídica de Trump invocou para tentar fazer com que os casos fossem arquivados.
Mas a decisão, tomada por um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia, deixou aberta a possibilidade de que Trump ainda pudesse prevalecer em suas reivindicações de imunidade depois de apresentar mais argumentos sobre por que seu discurso inflamado aos apoiadores perto da Casa Branca, em 6 de janeiro, deveria ser considerado um ato presidencial oficial, e não parte de sua campanha de reeleição.
O Supremo Tribunal considerou que a Constituição confere aos presidentes imunidade de serem processados por acções praticadas no âmbito das suas funções oficiais, mas não de processos baseados em actos privados e não oficiais. Os processos civis movidos contra Trump levantaram a questão de qual papel ele estava desempenhando no comício que organizou em 6 de janeiro, quando disse aos apoiadores para “lutarem como o diabo” e os instou a marchar até o Capitólio.
Essencialmente, o tribunal de recurso decidiu que, nesta fase do caso, essa questão ainda não foi definitivamente respondida. Ele disse que Trump deve ter a oportunidade de apresentar evidências factuais para refutar as alegações dos demandantes de que o comício foi um evento de campanha – examinando questões como se os funcionários da campanha o organizaram e se os fundos da campanha foram usados para pagá-lo.
“Como a nossa decisão não é necessariamente a palavra final sobre a questão da imunidade presidencial, é claro que não expressamos qualquer opinião sobre os méritos finais das reivindicações contra o Presidente Trump”, escreveu o juiz Sri Srinivasan para o painel.
Ele acrescentou: “Nos procedimentos que decorrem no tribunal distrital, o Presidente Trump terá a oportunidade de mostrar que as suas alegadas ações no período que antecedeu e em 6 de janeiro foram tomadas na sua qualidade oficial de presidente, e não na sua qualidade não oficial. como candidato presidencial.”
A decisão do painel de permitir que os três casos civis prossigam por enquanto no Tribunal Distrital Federal em Washington aumenta a série de problemas jurídicos que Trump enfrenta ao concorrer novamente à presidência.
A decisão surge no momento em que o antigo presidente monta um esforço paralelo para conseguir que a acusação criminal que enfrenta sob a acusação de conspirar para anular as eleições de 2020 seja rejeitada com base num pedido semelhante de imunidade.
Após o ataque ao Capitólio, vários demandantes, incluindo membros do Congresso e policiais que foram apanhados ou feridos durante o motim, entraram com ações judiciais contra Trump, culpando-o por incitar a multidão em 6 de janeiro com o discurso que ele fez naquele dia.
Trump procurou que os casos fossem arquivados desde o início por vários motivos, incluindo a alegação de que o seu ato de falar ao público sobre um assunto de interesse público era uma ação oficial, pelo que estava imune de ser processado por isso. Os demandantes, por outro lado, sustentaram que o comício e o discurso foram eventos de campanha.
Ao considerar um pedido de arquivamento, os juízes decidem se uma ação deve ser arquivada, mesmo que presumam que tudo o que os demandantes afirmam é verdade. Em fevereiro de 2022, o juiz de primeira instância, Amit P. Mehta, rejeitou os argumentos do Sr. Trump e permitiu que o caso prosseguisse. Trump recorreu então da decisão do juiz Mehta.
O tribunal de recurso reconheceu que os precedentes legais há muito protegem um presidente de ser processado por acções cometidas no âmbito do seu trabalho. Mas rejeitou a visão categórica de Trump de que sempre que um presidente fala sobre assuntos de interesse público, isso deveria ser considerado um ato oficial.
“Quando um presidente em primeiro mandato opta por concorrer a um segundo mandato, a sua campanha para vencer a reeleição não é um ato presidencial oficial”, escreveu o juiz Srinivasan. “O cargo de presidência como instituição é agnóstico sobre quem o ocupará em seguida. E fazer campanha para conquistar esse cargo não é um ato oficial do cargo.”
Kristy Parker, advogada da Protect Democracy, que está ajudando a representar dois policiais do Capitólio que processaram Trump, elogiou a decisão. “Esta decisão é um passo significativo no sentido de estabelecer que ninguém está acima da lei, incluindo um presidente em exercício”, disse ela.
Joe Sellers, que representou os demandantes no Congresso, disse que a decisão foi “um passo crucial mais próximo de responsabilizar o ex-presidente pelos danos causados aos membros do Congresso e à nossa própria democracia”.
Steven Cheung, porta-voz da campanha de Trump, disse que a decisão do tribunal foi “limitada, estreita e processual”, acrescentando que “os factos mostram plenamente que em 6 de Janeiro o Presidente Trump estava a agir em nome do povo americano, realizando seus deveres como presidente dos Estados Unidos.”
O painel de apelação que emitiu a decisão incluiu dois nomeados por presidentes democratas, o juiz Srinivasan, que redigiu o parecer principal de 54 páginas, e a juíza Judith W. Rogers, que apresentou um parecer concordante mais restrito. Ela concordou com a maior parte da opinião principal, mas considerou desnecessária uma seção que instruísse o juiz Mehta sobre como avaliar quaisquer fatos adicionais que surgissem.
O terceiro membro foi o juiz Gregory G. Katsas, nomeado por Trump. Ele também apresentou um parecer concordante mais curto, enfatizando que os tribunais deveriam tentar resolver a ambigüidade observando fatores objetivos, como se os recursos da Casa Branca ou de campanha foram usados para organizar e pagar o comício, em vez de tentar analisar os motivos de Trump. .
A questão da imunidade presidencial é também um aspecto importante das tentativas de Trump de invalidar a acusação de interferência eleitoral apresentada contra ele em Washington pelo procurador especial, Jack Smith.
O Departamento de Justiça há muito mantém uma política de que os presidentes em exercício não podem ser acusados. Mas a moção de Trump para encerrar o processo criminal alegando que as suas acções eram oficiais foi uma tentativa notável de alargar as protecções concedidas à presidência a seu favor.
Os advogados de Trump alegaram essencialmente que todas as medidas que ele tomou para subverter a eleição que perdeu para o presidente Biden não foram crimes, mas sim exemplos de como ele desempenhou seus deveres presidenciais para garantir a integridade de uma raça que ele acreditava ter sido roubada dele.
A juíza Tanya S. Chutkan, que supervisiona o processo criminal, poderá decidir a questão a qualquer momento.
Se o juiz Chutkan decidir contra as reivindicações de imunidade e os advogados de Trump contestarem a sua decisão, provavelmente terão de apresentar uma conclusão detalhada ao tribunal de recurso de que os seus esforços para anular o resultado em 2020 não foram empreendidos como parte da sua campanha de reeleição. mas sim em seu papel oficial como executivo-chefe.
Ganhando ou perdendo, os advogados esperam que um recurso prolongado exija o adiamento do julgamento eleitoral – agora previsto para começar em março – até depois da decisão das eleições de 2024.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS